1 – 331/2010
ПРИГОРОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород «08» сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сёмина В.Ю.
при секретарях: Кузьминой Е.С., Макаровой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,
потерпевших: Л., П., С. и А.,
подсудимой Холодовой А.Ю.,
защитника подсудимой - адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение №669 и ордер №003871,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Холодовой Анастасии Юрьевны, судимой: 11.07.2006г. по ст.159 ч.1 (15 преступлений), ст.159 ч.2 (14 преступлений) УК РФ, с применением ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холодова А.Ю. в г.Белгороде с ноября 2008г. по июль 2009г. совершила четыре хищения чужого имущества путем обмана, в том числе с причинением гражданам значительного ущерба и значительного ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Холодова, в период времени с ноября 2008 г. по июль 2009 г., путем обмана, под предлогом заключения сделки купли-продажи квартиры и под предлогом оплаты квартиры, которую Холодова обещала приобрести Л., но фактически делать этого не собиралась, похитила принадлежащие Л. денежные средства в сумме 1294000 рублей и норковую шубу, стоимостью 50000 рублей. При этом, во исполнение преступного умысла, Холодова похитила у Л., получив от последней имущество и денежные средства в следующих местах и в указанные сроки: - норковую шубу, стоимостью 50000 рублей, и 400000 рублей - в соответствующей последовательности в разные дни конца ноября 2008 года в квартире, 400000 рублей – в конце ноября – начале декабря 2008 года около входа в Центральный рынок по Белгородскому проспекту, 230000 рублей (частями от 30000 до 100000 рублей) – в период с декабря 2008 года по январь 2009 года на территории г.Белгорода, 264000 рублей – с марта по июль 2009 года на территории г.Белгорода. Своими действиями Холодова причинила Л. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1344000 рублей.
Она же, в период времени с февраля 2009 года по апрель 2009 года, путем обмана, под предлогом размена квартиры, чего на самом деле делать не собиралась, в счет доплаты за размен похитила принадлежащие А. денежные средства всего в сумме 138000 рублей, получив указанные денежные средства от потерпевшей в помещении парикмахерской «Красотка», частями: в феврале 2009 года – 50000 рублей, в марте 2009 года - 30000 рублей, в апреле 2009 года – 20000 рублей и 38000 рублей. В результате преступных действий Холодовой потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб всего на сумму 138000 рублей.
Она же, в течение февраля 2009 года, путем обмана, под предлогом приобретения для С. квартиры, чего делать не намеревалась, и заключения договора купли-продажи квартиры, похитила у С. денежные средства всего в размере 134000 рублей. Указанные денежные средства частями: в сумме 40000 рублей, а затем суммами от 20000 рублей до 30000 рублей, Л., будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений Холодовой, передавала последней в разные дни февраля 2009 года около магазина «7 дней». Своими действиями Холодова причинила потерпевшей С. значительный материальный ущерб всего в сумме 134000 рублей.
Она же, в марте 2009 года, путем обмана, под предлогом приобретения для П. квартиры и организации покупки квартиры, похитила у последней денежные средства в сумме 200000 рублей, получив их от потерпевшей П. в счет предполагаемой сделки в один из дней марта 2009 года в квартире, чем причинила П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Холодова вину по инкриминируемым ей преступлениям признала полностью и показала.
Работая неофициально риэлтором, в ноябре 2008 года пообещала Л. оказать помощь в покупке квартиры. В счет оплаты квартиры в качестве задатка Л. передала ей норковый полушубок стоимостью 50000 рублей и денежные средства в сумме 400000 рублей. В декабре 2008 года Л. передала еще 400000 рублей. Затем, до июля 2009 года, Л. передала ей разными суммами еще 494000 рублей. Л. она показывала различные варианты квартир на продажу, но сделка так и не состоялась. Взятые от Л. деньги она потратила на развитие бизнеса своего брата. Первоначально умысел у нее был на хищение у Л. 400000 рублей, а потом, так как Л. на ее требования и обещания давала в счет оплаты предполагаемой квартиры еще деньги, у нее возник умысел на хищение денег в той сумме, какую потерпевшая ей сможет дать.
В январе 2009 года она пообещала оказать помощь в размене квартиры А., но поскольку квартирой последней никто не заинтересовался, она перестала подыскивать варианты размена, а деньги в сумме 138000 рублей она потратила на свои нужды.
В конце января 2009 года она познакомилась с С., которая рассказала, что ей нужна квартира. Она пообещала С. оказать помощь в покупке квартиры, и предложила квартиру своего знакомого, С. согласилась. В счет оплаты квартиры она взяла у С. 300000 рублей в феврале 2009 г. Так как сделка не состоялась по вине фирмы, с которой была договоренность, часть денег она возвратила С. Остаток долга составил 120000 рублей, который она потратила на собственные нужды.
В марте 2009 года Л. познакомила ее с П. Она стала оказывать семье П. услуги по приобретению для них новой квартиры и продаже старой квартиры. Сделка с квартирой П. состоялась, но затем была расторгнута в судебном порядке. Расчеты деньгами по сделке с квартирами были непосредственно у П. с хозяевами приобретаемой квартиры. Она же под предлогом оформления взяла у П. 200000 рублей. Позже, введя в их в заблуждение, она убедила оформить договор займа на указанную сумму, так как деньги потратила на собственные нужды. В дальнейшем состоялось судебное решение по гражданскому делу, которым указанная сумма 200000 рублей была взыскана с нее в пользу П.
Вина Холодовой в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, результатами выемок, протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз.
По преступлению, совершенному в отношении Л.
Из показаний потерпевшей Л. следует, что в ноябре 2008 г. Холодова пообещала ей помочь купить квартиру стоимостью не более полутора миллионов рублей в срок до мая 2009 года, сказав, что имеет на продажу много квартир, чему она поверила. Холодова в счет оплаты квартиры взяла у нее норковую шубу, а потом многократно требовала денег, говоря ей, что можно остаться без квартиры, на что она передавала Холодовой разными суммами деньги сама и через свою знакомую Шабалину. Холодова показывала ей квартиры, одну из которых, по ул. Славянской, она захотела купить, но Холодова под разными предлогами уклонялась от совершения сделки, не показывала ни саму квартиру, ни документы на квартиру, а потом стала избегать ее. При этом Холодова обещала, что стоимость квартиры по ул. Славянской будет составлять не более 1420000 рублей. Всего она передала Холодовой в счет оплаты квартиры 1294000 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены, как не возвращена и норковая шуба. О том, что Холодова брала деньги, она писала расписки, вместо которых в октябре 2009 года Холодова написала одну расписку на всю сумму.
Свидетель Ш. показала, что присутствовала, когда Холодова пообещала Л. помочь с приобретением квартиры, и подтвердила, что через нее Л. передавала Холодовой в ноябре - декабре 2008 года и в январе 2009 года деньги в суммах: два раза по 400000 рублей и другие суммы – всего передала около одного миллиона рублей в счет оплаты квартиры, которую обещала подобрать и оформить Холодова (т.1л.д. 33-34).
Как показала А., Л. несколько раз передавала Холодовой денежные средства: в размере 400000 рублей и более мелкими суммами. Переданные денежные средства должны были быть использованы Холодовой для покупки квартиры для Л.
Расписка от 05.10.2009г. подтверждает, что в период с ноября 2008 года Холодова действительно получила от Л. денежные суммы в счет оплаты квартиры (т.1л.д.7). Указанная расписка получена в ходе выемки (т.1л.д. 32), осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1л.д. 219, 220).
Согласно почерковедческой экспертизе с фототаблицей, рукописные записи и подписи в расписке от 05.10.2009г. от имени Холодовой об обязательствах оформления двухкомнатной квартиры в собственность Л. выполнены Холодовой (т.1л.д. 105-111).
Из показаний свидетеля Г. следует, что он является собственником квартиры по ул. Славянской. Ключи от квартиры он никому не давал, а потенциальным покупателям показывал квартиру лично, никого не просил и никому не говорил продавать его квартиру. Указанную квартиру он продавал и продает до настоящего времени за 2850000 рублей (т.1л.д. 92).
Согласно справке ООО «Новостройзаказчик» иные, помимо Г., лица за приобретением квартиры по ул. Славянской не обращались (т.1л.д.17). Принадлежность квартиры Г. подтверждается сведениями техпаспорта БТИ (т.1л.д.18), копией предварительного договора купли-продажи, договора займа (т.1л.д. 19-22).
По преступлению, совершенному в отношении А.
Потерпевшая А. пояснила, что начиная с января 2009 г. Холодова предлагала ей варианты квартир для размена, поясняя, что это ее квартиры, которые она забрала у наркоманов. Затем Холодова стала требовать у нее деньги, говоря, что это задаток за обмен: сначала потребовала 50000 рублей, которые она передала Холодовой в феврале 2009 г. у себя на работе - в помещении парикмахерской, куда Холодова приехала за деньгами. Потом Холодова очень часто стала приезжать в парикмахерскую и настойчиво требовать еще денег на предполагаемый обмен квартир, уверяя, что скоро состоится переезд. В марте - апреле 2009 г. она передавала Холодовой денежные средства разными суммами – от 20000 до 40000 рублей. Всего передала подсудимой 138000 рублей. Затем Холодова начала скрываться, перестала к ней ездить, звонить и отвечать на звонки. Когда в мае 2009 г. она нашла Холодову, то потребовала вернуть деньги, на что последняя просила подождать и написала расписку, в которой обязалась возвратить 138000 рублей. До настоящего времени деньги не возвращены.
Л. подтвердила, что в ее присутствии Холодова писала расписку на 138000 рублей, которые ранее взяла у А. под предлогом оплаты за обмен квартиры.
Из показаний свидетеля М. следует, что с февраля 2009 г. Холодова часто приходила в парикмахерскую к А. Не менее трех раз при этом Холодова брала у А. деньги. Холодова представлялась риэлтором и, в связи с этим, предлагала и ей (М.) свои услуги (т.1л.д.157).
Написанная Холодовой расписка в ходе выемки выдана А., осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 78, 92, 219, 220).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16.02.2010г. с фототаблицей, рукописные записи и подписи в расписке от 21.05.2009г. от имени Холодовой о получении от А. денежных средств в сумме 138000 рублей, выполнены самой Холодовой А.Ю. (т.1л.д. 128-134).
По преступлению, совершенному в отношении С.
Из показаний потерпевшей С. следует, что в феврале 2009 г. она передала Холодовой, по требованию последней, различными суммами 220000 рублей в счет оплаты квартиры, которую Холодова обещала для нее приобрести. Взяв деньги, Холодова обещала, что на следующей неделе состоится переезд в новую квартиру. Потом под разными предлогами переезд откладывался, договор не заключался, а в апреле 2009 г. Холодова сказала, что сделка не состоится. Часть денег по ее просьбам Холодова вернула, оставшись должна еще 134000 рублей. Когда в феврале 2009 г. Холодова начала брать деньги, то она попросила написать расписку на уже полученные 120000 рублей, что Холодова и сделала. Остальные деньги она передавала Холодовой без расписок, доверяя ей и ее обещаниям. До осени 2009 г. она искала Холодову, ездила к ней домой, чтобы вернуть свои деньги, но безрезультатно, так как Холодова скрывалась от нее.
Л. подтвердила, что Холодова должна С. более ста тысяч рублей, так как она (Л.) помогла С. деньгами на квартиру.
Расписка Холодовой от 09.02.2009г. подтверждает вышеуказанные доводы потерпевшей. Данная расписка в ходе выемки С. осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 166, 197, 219, 220).
Из заключения почерковедческой экспертизы от 19.02.2010г. с фототаблицей следует, что рукописные записи в расписке от 09.02.2009г. выполнены Холодовой (т.1л.д.229- 231).
По преступлению, совершенному в отношении П.
Потерпевшая П. показала, что денежные средства в сумме 200000 рублей она передавала Холодовой в марте 2009 г. в счет оплаты за квартиру, которую Холодова обещала приобрести для их семьи. Поскольку сделка с квартирой не состоялась, а указанные денежные средства Холодова добровольно не возвращала, то по просьбе Холодовой были оформлены расписка и договор займа на имя П. Фактически же указанные деньги Холодова требовала и брала у нее в счет оплаты квартиры, которую она собиралась купить для их семьи и обманула ее.
Из показаний свидетеля Я. следует, что в марте 2009 г. Холодова взяла у П. – его жены, денежные средства в счет доплаты за квартиру, которую обещала приобрести, но не выполнила этого. Сделка не состоялась, а деньги Холодова так и не возвратила до настоящего времени (т.1л.д.238-239).
Расписка и договор займа от 20.05.2009г. подтверждают показания П., а также факт получения Холодовой от них денежных средств в сумме 200000 рублей (т.1л.д.174, 175).
Л. подтвердила, что Холодова обещала П. приобрести квартиру, в счет оплаты которой взяла у П. денежные средства в сумме 200000 рублей. Квартира для П. куплена не была.
Решением суда от 03.11.2009г. денежные средства по договору займа от 20.05.2009г. взысканы с Холодовой А.Ю. в пользу П. (т.1л.д.202-203). Решение суда не исполнено.
Свидетель Б. - мать подсудимой, охарактеризовала свою дочь с положительной стороны и пояснила, что в 2008 – 2009 годах Холодова официально не работала, но помогала своему брату вести бизнес; купила ему автомобиль. В январе 2010 г. она узнала, что дочь должна женщине по имени Людмила более одного миллиона рублей. Не отрицала, что осенью 2009 г. к ним домой приходила женщина по имени Светлана, спрашивала дочь и сообщила, что она должна ей более 130000 рублей.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ, и суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой Холодовой виновной в совершении указанных преступлений, и постановления в отношении нее обвинительного приговора. Выводы экспертов обоснованны, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.
Показания потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они полностью согласуются с обстоятельствами, установленным по делу, и поэтому не могут являться оговором за невыполнение Холодовой обязательств.
Делая такие выводы, суд учитывает, что Холодова не работала ни в одной организации, занимающейся сделками с недвижимостью, не занималась предпринимательской деятельностью в этой сфере. Принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости отсутствовали (т.2л.д.56, 58). Изложенное свидетельствует о том, что у Холодовой заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства, о которых она говорила потерпевшим, подсудимая, под разными предлогами откладывая исполнение этих обязательств, заведомо не намеревалась исполнять их. Когда потерпевшие требовали вернуть им деньги, Холодова предлагала написать расписки или договор займа, чтобы в дальнейшем уйти от уголовной ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Холодовой в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует действия Холодовой:
- по преступлению с потерпевшей Л. - по ст.159 ч.4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере;
- по преступлениям с потерпевшими А., С., П. - по ст.159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей Л. причинен ущерб в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает один миллион рублей.
Причиненный ущерб А., С., П. суд признает значительным, исходя из материального положения потерпевших.
Все четыре преступления Холодова совершила с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, понимая, что похищает чужое имущество, желая и добившись преступного результата, о чем свидетельствует характер планомерных действий подсудимой, направленных на безвозмездное изъятие и присвоение чужого имущества. То, что Холодова распорядилась похищенным по своему усмотрению и в своих интересах, подтверждает корыстные мотивы совершенного.
При назначении Холодовой вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание Холодовой, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Холодовой, суд признает раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.
Холодова на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2л.д.42, 47-49), характеризовалась положительно - по месту жительства, месту отбывания наказания в ИК и содержания под стражей.
С учетом конкретных обстоятельств дела - Холодова, присвоив денежные средства потерпевших, лишила их возможности приобрести квартиры, общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление Холодовой возможно только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает ряд обстоятельств, смягчающих наказание Холодовой - это положительные характеристики, наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива по преступлениям с потерпевшими А., С., П.
Отбывание наказания Холодовой суд назначает в исправительной колонии общего режима (ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ).
Исковые требования о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, заявленные потерпевшими Л., А., С., основаны на законе (ст.1064 ГК РФ), нашли свое подтверждение в судебном заседании, признаны подсудимой и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом частичного возмещения.
Гражданский иск потерпевшей П. по делу заявлен не был.
Процессуальных издержек по делу нет
Вещественные доказательства по делу: расписки от имени Холодовой (Дьяковой) А.Ю. от 05.10.2009г., от 03.04.2009г., 05.04.2009г., от 21.05.2009г., от 09.02.2009г. - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Холодову Анастасию Юрьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание по этим статьям:
- по ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая А.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая С.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевшая П.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Холодовой Анастасии Юрьевне назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Холодовой А.Ю. исчислять с 01 февраля 2010 года.
Меру пресечения Холодовой А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Взыскать с Холодовой Анастасии Юрьевны в счет возмещения материального ущерба в пользу: Л. - 1339000 (один миллион триста тридцать тысяч девятьсот) рублей; А. – 136600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей; С. – 132600 (сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу: расписки от имени Холодовой (Дьяковой) А.Ю. от 05.10.2009г., от 03.04.2009г., 05.04.2009г., от 21.05.2009г., от 09.02.2009г., находящиеся при уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья В.Ю. Сёмин.