П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 21 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ефанова Е.М.,
с участием:
государственного обвинителя Кошманова Н.В.;
подсудимой Голованич Т.А.,
защитника - адвоката Попова В.А., представившего ордер №013269(по назначению) и удостоверение № 420,
при секретаре Нехаенко А.В.,
а также с участием потерпевших: А., Г., К., С., Б., Л., Г., Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Голованич Татьяны Александровны, <данные изъяты>, не судимой,
по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,
установил:
Голованич совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительных ущербов гражданам, с проникновением в жилище, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при таких обстоятельствах:
04 апреля 2008 года, около 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Салон штор», расположенном по адресу: <адрес>, увидела сумочку, стоящую на стуле в помещении указанного магазина. Убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из сумочки мобильный телефон марки «Самсунг Д 840», стоимостью 5856 рублей, принадлежащий А., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
04 мая 2008 года, около 14 часов 00 минут, находясь в детской поликлинике № 4, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к ранее не знакомой ей гражданке Г., и предложила последней присмотреть за ее сумкой, пока та будет находится на приеме у врача. Г.., заблуждаясь относительно истинных намерений Голованич Т.А., передала последней принадлежащую ей сумку, после чего зашла в кабинет на прием к врачу. Голованич из указанной сумочки умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила: мобильный телефон «Нокиа 6125», стоимостью 1717 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 300 рублей и кошелек не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей, принадлежащие Г. Завладев похищенным, с места преступления скрылась, причинив последней материальный ущерб на сумму 2317 рублей.
06 июня 2008 года, около 16 часов 00 минут, находясь в торговом павильоне «Бижутерия», расположенном на территории рынка «Семейный» по ул. Щорса г. Белгорода, увидев сумочку на тумбочке убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сумочку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей с находящимся в ней сотовым телефоном «Самсунг Е-570», стоимостью 4138 рублей, принадлежащий К. Завладев похищенным, Голованич с места преступления скрылась, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
15 июля 2008 года около 14 часов 00 минут, находясь в помещении поликлиники № 4, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила: сумочку, с находящимся в ней кошельком, сберегательной книжкой на имя С., паспортом гражданки РФ на имя С., двумя ключами, не представляющими ценности для потерпевшей, а также сотовым телефоном «Самсунг X-210», стоимостью 1775 рублей и деньгами в сумме 140 рублей, принадлежащие С. Завладев похищенным, Голованич с места преступления скрылась, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 1915 рублей.
17 июля 2008 года, около 19 часов 00 минут, находясь в помещении торгового отдела «ИП Каменева», расположенного в магазине «Мойдодыр» по <адрес>, увидела кошелек, оставленный без присмотра, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила его, не представляющий материальной ценности для потерпевшей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 34700 рублей, принадлежащими К. Завладев похищенным, Голованич с места преступления скрылась, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
28 октября 2008 года около 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>, увидев денежные средства вложенные в тетрадку, лежащую на столе, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 11310 рублей, принадлежащие Б. Завладев похищенным, Голованич с места преступления скрылась, причинив Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
05 февраля 2009 года, около 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Сэконд Хэнд» ИП «Ляшенко», расположенном по адресу: <адрес>, пр. Б. Хмельницкого, <адрес>, увидев мобильный телефон «Самсунг М-620», лежащий на полке стола, оставленный без присмотра, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон «Самсунг М-620», стоимостью 3910 рублей, принадлежащий Л. Завладев похищенным, Голованич с места преступления скрылась, причинив Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
07 декабря 2009 года, около 12 часов 30 минут имея умысел на тайное хищение имущества из жилища гражданки Г., прибыла к комнате <адрес>, расположенной в общежитии <адрес>. При помощи ключа, открыла входную дверь, после чего незаконно проникла в указанную комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество (простыни, наволочки, банные махровые полотенца, детские вещи, обувь и игрушки) на общую сумму 8763 рубля и денежные средства в размере 7020 рублей. Завладев похищенным, Голованич с места преступления скрылась, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 15783 рубля 70 копеек.
30 декабря 2009 года, около 18 часов 00 минут, находясь в помещении примерочной кабины торгового павильона рынка «Солнечный» <адрес>, по адресу: <адрес>, увидев сумку, висящую на вешалке, оставленную без присмотра, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из сумки денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Ф. Завладев похищенным, Голованич с места преступления скрылась, причинив Ф. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Голованич в судебном заседании виновной себя признала полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, просит строго ее не наказывать.
Вина Голованич в совершении кражи у А. установлена: частично показаниями самой подсудимой, потерпевшей А., свидетелей Д., протоколами: осмотра места происшествия, личного досмотра Д., выемки, осмотра вещественных доказательств, очной ставки между А. и Голованич Т.А.; явкой с повинной; заключением товароведческой судебной экспертизы; вещественными доказательствами.
Подсудимая Голованич подтвердила, что 04 апреля 2008 года, около 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Салон штор», расположенном по адресу: <адрес> увидела сумочку, стоящую на стуле в помещении указанного магазина. Убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, похитила из сумочки мобильный телефон марки «Самсунг <адрес>» и с места преступления скрылась. Телефон потом продала в один из магазинов по продаже бывших в употреблении сотовых телефонов за 1700 рублей.
А. пояснила, что 04 апреля 2008 года с 12 часов 30 минут находилась на рабочем месте в магазине «Салон штор», расположенном по адресу: <адрес>-а, где работает директором. Свою сумку положила на стул. Телефон «Самсунг <адрес>» находился в сумке. В магазине было несколько посетителей, в том числе Голованич. Когда Голованич вышла из магазина она обнаружила, что из сумки пропал телефон. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 6000 рублей, и на ее иждивении находиться несовершеннолетний ребенок.
В ходе очной ставки между А. и Голованич Т.А., потерпевшая подтвердила свои показания, изобличив Голованич в совершении хищения у нее сотового телефона, а Голованич дала признательные показания(т.1 л.д.66-68).
Из протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2008 года видно, что местом преступления является магазин «Салон штор», расположенный по адресу: <адрес>-а (т.1 л.д.6-7).
Из показаний Д. видно, что в середине июня 2008 года он в магазине продаж сотовых телефонов бывших в употреблении приобрел сотовый телефон «Самсунг <адрес>», после чего 01.08.2008 года данный телефон был у него изъят сотрудниками милиции, которые пояснили, что телефон краденый(т.1 л.д.69-70).
Согласно протокола личного досмотра Д. от 01.08.2008 года, у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг <адрес>», принадлежащий А. (т.1 л.д.46).
В протоколе явки с повинной, Голованич добровольно, собственноручно указала, как и при каких обстоятельствах, она совершила хищение сотового телефона «Самсунг Д 840» в магазине «Салон штор», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 2-а (т.1 л.д.49).
Гарантийным талоном на сотовый телефон «Самсунг Д 840», изъятым в ходе выемки у А.(т.1 л.д.23-24), который был в последующем признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Андреевой(т.1 л.д.28-29, 73-74), подтверждается, что у потерпевшей действительно имелся в собственности сотовый телефон «Самсунг Д 840», который был у нее похищен.
По заключению товароведческой судебной экспертизы № от 24.10.2008 года, среднерыночная стоимость, с учетом износа по состоянию цен на 04.04.2008 года сотового телефона «Самсунг Д 840» составляет 5856 рублей(т.2 л.д.66-70).
Вина Голованич в совершении хищения у Г. установлена: частично показаниями самой подсудимой, потерпевшей Г., свидетеля П., протоколами: осмотра места происшествия, личного досмотра П., выемки, осмотра вещественных доказательств, очной ставки между Г. и Голованич Т.А.; явкой с повинной; заключением товароведческой судебной экспертизы; вещественными доказательствами.
Подсудимая Голованич подтвердила, что 04 мая 2008 года, около 14 часов 00 минут, находясь в детской поликлинике №, расположенной по адресу: <адрес>-а, предложила Г. присмотреть за ее сумкой, пока та будет находится на приеме у врача, а когда Г.. зашла в кабинет на прием к врачу, из указанной сумочки похитила: мобильный телефон «Нокиа 6125», с находящейся в нем флеш-картой, и кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей. После чего с места преступления скрылась, телефон продала валютчику, а деньги потратила на личные нужды.
Г.. пояснила, что 04 мая 2008 года, около 14 часов 00 минут, находясь в детской поликлинике №, расположенной по адресу: <адрес>-а, Голованич предложила ей присмотреть за ее сумкой, пока она будет находится на приеме у врача. Когда, вышла из кабинета врача, Голованич уже не было, открыв сумочку, обнаружила, что из нее пропали мобильный телефон «Нокиа 6125», с находящейся в нем флеш-картой, и кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей.
В ходе очной ставки между Г. и Голованич Т.А., потерпевшая подтвердила свои показания, изобличив Голованич в совершении хищения у нее сотового телефона и денег, а Голованич дала признательные показания(т.1 л.д.144-146).
Из протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2008 года видно, что местом преступления является поликлиника №, расположенная по адресу: <адрес>-а (т.1 л.д.85-86).
Из показаний П. видно, что в середине мая 2008 года он у «валютчика», который стоял возле Центрального рынка <адрес> приобрел сотовый телефон «Нокиа 6125», после чего 30.08.2008 года данный телефон был у него изъят сотрудниками милиции, которые пояснили, что телефон краденый(т.1 л.д.134-135).
Согласно протокола личного досмотра П. от 30.08.2008 года, у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 6125», принадлежащий Г. (т.1 л.д.125).
В протоколе явки с повинной, Голованич добровольно, собственноручно указала, как и при каких обстоятельствах, она совершила хищение сотового телефона «Нокиа 6125»поликлинике №, расположенная по адресу: <адрес>-а (т.1 л.д.128).
Гарантийным талоном на сотовый телефон «Нокиа 6125», изъятым в ходе выемки у Г. (т.1 л.д.109-110), а также самим сотовым телефоном, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Г. (т.1 л.д.141-143), подтверждается, что у потерпевшей действительно имелся в собственности сотовый телефон «Нокиа 6125», который был у нее похищен.
По заключению товароведческой судебной экспертизы №08-1993 от 24.10.2008 года, рыночная стоимость, с учетом износа по состоянию цен на 04.05.2008 года составляет: сотового телефона «Нокиа 6125» - 1717 рублей, флеш-карты объемом 512 Мб для сотового телефона - 300 рублей (т.2 л.д.66-70).
Вина Голованич в совершении кражи у К. установлена: частично показаниями самой подсудимой, потерпевшей К., протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, очной ставки между К. и Голованич Т.А.; явкой с повинной; заключением товароведческой судебной экспертизы; вещественными доказательствами.
Подсудимая Голованич подтвердила, что 06 июня 2008 года, около 16 часов 00 минут, находясь в торговом павильоне «Бижутерия», расположенном па территории рынка «Семейный» по ул. Щорса г. Белгорода, увидев сумочку на тумбочке, похитила ее, с находящимся в ней сотовым телефоном «Самсунг Е-570». После чего с места преступления скрылась, телефон продала ранее не знакомому мужчине, а деньги потратила на личные нужды.
К. пояснила, что 06 июня 2008 года она зашла в торговый павильон «Бижутерия», расположенный на территории рынка «Семейный» по ул. Щорса г. Белгорода. Войдя в павильон, сумочку поставила на тумбочку, а сама стала рассматривать украшения. В это время в магазин зашла Голованич, а когда она ушла из павильона, обнаружила, что с тумбочки пропала сумочка. В сумочке находился сотовый телефон «Самсунг Е-570», стоимостью 4138 рублей. Причиненный материальный ущерб на указанную сумму для нее является значительным, так как на то период она не имела постоянного места работы.
В ходе очной ставки между К. и Голованич Т.А., потерпевшая подтвердила свои показания, изобличив Голованич в совершении хищения у нее сумочки, а Голованич дала признательные показания(т.1 л.д.195-197).
Из протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2008 года видно, что местом преступления является павильон «Бижутерия», расположенный на территории рынка «Семейный» по ул. Щорса г. Белгорода (т.1 л.д.151-154).
В протоколе явки с повинной, Голованич добровольно, собственноручно указала, как и при каких обстоятельствах, она совершила хищение сотового телефона «Самсунг Е-570» красного цвета из сумки в павильоне «Бижутерия», расположенном на территории рынка «Семейный» по ул. Щорса г. Белгорода (т.1 л.д.189).
Гарантийным талоном на сотовый телефон «Самсунг Е-570», изъятым в ходе выемки у К. (т.1 л.д.176-177), который был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение К. (т.1 л.д.180-181), подтверждается, что у потерпевшей действительно имелся в собственности сотовый телефон «Самсунг Е-570», который был у нее похищен.
По заключению товароведческой судебной экспертизы №08-1993 от 24.11.2008 года, рыночная стоимость, с учетом износа по состоянию цен на 06.06.2008 года сотового телефона «Самсунг Е-570» с флеш-картой объемом 512 Мб составляет 4138 рублей (т.2 л.д.66-70).
Вина Голованич в совершении кражи у С. установлена: частично показаниями самой подсудимой, потерпевшей С., свидетелей С., Б., протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств; явкой с повинной; заключением товароведческой судебной экспертизы; вещественными доказательствами.
Подсудимая Голованич подтвердила, что 15 июля 2008 года около 14 часов 00 минут, находясь в помещении поликлиники №, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 43-а похитила: сумочку, с находящимся в ней кошельком, сберегательной книжкой на имя С., паспортом гражданки РФ на имя С., двумя ключами, сотовым телефоном «Самсунг X-210», и деньгами в сумме 140 рублей. После чего с места преступления скрылась, телефон продала ранее не знакомому мужчине, а деньги потратила на личные нужды, сумку и кошелек выбросила в мусорную урну.
С. пояснила, что 15 июля 2008 года находилась в помещении поликлиники №, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 43-а. Она зашла на прием к врачу, а свою сумку и пакет оставила на скамье возле входа в кабинет. Когда вышла из кабинета врача, обнаружила, что ее сумка на скамье отсутствует. В сумке находились кошелек, сберегательная книжка, паспорт, два ключа, сотовый телефоном «Самсунг X-210», и деньгами в сумме 140 рублей. В этот же день незнакомая девушка- Б. вернула ей сумку с находящимися в ней документами. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем встретила на Центральном рынке города Белгорода Голованич, которая призналась, что это она похитила ее сумку.
С. подтвердил, что 23.07.2008 года он с С. был на Центральном рынке города Белгорода, где Селезнева О.В. опознала Голованич, пояснив, что она 15 июля 2008 года в помещении поликлиники № 4, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 43-а похитила сумку, принадлежащую его жене. Подойдя к Голованич, последняя призналась, что действительно сумку похитила именно она.
Из показаний Б. видно, что 15.07.2008 года она передавала сумку с документами С.(т.1 л.д.266-267).
Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2008 года видно, что местом преступления является поликлиника №, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 43-а (т.1 л.д.204-205).
В протоколе явки с повинной, Голованич добровольно, собственноручно указала, как и при каких обстоятельствах, она совершила хищение сотового телефона «Самсунг X-210» из сумки в поликлинике №, расположенной по адресу: <адрес>-а (т.1 л.д.217).
Коробкой из под сотового телефона «Самсунг X-210», изъятой в ходе выемки у С. (т.1 л.д.249-250), которая была признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение С. (т.1 л.д.254-255, 259-260), подтверждается, что у потерпевшей действительно имелся в собственности сотовый телефон «Самсунг X-210», который был у нее похищен.
По заключению товароведческой судебной экспертизы №08-1993 от 24.11.2008 года, рыночная стоимость, с учетом износа по состоянию цен на 15.07.2008 года сотового телефона «Самсунг X-210» составляет 1775 рублей (т.2 л.д.66-70).
Вина Голованич в совершении кражи у К. установлена: частично показаниями самой подсудимой, потерпевшей К., свидетеля К., протоколами: осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания; явкой с повинной; заключением дактилоскопической судебной экспертизы.
Подсудимая Голованич подтвердила, что 17 июля 2008 года, около 19 часов 00 минут, находясь в помещении торгового отдела «ИП Каменева», расположенного в магазине «Мойдодыр» по ул. 5-Августа г. Белгорода, похитила кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 34700 рублей. После чего с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.
Из показаний К. видно, что в магазине «Мойдодыр» по <адрес> она арендует торговую площадь, где реализует женское нижнее белье. Реализацией занимается ее мать-К. 19.07.2008 года около 19 часов ей позвонила К. и сообщила, что у нее пропал кошелек, в котором находились деньги в сумме 34700 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет около 10000 рублей в месяц (т.2 л.д.22-25).
Из показаний свидетеля К. видно, что она действительно реализует товар в отделе, принадлежащем ее дочери К., расположенном в магазине «Мойдодыр» по ул. 5-Августа г. Белгорода. 19.07.2008 года около 19 часов она находилась на рабочем месте. В это время к ней в магазин приходила Гусарь(Голованич) и просила поменять ранее купленную вещь. Она ответила отказом и последняя ушла. Через несколько минут она вышла в соседний отдел, а когда вернулась, обнаружила, что отсутствует кошелек, в котором находилась выручка в сумме 34700 рублей, а в магазине лежит пакет, с которым приходила Гусарь(Голованич). После этого, она сразу же позвонила в милицию и К.(т.2 л.д.28-29).
В ходе опознания К. опознала Голованич, как девушку, которая заходила в магазин «Мойдодыр» 19.07.2008 года около 19 часов и просила обменять комплект нижнего белья(т.2 л.д.30-33).
Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2008 года видно, что местом преступления является отдел нижнего белья в магазине «Мойдодыр» по ул. 5-Августа г. Белгорода(т.2 л.д.6-8).
В протоколе явки с повинной, Голованич добровольно, собственноручно указала, как и при каких обстоятельствах, она совершила хищение кошелька, в котором находились деньги из отдела нижнего белья в магазине «Мойдодыр» по ул. 5-Августа г. Белгорода(т.2 л.д.14).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, на поверхности представленного полиэтиленового пакета, изъятого в отделе нижнего белья в магазине «Мойдодыр» по ул. 5-Августа г. Белгорода, имеются пять следов пальцев рук, принадлежащих Голованич Т.А. (т.1 л.д.52-56).
Вина Голованич в совершении кражи у Б. установлена: частично показаниями самой подсудимой, потерпевшей Б., свидетеля Т., протоколами: осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания; явкой с повинной.
Подсудимая Голованич подтвердила, что 28 октября 2008 года около 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Цветы», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 21, увидев денежные средства вложенные в тетрадку в сумме 11310 рублей, лежащую на столе, похитила их и с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.
Б. подтвердила, что 28 октября 2008 года около 15 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Цветы», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 21. В это время к ней в магазин приходила Голованич и хотела купить корзину с цветами. Она выходила в соседний магазин для того чтобы принести другую корзину. В это время Голованич находилась в ее магазине одна. Когда она вернулась, Голованич сказала, что бы она оформляла корзину, а она пока сходит в мастерскую обуви и вернется. После того, как Голованич ушла, в магазин зашла Т. и попросила разменять 1000 рублей. Она хотела взять деньги из тетради, которая лежала на столе и разменять деньги Т., однако обнаружила, что деньги в тетради отсутствуют.
Из показаний Т. видно, что она действительно обращалась в тот день к Б. с просьбой разменять 1000 рублей, но она не смогла разменять, так как денег у нее не было(т.2 л.д.113-114).
В ходе опознания Б. опознала Голованич, как девушку, которая заходила в магазин «Цветы» 28.10.2008 года около 15 часов и просила оформить корзину с цветами, но потом не вернулась (т.2 л.д.126-129).
Из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2008 года видно, что местом преступления является магазин «Цветы», расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 21 (т.2 л.д.95-98).
В протоколе явки с повинной, Голованич добровольно, собственноручно указала, как и при каких обстоятельствах, она совершила хищение денежных средств в сумме 11310 рублей из тетради в магазине «Цветы», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 21 (т.2 л.д.118).
Вина Голованич в совершении кражи у Л. установлена: частично показаниями самой подсудимой, потерпевшей Л., свидетеля С., рапортом о/у ОСО КМ по г.Белгороду С., протоколами: осмотра места происшествия, личного досмотра Голованич, выемки, осмотра вещественных доказательств, явкой с повинной; заключением товароведческой судебной экспертизы; вещественными доказательствами.
Подсудимая Голованич подтвердила, что 05 февраля 2009 года, около 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Сэконд Хэнд» ИП «Ляшенко», расположенном по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 132 «а», увидев мобильный телефон «Самсунг М-620», лежащий на полке стола, оставленный без присмотра, похитила его и с места преступления скрылась, а когда попыталась его продать валютчику в районе ООТ «Стадион» им оказался сотрудник милиции, который ее задержал.
Л. пояснила, что 05 февраля 2009 года, около 12 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, занималась приемом товара. Потом пришел муж и сообщил, что у нее пропал телефон. О том, как девушка похитила телефон она не знает. При этом в последующем она опознала свой телефон, который был изъят у Голованич в ходе личного досмотра.
Из показаний С. и рапорта видно, что 05.02.2009 года он в районе ООТ «Стадион» проводил ОРМ в целях выявления лиц причастных к сбыту похищенного имущества. Около 14 часов к нему подошла Голованич и хотела продать сотовый телефон «Самсунг М-620». После чего Голованич была доставлена в ОМ-6 УВД по г.Белгороду, где было установлено, что данный телефон был похищен ею у Л. в магазине «Сэконд Хэнд» ИП «Ляшенко», расположенном по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 132 «а»(т.3 л.д.173, т.2 л.д.204).
В ходе личного досмотра 05.02.2009 года у Голованич Т.А. был изъят сотовый телефон «Самсунг М-620»(т.2 л.д.205).
Из протокола осмотра места происшествия от 05 февраля 2009 года видно, что местом преступления является магазин «Сэконд Хэнд» ИП «Ляшенко», расположенном по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 132 «а» (т.1 л.д.202-203).
В протоколе явки с повинной, Голованич добровольно, собственноручно указала, как и при каких обстоятельствах, она совершила хищение сотового телефона «Самсунг М-620» из магазина «Сэконд Хэнд» ИП «Ляшенко», расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 132 «а» (т.2 л.д.206).
Гарантийным талоном на сотовый телефон «Самсунг М-620», изъятым в ходе выемки у Л. (т.2 л.д.239-241), который вместе с телефоном были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Л. (т.2 л.д.248-253), подтверждается, что у потерпевшей действительно имелся в собственности сотовый телефон «Самсунг М-620», который был у нее похищен.
По заключению товароведческой судебной экспертизы №09-371 от 19.02.2009 года, рыночная стоимость, с учетом износа по состоянию цен на 05.02.2009 года сотового телефона «Самсунг М-620» составляет 3910 рублей (т.2 л.д.230-234).
Вина Голованич в совершении кражи у Г. установлена: частично показаниями самой подсудимой, потерпевшей Г., протоколами: осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, явкой с повинной; заключением товароведческой судебной экспертизы; вещественными доказательствами.
Подсудимая Голованич подтвердила, что 07 декабря 2009 года, около 12 часов 30 минут она незаконно проникла в комнату №74 Г., расположенную в общежитии дома № 28 по ул. Щорса г. Белгорода. При помощи ключа, открыла входную дверь, вошла в комнату, откуда тайно побуждений похитила имущество: простыни, наволочки, банные махровые полотенца, детские вещи, обувь и игрушки. При этом денежные средства в размере 7020 рублей она не похищала. Завладев похищенным, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Г. пояснила, что 07 декабря 2009 года около 18 часов вернулась к себе в комнату №74 расположенную в общежитии дома № 28 по ул. Щорса г. Белгорода и обнаружила, что входная дверь открыта, в комнате беспорядок. Проверив вещи, обнаружила, что пропали (простыни, наволочки, банные махровые полотенца, детские вещи, обувь и игрушки) на общую сумму 8763 рубля и денежные средства в размере 7020 рублей. Она имеет на иждивении троих малолетних детей, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Поэтому причиненный ущерб для нее является значительным.
Из протокола осмотра места происшествия от 07 декабря 2009 года видно, что местом преступления является комната №74, расположенная в общежитии дома № 28 по ул. Щорса г. Белгорода (т.3 л.д.27-32).
В протоколе явки с повинной, Голованич добровольно, собственноручно указала, как и при каких обстоятельствах, она совершила хищение имущества из комнаты №74, расположенной в общежитии дома № 28 по ул. Щорса г. Белгорода. При этом указав такие подробности, которые могли бы быть известны только лицу, совершившему данное преступление(т.3 л.д.92).
По заключению товароведческой судебной экспертизы №09-3330 от 31.12.2009 года, рыночная стоимость похищенного имущества (простыни, наволочки, банные махровые полотенца, детские вещи, обувь и игрушки) составляет 8763 рубля (т.3 л.д.107-112).
Вина Голованич в совершении кражи у Ф. установлена: частично показаниями самой подсудимой, потерпевшей Ф., протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной.
Подсудимая Голованич подтвердила, что 30 декабря 2009 года, около 18 часов 00 минут, находясь в помещении примерочной кабины торгового павильона рынка «Солнечный» г. Белгорода, по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 2, увидев сумку, висящую на вешалке, оставленную без присмотра, похитила из сумки денежные средства в сумме 2000 рублей и с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.
Ф. пояснила, что 30 декабря 2009 года, около 18 часов 00 минут в павильоне рынка «Солнечный» г. Белгорода, по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 2 выбрала женскую кофту. Прошла в примерочную, расположенную в павильоне, при этом сумку повесила на крючок. Через некоторое время в указанный павильон вошла Голованич, выбрав кофту, попросила на несколько секунд освободить примерочную кабину. Она вышла из кабины, а когда Голованич примерила кофту и вышла из кабинки, отдав кофту продавцу, быстрым шагом ушла из павильона. Потом зайдя в примерочную кабину, она обнаружила, что из кошелька, находящегося в сумочке пропали 2000 рублей.
В протоколе явки с повинной, Голованич добровольно, собственноручно указала, как и при каких обстоятельствах, она совершила хищение денежных средств в размере 2000 рублей из кошелька, находящегося в сумочке в помещении примерочной кабины торгового павильона рынка «Солнечный» г. Белгорода, по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 2 (т.3 л.д.122).
Вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.
К показаниям подсудимой Голованич, в части того, что из комнаты потерпевшей Г. она не похищала денежные средства в размере 7020 рублей, суд относится критически, поскольку показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей, а также явкой с повинной, где Голованич собственноручно указала, что похитила денежные средства и другие вещи.
Выводы судебных экспертиз научно обоснованы и аргументированы, и не вызывают сомнения у суда.
Утверждения Голованич, что муж С. забрал у нее цепочку из золота в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением являются неубедительными, поскольку как потерпевшая, так и С. пояснили, что они доставили Голованич в отдел милиции, при этом никакого имущества у последней не забирали. Данные утверждения подсудимой суд расценивает, как способ защиты с целью уменьшения размера ущерба, причиненного преступлениями.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Голованич в хищении имущества у А., Г., К., С., К., Б., Л., Г. и Ф. в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и квалифицирует ее действия:
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(за хищение имущества у А.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по ст.159 ч.1 УК РФ (за хищение имущества у Г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(за хищение имущества у К.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества у С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(за хищение имущества у К.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(за хищение имущества у Б.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(за хищение имущества у Л.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(за хищение имущества у Г.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества у Ф.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления Голованич совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимая, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что совершает хищения чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
В ходе судебного заседания установлено, что шесть преступлений в период времени с 04.04.2008 года по 28.10.2008 года, совершены подсудимой Голованич в несовершеннолетнем возрасте, то есть когда ей было 17 лет.
По смыслу ст.78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются на половину.
Голованич совершила преступления в несовершеннолетнем возрасте (17 лет), предусмотренные ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 78, 94 УК РФ она подлежит освобождению от уголовной ответственности, за истечением сроков давности.
При назначении наказания Голованич суд учитывает обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на нее старших по возрасту.
Обстоятельств, отягчающих наказание Голованич, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голованич, суд признает: несовершеннолетие подсудимой на момент совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем эпизодам совершенных ею преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.
Голованич до совершения преступления по месту жительства характеризовалась удовлетворительно(т.3 л.д.220); ранее привлекалась к уголовной ответственности к обязательным работам, которые не отбывала, в связи с чем они заменялись и Голованич отбывала реальное лишение свободы(т.3 л.д.181-183); согласно заключению психиатрической судебной экспертизе на период инкриминируемых ей деяний, хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным нарушением психики не страдала(т.3 л.д.209-214), с шести лет воспитывалась без отца; согласно акта, условия жизни несовершеннолетней Гусарь(Голованич) соответствуют нормальным, заработок семьи на период проверки условий жизни составлял 1000 рублей на 3 человека, отношение к учебе Голованич отрицательное, характеристика семьи, данная соседями, удовлетворительная(т.3 л.д.198).
Учитывая, что подсудимая находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не возможно назначить ей наказание в виде штрафа, а также в виде обязательных или исправительных работ, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, мнение потерпевших, которые считают, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую Голованич следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, не посещать увеселительные заведения, после 22 часов 00 минут находиться по месту своего жительства, в период отбывания наказания являться в УИИ не реже одного раза в месяц для регистрации.
Гражданские иски потерпевших: Г. в размере 850 рублей, К. в размере 4138 рублей, С. в размере 1915 рублей, К. в размере 34700 рублей, Б. в размере 11310 рублей, Ф. в размере 2000 рублей, о взыскании с подсудимой Голованич в счет возмещения материальных ущербов, обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: гарантийный талой на сотовый телефон «Самсунг Д-840» и сотовый телефон «Самсунг Д-840», переданные на хранение потерпевшей А. - подлежат оставлению у законного владельца А.; гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6125» и сотовый телефон «Нокиа 6125», переданные на хранение потерпевшей Г. - подлежат оставлению у законного владельца Г.; гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е-570», переданный на хранение потерпевшей К. - подлежит оставлению у законного владельца К.; коробка из под сотового телефона «Самсунг Х-210», сумка из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожзаменителя черного цвета, два ключа, паспорт гражданки РФ на имя С., сберегательная книжка на имя С., переданные на хранение потерпевшей С. - подлежат оставлению у законного владельца С.; полиэтиленовый пакет со следами рук, переданный на хранение в камеру хранения OM-1 УВД по г. Белгороду - подлежит уничтожению; гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг М-620» и сотовый телефон «Самсунг М-620», преданные на хранение потерпевшей Л. - подлежат оставлению у законного владельца Л.; синие детские колготки, детская джинсовая куртка с длинным рукавом на металлических пуговицах, детская вязаная кофта бежевого цвета, цилиндровый механизм замка, стиральный порошок «Сорти автомат», переданные на хранение Г. - подлежат оставлению у законного владельца Г.
Защиту Голованич по назначению суда в порядке ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Голованич в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Голованич Татьяну Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ и назначить ей по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(за хищение имущества у А.) - сроком на 6 (шесть) месяцев;
по ст.159 ч.1 УК РФ (за хищение имущества у Г.) - сроком на 3 (три) месяца, на основании ст.ст. 78, 94 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(за хищение имущества у К.) - сроком на 5(пять) месяцев;
по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества у С.) - сроком на 3 (три) месяца, на основании ст.ст. 78, 94 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(за хищение имущества у К.) - сроком на 10(десять) месяцев;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(за хищение имущества у Б.) - сроком на 6(шесть) месяцев;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(за хищение имущества у Л.) - сроком на 4(четыре) месяца;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(за хищение имущества у Г.) - сроком на 1(один) год;
по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества у Ф.) - сроком на 3(три) месяца.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Голованич Т.А. наказание по совокупности преступлений(за хищения имущества у А., К., К., Б., Л., Г., Ф.) путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Голованич Т.А. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную Голованич Т.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, не посещать увеселительные заведения, после 22 часов 00 минут находиться по месту своего жительства, в период отбывания наказания являться в УИИ не реже одного раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении осужденной Голованич Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших: Г., К., С., К., Б., Ф. удовлетворить.
Взыскать с осужденной Голованич Т.А. в пользу потерпевших: Г. - 850(восемьсот пятьдесят) рублей, К. - 4138(четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей, С. - 1915(одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей, К. - 34700(тридцать четыре тысячи семьсот) рублей, Б. - 11310(одиннадцать тысяч триста десять) рублей, Ф. - 2000(две тысячи) рублей, в счет возмещения материальных ущербов, причиненных преступлениями.
Вещественные доказательства: гарантийный талой на сотовый телефон «Самсунг Д-840» и сотовый телефон «Самсунг Д-840» - оставить у законного владельца А.; гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6125» и сотовый телефон «Нокиа 6125- оставить у законного владельца Г.; гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е-570- оставить у законного владельца К.; коробку из под сотового телефона «Самсунг Х-210», сумку из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожзаменителя черного цвета, два ключа, паспорт гражданки РФ на имя С., сберегательную книжку на имя С. - оставить у законного владельца С.; полиэтиленовый пакет со следами рук - уничтожить; гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг М-620» и сотовый телефон «Самсунг М-620» - оставить у законного владельца Л.; синие детские колготки, детскую джинсовую куртка с длинным рукавом на металлических пуговицах, детскую вязанную кофту бежевого цвета, цилиндровый механизм замка, стиральный порошок «Сорти автомат» - оставить у законного владельца Г.
Оплатить труд адвоката Попова В.А. за счет средств федерального бюджета в размере 6265(шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 92 копейки.
Взыскать с осужденной Голованич Т.А. судебные издержки в размере 6265(шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 92 копейки в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья