1 – 409/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 01 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семина В.Ю.,
при секретаре Кузьминой Е.С., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Кошманова Н.В.,
подсудимого Рудова А.Ю.,
защитника подсудимого - адвоката Шерстюкова С.В., предоставившего удостоверение №722 и ордер №020546,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Рудова Артема Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудов А.Ю. совершил ряд краж в г.Белгороде, при следующих обстоятельствах.
Так он, 20.04.2010 г. в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут, находясь в помещении ООО «ПИ "Ренессанс"», незаконно проник в рабочий кабинет, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил лежащую на стуле сумку, принадлежащую Б., стоимостью 960 рублей, в которой находились 1555 рублей, кошелек стоимостью 120 рублей, паспорт гражданина РФ и пенсионное удостоверение на имя последней, а так же банковские карты «Сбербанк России» и «ВТБ-24», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Рудов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Банновой значительный материальный ущерб на 2580 рублей.
Он же в этот же день в 14 часов 52 минуты, имея умысел на хищение чужого имущества в отделе гипермаркета «Линия», расплатился за сотовый телефон «Нокиа-2700» банковской картой «ВТБ-24», похищенной у Б., тем самым похитил 4150 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
В этот же день Рудов в 14 часов 59 минут, находясь там же пытался оплатить неустановленный товар и тем самым похитить денежные средства в сумме 1123 рубля 38 копеек, но банковская карта к этому времени была заблокирована потерпевшей. В продолжение своего преступного умысла Рудов в 15 часов 08 минут пытался снять денежные средства в банкомате «ВТБ-24», но снова не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Рудов мог причинить Б. материальный ущерб на сумму 1123 рубля 38 копеек.
22.04.2010г. он в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут, находясь в административном здании ООО «Завод-Новатор», незаконно проник в кабинет, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола телефон «Нокиа-Н76» в комплекте с картой памяти «Кингстон», принадлежащий П. С похищенным телефоном Рудов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Пархоменко значительный материальный ущерб в сумме 7642 рубля.
Вина Рудова А.Ю. в совершении преступлений доказана показаниями потерпевших П. и Б., свидетелей А., Т., С., Д., результатами осмотров места происшествия, явкой с повинной и другими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Рудов факты хищения признал полностью и пояснил, что данные преступления он совершил, так как имел наркотическую зависимость и деньги ему были нужны для покупки наркотиков. В настоящее время он добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, устроился на работу строителем по частному найму. Ущерб потерпевшим возместил, раскаивается в содеянном.
Б. пояснила, что 20.04.2010 г. примерно в 14 часов 10 минут она обнаружила, что из ее рабочего кабинета была похищена сумка, о чем сообщила коллегам и примерно через 30 минут позвонила в банк «ВТБ-24», чтобы заблокировать карту. Сотрудники банка ей сообщили, что несколько минут назад с данной карты были сняты 4150 рублей. В сумке также находился кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей, ее паспорт и пенсионное удостоверение, а также банковская карта «Сбербанк РФ». Причиненный преступлениями ущерб для нее значительный, поскольку она является пенсионером, имеет двух детей, обучающихся в институте на платной основе.
Свидетели А., Т. и С. – коллеги Б., показали, что 20.04.2010г. после 14 часов видели около рабочего кабинета Б. незнакомого парня ростом 175-180 см. Кроме него посторонних лиц на этаже не было. Т. дополнительно уточнила, что вход в их учреждение оборудован кодовым замком (т.1, л.д. 48-50, 62-64, 142-144).
Свидетель Д. рассказала, что в конце апреля 2010 г. ей позвонили по домофону и женщина объяснила, что ей нужно пройти в квартиру № 8, отдать женскую сумку, но в квартире никого нет. Она впустила в подъезд женщину, которая ей объяснила, что нашла на газоне сумку, в которой были документы на имя Б. с указанием ее домашнего адреса и попросила передать данную сумку с содержимым хозяйке (т.1, л.д. 195-197).
П. пояснил, что 22.04.2010 г. примерно в 19 часов 20 минут он на несколько минут вышел из своего кабинета, вернувшись, обнаружил отсутствие на столе принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа». Он сразу с рабочего телефона перезвонил на сотовый, но телефон был уже недоступен. Ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении неработающая жена и малолетний ребенок.
Свидетель С. показал, что примерно 24-25 апреля 2010г. он помог Рудову продать Ч. сотовый телефон «Нокиа»за 3500 рублей (т.1, л.д. 118-121).
Вина Рудова А.Ю. в совершении им преступлений также подтверждается следующими материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены кабинеты, зафиксирована обстановка в них, отсутствие сотового телефона и женской сумки (т.1, л.д.5-9, 169-173).
В соответствии с протоколом явки с повинной Рудов похитил женскую сумку, в которой находились 1500 рублей и две пластиковые карты (т.1, л.д.35-36).
Банком «ВТБ-24» был предоставлен компакт-диск с записью лиц, которые производили операции по банковской карте, принадлежащей Б., в банкомате, расположенном по пр. Ватутина, с приложением 4-х фотоизображений. Согласно выписке операций, производимых 20.04.2010г. по банковской карте «ВТБ-24», принадлежащей Б., в 14 часов 52 минуты с данной карты была снята сумма в размере 4150 рублей в магазине «Техносила», в это же время была попытка снятия суммы в размере 5090 рублей – операция не проведена. С 15 часов до 15 часов 8 минут осуществлялись операции по проверке баланса через банкоматы, расположенные по ул. Королева, и Ватутина. На счету карты находилась сумма в размере 1123 рубля 38 копеек (т.1, л.д. 239-240).
Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен компакт-диск, и в ходе просмотра записи на диске свидетель ФИО3 опознала своего сына при проведении операции с банковской картой у банкомата по пр. Ватутина (т.1, л.д. 213-216).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 4 фотоизображения мужчины, проводившего операцию, по банковской карте, принадлежащей Б., в банкомате, расположенном по пр. Ватутина. Описаны и зафиксированы его телосложение, одежда, и другие особенности (т.1, л.д. 160-162).
По заключениям товароведческих судебных экспертиз стоимость женской сумки составляет 960 рублей, кошелька 120 рублей, сотовый телефон «Нокиа Н76» - 7642 рубля (т.1, л.д.152-154).
Из протокола личного досмотра Ч. следует, что у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа Н76», принадлежащий П. (т.1, л.д. 131-132).
В ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Ч., был установлен серийный номер телефона, который соответствовал номеру, указанному в гарантийном талоне, предоставленном П. (т.1, л.д. 133-136).
Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Перечисленные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы экспертов обоснованны, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.
Действия Рудова суд квалифицирует:
- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ ( по преступлению с потерпевшей Б. и по преступлению с потерпевшим П.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение с банковской карты Б.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (попытка хищения с банковской карты Б.), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый совершил преступления средней и небольшой тяжести, с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, желал и достиг наступления общественно опасных последствий.
Причиненный ущерб суд признает значительным, исходя из материального положения потерпевших. Рудов незаконно проникал в рабочие кабинеты последних с целью совершения краж.
При назначении наказания Рудову суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной по трем преступлениям (т.2 л.д. 35-36), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
По месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 35), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом употребление апиоидов с вредными последствиями (т.2 л.д.32).
С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же того, что Рудов совершил преступления впервые, трудоустроен, добровольно прошел лечение от наркотической зависимости, проживает с престарелым родственниками, суд считает, что исправление Рудова возможно в условиях без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.
Для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому оснований не имеется.
На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: четыре фотоизображения и компакт диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле; гарантийный талон, и сотовый телефон марки «Нокиа Н76», переданные на хранение потерпевшему П., а также женскую сумку, паспорт, пенсионное удостоверение переданные на хранение потерпевшей Б. – подлежат оставлению у потерпевших.
В связи с добровольным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рудова Артема Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
- по 158 ч.2 п. «б,в» (потерпевшая Б.) в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства;
- по 158 ч.2 п. «в» (потерпевшая Б.) в виде штрафа в размере 13000 рублей в доход государства;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.) в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;
- по 158 ч.2 п. «б,в» (потерпевший П.) в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Рудову А.В. в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Рудову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства: четыре фотоизображения и компакт диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; гарантийный талон, и сотовый телефон марки «Нокиа Н76», переданные на хранение потерпевшему П., а также женскую сумку, паспорт, пенсионное удостоверение переданные на хранение потерпевшей Б. – оставить у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Семин В.Ю.