Дело № 1-389 2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 04 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Незнамова А.М.,
при секретаре Аманатиди В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Белгорода Логвинова А.С.,
подсудимого Ковальцова Александра Сергеевича,
защитника Оболенцева Б.П., представившего удостоверение № 617 и ордер № 041674 от 29 сентября 2010 года,
а также с участием потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ковальцова Александра Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковальцов совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Белгороде при таких обстоятельствах.
08 сентября 2009 года, в 13 часов 30 минут, Ковальцов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Д. барсетку марки «Вантима», стоимостью 1 650 рублей, оставленную на непродолжительное время без присмотра на лавочке, расположенной напротив дома № 133 «ж» по проспекту Б. Хмельницкого в парке «имени Гагарина», в которой находились денежные средства в размере 1 800 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа Эн 70», стоимостью 4 553 рубля, три информационных накопителя марки «Кингстон», общей стоимостью 630 рублей, не представляющие для потерпевшего материальной ценности: банковская карта банка «ВТБ», кредитная банковская карта «Приватбанк», на счетах которых отсутствовали денежные средства; дисконтная карта заправочного комплекса «Юкон»; три квитанции на отправку заказных писем, а также на имя Д. водительское удостоверение серии № категории «В», выданное ..., служебное удостоверение МВД России серии БЛГ №, выданное ..., паспорт технического средства серии №, выданный ... на автомобиль марки «Хёндай Акцент», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 633 рубля.
В судебном заседании подсудимый Ковальцов виновным себя в совершении указанного деяния не признал и пояснил, что, гуляя по парку «имени Гагарина» со своей девушкой - К., и проходя по аллее, обнаружил на лавочке оставленную барсетку, которую забрал себе. Затем они направились на пикник в лес, где он осмотрел содержимое барсетки. Обнаруженные в ней деньги в размере 1 800 рублей, сотовый телефон и банковские карты, взял себе. Документы, в том числе и удостоверение сотрудника милиции, флеш-карты, сжёг в костре, а саму барсетку бросил в кусты.
Утверждает, что сотовый телефон был заблокирован. В него он вставил свою сим-карту, а изъятую - выбросил. Впоследствии он решил воспользоваться чужой банковской картой, однако произошло её блокирование, при этом карта осталась в банкомате.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, протоколом явки с повинной и вещественными доказательствами.
Потерпевший Д. в суде пояснил, что 08 сентября 2009 года, примерно в 13 часу, с женой и малолетним ребенком в коляске гуляли в парке «имени Гагарина». Расположившись на свободной лавочке, он с женой стали кормить ребенка, при этом положил на эту лавочку свою барсетку, в которой находились деньги в сумме 1 800 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа Эн 70», три информационных накопителя марки «Кингстон», банковская карта банка «ВТБ», кредитная банковская карта «Приватбанк», на счетах которых отсутствовали денежные средства, дисконтная карта заправочного комплекса «Юкон», три квитанции на отправку заказных писем, водительское удостоверение, служебное удостоверение МВД России, паспорт технического средства на автомобиль марки «Хёндай Акцент», а также пакет с памперсами и детским питанием. Затем, отойдя от лавочки на 3-4 метра, стал с женой помогать ребёнку справить естественные надобности. В это время он оставил из вида свою барсетку. Вернувшись обратно к лавочке, обнаружил пропажу барсетки. Сразу же в течение 5 минут пытался дозвониться на свой сотовый телефон, чтобы обнаружить барсетку. Вызовы шли, однако ответов и звонков слышно не было. Когда в восьмой раз набрал свой номер - его телефон находился вне зоны действия сети. Тогда он обратился в милицию. Из похищенного, сотрудниками милиции ему был возвращен только сотовый телефон. Отказывается от заявленного на следствии гражданского иска, поскольку Ковальцов полностью загладил причиненный ему вред.
Из показаний Д. видно, что барсетку, пакет с памперсами и детским питанием, она с мужем оставили на лавочке. Занимаясь малолетним ребенком, где-то в течение 15 минут, не обращали внимания на оставленные ими вещи на лавочке. При этом постоянно находились рядом с лавочкой. По истечении указанного времени муж обнаружил пропажу своей барсетки, в которой находились деньги, его сотовый телефон и личные документы. Буквально сразу, с её сотового телефона, Д. пытался дозвониться на свой сотовый телефон, однако безрезультатно, после чего они обратились в милицию (л.д. 51-52).
Как пояснил сотрудник милиции Н., 19 июля 2010 года Ковальцов добровольно изъявил желание написать явку с повинной и в протоколе собственноручно изложил обстоятельства хищения барсетки (л.д. 134-135).
При этом, в протоколе явки с повинной, Ковальцов указал, что похитил барсетку только после того, как убедился, что мужчина отошел от лавочки и за его действиями никто не наблюдает. Впоследствии, находясь в лесу, с целью сокрытия преступления, сжёг находящиеся в барсетке документы. Правильность сведений, собственноручно изложенных им в протоколе явки с повинной, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, Ковальцов удостоверил своей подписью (л.д. 68).
Сотрудник безопасности «Москомприватбанка» Ш. пояснил, что во время разинкассации в сентябре 2009 года из оборудованного видеофиксацией банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята банковская карта и передана операционисту банка, который поставил об этом в известность её владельца - Д..
К. пояснила, что не видела, каким образом у Ковальцова появилась барсетка. Барсетку Ковальцов показал ей только по дороге в лес, куда они отправились на пикник, при этом пояснил, что нашел её на лавочке в парке. Некоторое время она пользовалась обнаруженным в барсетке сотовым телефоном.
К. пояснила, что вечером 08 сентября 2009 года её сын принес домой сотовый телефон, который со слов последнего, тот нашел. При каких обстоятельствах был найден этот сотовый телефон, Ковальцов не рассказывал. Данный сотовый телефон хранился у них дома, и некоторое время она пользовалась им, вплоть до его изъятия сотрудниками милиции.
Согласно протоколу осмотра местом происшествия является лавочка, расположенная напротив дома № 133 «ж» по проспекту Б. Хмельницкого в парке «имени Гагарина» в городе Белгороде, на которой обнаружен пакет темного цвета с памперсами и детским питанием (л.д. (л.д. 5-8).
Указанное доказательство подтверждает показания потерпевшего о том, что им на лавочке были оставлены не только барсетка, но и пакет с памперсами и детским питанием.
В ходе выемки у потерпевшего изъяты гарантийный талон, товарный чек на мобильный телефон «Нокиа Эн 70», а также банковская кредитная карта «Приватбанка» № (л.д. 31-42), которые были осмотрены с отражением в протоколе их индивидуальных признаков и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-45, 49).
19 июля 2010 года в кабинете № 21 УВД по городу Белгороду К. был добровольно выдан сотовый телефон марки «Нокиа Эн 70», о чем свидетельствует протокол выемки (75-77).
Изъятый у К. сотовый телефон в установленном законом порядке был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-80, 81).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы, по состоянию цен на 08 сентября 2009 года, с учетом износа, установлена среднерыночная стоимость мобильного телефона «Нокиа Эн 70», которая составляет 1 650 рублей, а также стоимость трёх флеш-карт «Кингстон», ёмкостью 2 Гб, которая составляет 630 рублей (л.д. 104-106).
Приведенные показания потерпевшего Д. последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями свидетелей Д., Н. и Ш., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами осмотра места происшествия и явки с повинной Ковальцова, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал, а нашел барсетку, суд считает неубедительными и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.
О несостоятельности указанных доводов подсудимого свидетельствуют последующие его действия, связанные с завладением находящимися в барсетке и принадлежащими потерпевшему деньгами, сотовым телефоном и банковскими картами, уничтожением с целью сокрытия преступления важных личных документов Д., а также факт добровольного возмещения им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.
В этой связи суд отвергает показания свидетелей К. и К., которые по обстоятельствам дела не были очевидцами происшествия и осведомлены о том, что барсетка была найдена Ковальцовым только со слов подсудимого, при этом являются лицами, явно заинтересованными в благоприятном для Ковальцова исходе дела.
Действия Ковальцова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Ковальцов преступление совершил с прямым умыслом. Виновный сознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
О корыстном мотиве в действиях Ковальцова свидетельствует факт завладения имуществом Д. с целью обращения его в свою пользу.
Ущерб, причиненный в результате преступления Дорофееву, превышает 2 500 рублей и является значительным для потерпевшего.
Ковальцову предъявлено также обвинение в том, что он 08 сентября 2009 года, в 14 часов 30 минут, находясь в лесопосадке, расположенной в районе дома № 4 «в» по улице Студенческой в городе Белгороде, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть вещественные доказательства совершенной им кражи, уничтожил путем сжигания принадлежащие Д. официальные документы: водительское удостоверение серии № категории «В», выданное ..., служебное удостоверение МВД России серии БЛГ №, выданное ..., паспорт технического средства серии №, выданный ... на автомобиль марки «Хёндай Акцент», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона.
Между тем, суд установил, что органами предварительного расследования неправильно определен предмет преступления, предусмотренного частью 1 ст. 325 УК РФ.
Так, водительское удостоверение, служебное удостоверение МВД России и паспорт технического средства на имя Д. не относятся к официальным документам, а относятся к другим важным личным документам.
Другой важный личный документ дожжен быть, во-первых, личным, то есть принадлежать определенному физическому лицу и содержать сведения, имеющие личностный характер; во-вторых, иметь особое значение для потерпевшего, удостоверять значительные для него факты, имеющие юридическое значение. С учетом этих критериев к важным личным документам следует отнести водительское удостоверение, служебное удостоверение и паспорт транспортного средства.
Поскольку Ковальцов желал похитить барсетку из корыстных побуждений, а в ней оказались личные документы потерпевшего - водительское удостоверение, служебное удостоверение МВД России и паспорт технического средства, подсудимый должен отвечать лишь за кражу чужого личного имущества, а не за похищение других важных личных документов, ответственность за которое законодателем выделена в часть 2 ст. 325 УК РФ не связана.
Специальная ответственность за уничтожение других важных личных документов законом не предусмотрена.
В связи с этим суд пришел к выводу, что по данному обвинению Ковальцов подлежит оправданию
При назначении наказания Ковальцову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает его явку с повинной, так как обстоятельства, изложенные в ней, нашли подтверждение на следствии и в суде и способствовали раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
До совершения преступления Ковальцов по месту жительства и работы характеризовался положительно.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать Ковальцова, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого устанавливает с учетом материального положения осужденного.
В судебном заседании потерпевший Д. отказался от заявленного гражданского иска, поскольку Ковальцов полностью загладил причиненный ему вред.
Вещественные доказательства по делу - находящаяся на хранении у потерпевшего мобильный телефон марки «Нокиа Эн 70», гарантийный талон на него и банковская кредитная карта «Приватбанка», - оставить по принадлежности в собственности Д.; товарный чек на мобильный телефон «Нокиа Эн 70», - хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
оправдать Ковальцова Александра Сергеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать Ковальцова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения Ковальцову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - находящаяся на хранении у потерпевшего мобильный телефон марки «Нокиа Эн 70», гарантийный талон на него и банковская кредитная карта «Приватбанка», - оставить по принадлежности в собственности Д.; товарный чек на мобильный телефон «Нокиа Эн 70», - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья /подпись/ А.М. Незнамов
Копия верна.
Судья