1-286/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 02 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семина В.Ю.,
при секретарях: Кузьминой Е.С., Макаровой Е.А., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Кошманова Н.В.,
подсудимого - Нарижного Сергея Васильевича,
его защитника - адвоката Кривородько С.В., предоставившего удостоверение №613 и ордер №011205,
а так же потерпевших С. и Д.,
представителя потерпевших – адвоката Лиманского Ю.П., предоставившего удостоверение №1837 и ордер №000313,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Нарижного Сергея Васильевича <данные изъяты>, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
установил:
Нарижный С.В. управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2009 года около 02 часов 10 минут, он в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 5.1, 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял личным, технически неисправным автомобилем ВАЗ-21102, при наличии условий, запрещающих его эксплуатацию, а именно установленными на передней оси автомобиля шинами с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, и шины правого заднего колеса имеющей расслоение каркаса, следовал по проезжей части по пр.Ватутина со стороны ул.Костюкова. Проезжая по левой полосе движения в районе дома 8 он, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью не менее 66,6 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных (темное время суток) и метеорологических условий. Выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения №1 к ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») приложения №2 к ПДД РФ, Нарижный С.В., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева – направо относительно направления движения автомобиля пешехода Г., не принял возможных мер к снижению скорости при наличии технической возможности, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Г., чем в нарушение п.1.5 Правил, создал опасность для его движения и совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Г. были причинены телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти Г. имеется прямая причинная связь.
Нарижный грубо нарушил п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 5.1, 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Г.
В судебном заседании подсудимый Нарижный не отрицал факт наезда на пешехода, но виновным себя не признал и показал, что 27 ноября 2009 года он на своем автомобиле ВАЗ 21102 государственный номер № двигался со скоростью около 60 км/час по проспекту Ватутина в сторону ул.Костюкова. В автомобиле находилась У. Проехав нерегулируемый перекресток, расположенный возле дома 8 по пр.Ватутина, увидел пешехода, который двигался по диагонали к проезжей части от магазина «Турист». Он произвел экстренное торможение, но на расстоянии около 10 метров после разметки «зебра» произошел наезд на пешехода. Считает, что наезд произошел по вине пешехода Г., который в неположенном месте пересекал проезжую часть.
Вина Нарижного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля У., заключениями экспертиз, результатами осмотра места происшествия и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшие Д. и С. - жена и мать погибшего, охарактеризовали Г. с положительной стороны, настаивали на строгом наказании подсудимого и заявили исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500000 рублей каждая и оплаты услуг адвоката по 10000 рублей.
Свидетель У. пояснила, что в ночное время 27 ноября 2009г. она остановила автомобиль ВАЗ под управлением, как позже узнала Нарижного и договорилась о поездке. Следуя по пр.Ватутина около 02 часов 10 минут в районе магазина «Турист» на светофорном объекте, где горел желтый мигающий сигнал светофора, она увидела быстро идущего пешехода, и сразу произошел наезд на него. Водитель применил торможение. Утверждать, произошел наезд на пешеходном переходе или вне его, не может, так как обзору мешал букет цветов и ночное время суток.
Т. рассказал, что выезжал на место происшествия и при включенном уличном освещении он производил осмотр места происшествия с участием понятых, Нарижного и специалиста. Была произведена фотосъемка, зафиксированы следы торможения, осыпь стекла и другие, имеющие значение для дела обстоятельства. За сутки до происшествия на данном пешеходном переходе дорожно-транспортных происшествий не было.
Вина Нарижного в совершении им преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения наезда на пешехода со слов Нарижного, зафиксирована обстановка, место остановки автомобиля, его техническое состояние и повреждения, зафиксированы пятна бурого цвета, расположение осыпи стекла, пластика и головного убора потерпевшего, составлена фототаблица. Из схемы ДТП видно, что осыпь стекла и пластика начинаются на расстоянии 1,1 метра от дорожной разметки «зебра», а следы торможения на расстоянии 2,7 метра (л.д.6-18).
В ходе следственного эксперимента Нарижный указал скорость и траекторию движения пешехода Г. до ДТП (л.д.120-122).
Согласно транспортно-трасологической судебной экспертизе, место наезда автомобиля ВАЗ-21102 на пешехода Г., как проекция геометрической точки на проезжую часть дороги, располагалось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 0,8 метра до начала дорожной отметки «зебра» в продольном направлении проезжей части пр.Ватутина и на расстоянии около 6,0 метров от правого края проезжей части пр.Ватутина в поперечном направлении дороги по ходу движения автомобиля (л.д. 82-86).
Из заключения автотехнической судебной экспертизы, скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 к моменту начала торможения составляла около 66,6 км/час. В условиях данного происшествия водитель Нарижный С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств. В сложившейся обстановке водитель Нарижный должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 130-134).
По заключению медицинской судебной экспертизы у гражданина Г. имелись следующие телесные повреждения: Головы: ушибленная рана в лобной области справа, кровоизлияние в мягкой ткани головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга; Туловища: ссадины передне-боковых поверхностей грудной клетки, правой подвздошной области, в проекции крыла правой подвздошной кости, рана правой подмышечной области, ушиб правого легкого, ушиб сердца, оскольчатый перелом правой лонной кости; Конечностей: открытые оскольчатые переломы правой плечевой кости в средней трети, правой лучевой кости в средней трети, берцовых костей обеих голеней в средних третях, ссадины правой нижней конечности, ушибленная рана правой кисти. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли бать выступающие части движущегося автомобиля и твердое покрытие догори, в срок, соответствующий 27.11.1009 г. и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть гр-на Г. наступила 31.01.2010 года от полиорганной недостаточности, обусловленной развившейся у него субтотальной гнойной бронхопневмонии с абцедированием, которая явилась осложнением причиненной ему сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга, сердца, правого легкого и переломами правой лонной, лучевой костей и берцовых костей обеих голеней. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти Г. имеется прямая причинная связь.
Согласно экспертизе, учитывая характер и локализацию выявленных телесных повреждений, механизм травматизации можно представить следующим образом: первичный удар выступающими частями движущегося автомобиля пришелся в задне-наружную поверхность правой голени, при вертикальном положении или близком к такому, с последующим падением на автомобиль, отбрасыванием от него и травматизации о твердое покрытие догори. В момент травматизации потерпевший был обращен правой боковой поверхностью тела к автомобилю.
Учитывая наличие следов скольжения на подошве, кроссовка с правой ноги, можно говорить, что правая нога была фиксирована на дорожном покрытии (л.д. 65-67).
Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы экспертов обоснованны, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.
Доводы Нарижного и его адвоката о том, что Г. сам нарушил Правила дорожного движения, переходил улицу в неположенном месте, кроме того при осмотре места ДТП неправильно отражена осыпь стекла и пластика на схеме ДТП, неубедительны и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые подтверждают, что наезд на пешехода Г. произошел в зоне пешеходного перехода. Все следственные действия, в том числе и осмотр места происшествия, проведены с соблюдением требований закона, и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Действия Нарижного суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нарижный, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между причиненными телесными повреждениями Г. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
При назначении наказания Нарижному суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
По месту жительства жалоб на Нарижного не поступало, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.151, 153).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств), наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому оснований не имеется.
Отбывание наказания Нарижному суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности.
Потерпевшими Д. и С. заявлены гражданские иски о компенсации с Нарижного в счет возмещения морального вреда по 500000 рублей и о взыскании издержек на оплату труда адвоката по 10000 рублей.
Исковые требования потерпевших о компенсации причинённого преступлением морального вреда основаны на законе (глава 59 ГК РФ), потерпевшие понесли моральные страдания и мучения, в связи со смертью близкого родственника, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения Нарижного, они подлежат удовлетворению, но в меньшем, чем заявлено размере, а именно в сумме 300000 (триста тысяч) рублей каждой.
Подсудимый Нарижный согласился с исковыми требованиями потерпевших по оплате труда адвоката, поэтому данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 – хранящийся на специализированной стоянке: г.Белгород, ул.Серафимовича 82 – возвратить законному владельцу НарижномуС.В.; одежда Г., переданные на хранение потерпевшей С., подлежат оставлению в ее пользовании.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нарижного Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Срок отбывания наказания Нарижного С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Исполнение приговора в части направления Нарижного С.В. в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать Нарижного С.В. по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, дом 104-в кабинет 34 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Нарижному С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Нарижного С.В. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу С. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Нарижного С.В. издержки по оплате труда адвоката в пользу Д. и С. по 10000 рублей.
Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ-21102 – хранящийся на специализированной стоянке: г.Белгород, ул.Серафимовича 82 - по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу Нарижному Сергею Васильевичу. Одежду Г., переданную на хранение потерпевшей С., оставить в ее пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья Семин В.Ю.
6 октября 2010 года определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда приговор в отношении Нарижного изменен, наказание осужденному снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.