1 – 374/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 21 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,
при секретаре Кузьминой Е.С., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Воробьева Д.С.,
подсудимого Губанова Н.Ф.,
его защитника - адвоката Гудова А.В., предоставившего удостоверение №85 и ордер №001379,
потерпевшего М.,
представителя потерпевшего – адвоката Погожевой Н.В., предоставившей удостоверение №250 и ордер №015768,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Губанова Николая Федоровича, <данные изъяты>, судимого 18.02.2009г. по ст.161 ч.2 «г» УК РФ к двум годам исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства, не отбыто 04 месяца 15 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Губанов Н.Ф совершил открытое хищение чужого имущества в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.
21.07.2009 года в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут он, находясь на территории гостиничного комплекса «Кемпинг» открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии М. и К. похитил лежавшие на столе в комнате дома мобильный телефон «Моторола В150», стоимостью 864 рубля и магнитолу «Томсон ТМ 8680» стоимостью 250 рублей принадлежащие М. Завладев похищенным имуществом, он с места совершения преступления скрылся и, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему М. материальный ущерб в сумме 1114 рублей.
В судебном заседании подсудимый Губанов факт открытого хищения имущества М. признал полностью и показал, что 21.07.2009г. около 17 часов в ходе распития спиртных напитков на территории гостиничного комплекса «Кемпинг» между М. и К. возникла ссора, и они зашли в комнату дома. Он зашел следом за ними, увидел на столе сотовый телефон и магнитолу, принадлежащие М., и, думая, что последний в состоянии алкогольного опьянения не заметит его действий, похитил их и вышел из домика, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Вина Губанова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей, заключениями экспертиз, результатами осмотра места происшествия, явкой с повинной и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
М. рассказал, что он действительно 21.07.2009 года находился на территории гостиничного комплекса «Кемпинг», где распивал спиртные напитки в малознакомой ему компании. У него произошел конфликт с К., который в комнате ему нанес не менее двух ударов в голову и в грудь. Когда он пришел в себя, то увидел, что Губанов берет со стола его телефон и магнитолу, сказал, чтобы тот не трогал его вещи, но Губанов забрал их и ушел.
С. пояснил, что к нему как охраннику в гостиничном комплексе обратился М., у которого были голова и руки в крови. М. пояснил, что его избил парень по имени Артем, а парень по имени Николай украл сотовый телефон. Он вызвал милицию.
И показала, что по просьбе П. и его друзей она на свой паспорт арендовала две комнаты в гостиничном комплексе «Кемпинг», где последние отмечали какое-то событие. Уехала рано. О факте хищения имущества узнала от сотрудников милиции. М., который тоже арендовал там комнату, присоединился к их компании, находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался спровоцировать словесный конфликт.
П. подтвердил показания И., дополнительно сообщив, что видел, как Губанов взял телефон, принадлежащий М., и ушел с ним.
К. рассказал, что в ходе словесного конфликта между ним и М., он затолкнул последнего в комнату и там нанес ему несколько ударов. Видел, как в это время в комнату заходил Губанов и искал свои четки, взял телефон и магнитолу М. и, не реагируя на последнего, вышел из комнаты.
В. подтвердил, что между К. и М. произошел конфликт, видел кровь на лице М., слышал, как К. извинялся перед ним. О том, что у М. был похищен телефон и магнитола, узнал от сотрудников милиции.
Вина Губанова в совершении им преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, изъяты две жестяные банки и пластиковая бутылка со следами рук (л.д.10-14).
Согласно телефонограмме М. 21.07.2009г. поступил в первую городскую больницу г.Белгорода с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома (л.д.3).
В соответствии с протоколом явки с повинной Губанов Н.Ф. признается, что в гостиничном комплексе «Кемпинг» он похитил сотовый телефон «Моторола» и магнитолу у парня, которому К. нанес телесные повреждения (л.д.88).
По заключению дактилоскопической судебной экспертизы на представленных объектах имеются следы рук, оставленные К. (л.д. 160-165).
Согласно заключению товароведческой экспертизы сотовый телефон «Моторола» модель 150 с учетом износа стоит 864 рубля, а магнитола «Томсон» модель ТМ 8680 с учетом износа стоит 250 рублей (л.д. 57-60).
Государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку считает, что из представленных им в суде доказательств видно, что Губанов никакого насилия к М. не применял и квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимый с момента написания им явки с повинной утверждал, что насилия к М. он не применял, сам потерпевший в суде подтвердил, что насилия со стороны подсудимого к нему не было. Данные показания также согласуются с показаниями свидетелей К. и П.
Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Перечисленные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы экспертов обоснованны, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.
На основании изложенного действия Губанова суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, желал и достиг наступления общественно опасных последствий.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
По месту жительства жалоб на Губанова не поступало, по месту работы характеризовался положительно (л.д.118-119).
С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, настаивающего на мягком наказании, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ - в виде штрафа, и не в максимальных пределах, исходя из материального положения подсудимого.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск заявлен не был.
Процессуальных издержек нет.
Губанов 18.02.2009г. осужден Октябрьским районным судом г.Белгорода по ст.161 ч.2 «г» УК РФ к двум годам исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства, не отбыто 04 месяца 15 дней. Учитывая, что суд пришел к выводу, о возможности исправления Губанова с назначением наказания в виде штрафа, на основании ст.ст. 70, 71 ч.2 УК РФ, наказание в виде исправительных работ и штрафа подлежат исполнению самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Губанова Николая Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.02.2009г. и приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.10.2010г. в отношении Губанова Н.Ф., на основании ст.ст. 70, 71 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья Семин В.Ю.