ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород «01» ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
при секретаре Шляховой М. А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Воробьева Д. С.,
потерпевшего К., подсудимого Зайцева В. Л. и его защитника адвоката Костина
А. В., представившего удостоверение № 160 и ордер № 037596,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Зайцева Вячеслава Леонидовича, родившегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Зайцев В. Л. совершил в г. Белгороде хищение мошенническим путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2001 года, в дневное время, в офисе ООО СК «<данные изъяты>», расположенном в г. Белгороде, ул. Сумская, площадка цементного завода, Зайцев, являясь директором ООО СК «<данные изъяты>» и, в силу служебных полномочий, заведомо зная о том, что право требования на квартиру № № в строящемся доме по <адрес>, позиция 2 принадлежит не ООО СК «<данные изъяты>», а Е. с 03.08.2000г. согласно заключенного с ней договора, путем обмана, под предлогом заключения договора переуступки прав требования на квартиру № № в доме по <адрес>, позиция 2, заранее не имея возможности исполнить условия договора, заключил от имени ООО СК «<данные изъяты>» с К. договор уступки права требования от 18.04.2001г., по которому в обеспечение взаимных обязательств получил от К. денежные средства в сумме 339550 рублей. Взятые согласно договору обязательства Зайцев не выполнил; полученные от К. деньги он по назначению не использовал, совершив их хищение и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями Зайцев причинил К. значительный материальный ущерб в крупном размере.
Суд квалифицирует действия Зайцева по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поскольку подсудимый, заведомо не имея возможности и заранее не намереваясь исполнять взятые на себя, в силу занимаемого служебного положения, обязательства, и, таким образом, обманув потерпевшего, безвозмездно присвоил чужие денежные средства, размер которых является крупным и значительным для потерпевшего.
Преступление совершено Зайцевым с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что похищает чужое имущество, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал и добился их наступления, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.
При назначении вида и размера наказания Зайцеву суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.
Отягчающих наказание Зайцева обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим наказание Зайцева обстоятельством суд признает частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 220000 рублей, о чем суду представлена квитанция почтового перевода.
Зайцев ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности (л. д. 235-236 том 2), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 244, 245 том 2), по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации компрометирующих материалов на него нет (л. д. 243 том 2), проживает с гражданской женой.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности личности Зайцева, намерение подсудимого в течение месяца возместить оставшуюся сумму ущерба, причиненного преступлением, учитывает правомерное поведение подсудимого после совершения преступления (более девяти лет): в течение этого времени Зайцев постоянно официально работал, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания будут достигнуты без изоляции Зайцева от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет исходя из данных о материальном положении подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: письмо от имени ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, справка, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева Вячеслава Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зайцеву В. Л. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: письмо от имени ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, справка, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е. П. Золотарева.