1-385/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 23 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ефанова Е.М.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора города Белгорода Кошманова Н.В.,
потерпевших П. и Л.,
подсудимой Оглы Е.П.,
защитника–адвоката Гудименко Д.В., представившего удостоверение № … и ордер №…,
при секретаре Нехаенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Оглы Елены Петровны, …
по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
Оглы совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительных ущербов гражданам, при таких обстоятельствах:
08 июля 2010 года, примерно в 14 часов 45 минут, находясь возле торговой стойки «МТС», расположенной возле ТЦ «Форум» по адресу: г.Белгород, ул…., воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с полки торговой стойки продавца похитила мобильный телефон «Нокиа 5530», стоимостью 8691 рубль, принадлежащий П.. После чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, 13 июля 2010 года, примерно в 18 часов 45 минут, находясь в магазине «Мир рамок», расположенном по адресу: г.Белгород, …, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с торгового прилавка продавца, путем свободного доступа похитила мобильный телефон «Самсунг Эс 3310», стоимостью 3591 рубль, с находящейся в нем картой памяти «Микро Эс Ди» объемом 1 гигабайт, стоимостью 220 рублей, принадлежащие Л. После чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 3811 рублей.
Оглы в судебном заседании виновной себя не признала, пояснив, что телефоны она не похищала. Данные телефоны были похищены ФИО4, с которым она ранее познакомилась в ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области. Где находиться в настоящее время ФИО4 ей не известно. Следователю, в период расследования уголовного дела она об этом не сообщала, а когда давала показания в ходе следствия, оговорила себя, так как боялась ФИО4, который ей якобы угрожал и просил всю вину в совершении указанных краж взять на себя.
Из показаний Оглы, видно, что 16 июля 2010 года и 23 августа 2010 года Оглы в присутствии адвоката Гудименко Д.В. в ходе допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой поясняла, что 08.07.2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле торговой стойки «МТС», расположенной рядом с ТЦ «Форум» по адресу: г.Белгород, …, выбрав один из номеров компании «МТС», стояла с левой стороны от стойки и ждала своей очереди. В этот момент продавец оформляла сим-карту впереди стоящей женщине. Пока стояла в очереди, обратила вынимание, что на полке торговой стойки лежит телефон в корпусе белого цвета. Воспользовавшись, что продавец-девушка заполняет договор впереди стоящей женщине, она правой рукой взяла телефон и положила его в свою сумочку. После чего, сообщив продавцу, что забыла паспорт, быстрым шагом ушла. Затем на Центральном рынке города Белгорода продала данный телефон незнакомому мужчине за 4000 рублей. На вопрос следователя, совершали ли вы еще какие-либо преступления, Оглы добровольно пояснила, что 13 июля 2010 года, примерно в 18 часов 45 минут, она находясь в магазине «Мир рамок», расположенном по адресу: г.Белгород, …, рассматривая рамки, обратила внимание, что на витрине магазина лежало несколько телефонов. Выбрав рамку, попросила продавца оформить ее, при этом не собираясь ее покупать. В этот момент в магазин вошел незнакомый мужчина и стал что-то спрашивать. Продавец положила телефон рядом с кассовым аппаратом. При этом, мужчина загородил ее своей спиной, убедившись в том, что ее никто не видит и за ее действиями не наблюдает, она протянула руку к прилавку и взяла телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета и положила его в свою сумку. После чего сразу вышла на улицу, где отключила питание телефона, а в последующем передала его своему знакомому по имени Константин для временного пользования. При этом Оглы поясняла, что вину в совершении вышеуказанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшим в полном объеме(…).
Вина Оглы в совершении краж у П. и Л. установлена: показаниями потерпевших П. и Л., протоколами осмотра места происшествий, заключениями дактилоскопической и товароведческими судебных экспертиз, протоколом очной ставки между Оглы и Л., протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.
П. пояснила, что 08.07.2010 года с 11 часов она находилась на своем рабочем месте за торговой стойкой «МТС», расположенной возле ТЦ «Форум», где предлагала прохожим приобрести сим-карты МТС. Примерно в 14 часов 30 минут к ней подошла женщина и она оформляла ей сим-карту с номером. В это время к ней подошла Оглы, которая стала рассматривать пакеты с номерами телефонов. Выбрав сим-карту с номером, Оглы стояла слева от стойки. На вопрос, есть ли у нее паспорт, Оглы стала искать паспорт в сумочке. После чего, Оглы сказав, что забыла паспорт, быстрым шагом ушла. Оформив документы женщине, она обнаружила, что из-под стойки пропал телефон «Нокиа 5530» в корпусе белого цвета, стоимостью 8691 рубль. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является студенткой и находиться на иждивении у матери.
Л. пояснила, что 13.07.2010 года с 10 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Мир рамок», расположенном по адресу: г.Белгород, …. Примерно в 18 часов 30 минут в магазин зашла Оглы, которая выбрала рамку и попросила оформить покупку. При этом Оглы стала долго искать деньги в своей сумочке и в итоге не заплатив за рамку, отложила ее в сторону. В это время в магазин вошел мужчина и попросил показать товар. Она положила свой телефон «Самсунг Эс 3310» возле кассы и пошла показывать мужчине товар, а Оглы в это время оставалась стоять возле кассы. Мужчина выбрав пять рамок, подошел к кассе и стал, расплачиваться. В это время Оглы стояла за спиной мужчины возле кассы и что-то искала в сумке. После чего быстрым шагом ушла из магазина. Оформив товар мужчине, она обнаружила, что пропал ее телефон «Самсунг Эс 3310», с находящейся в нем картой памяти, общей стоимостью 3811 рублей. Считает, что телефон похитила именно Оглы. Ущерб для нее является значительным, поскольку сумма похищенного составляет 1/3 часть ее заработной платы.
В ходе очной ставки между Л. и Оглы Е.П., потерпевшая подтвердила свои показания, изобличив Оглы в совершении хищения у нее сотового телефона, а Оглы согласившись с показаниями потерпевшей, подтвердила их полностью, пояснив, что действительно 13.07.2010 года похитила мобильный телефон «Самсунг Эс 3310» у Л.(л.д….).
Из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2010 года видно, что местом преступления является участок местности, расположенный возле входа в ТЦ «Форум» по адресу: г.Белгород, …, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия и изъята картонная коробка из-под сим-карты со следами рук(л.д….), которые согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, оставлены Оглы Е.П.(л.д….).
Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2010 года видно, что местом преступления является помещение магазина «Мир рамок», расположенного по адресу: г.Белгород, …, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия и изъята фоторамка со следами рук(л.д….).
Гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон «Самсунг Эс 3310», предоставленными потерпевшей Л., подтверждается, что у потерпевшей действительно имелся в собственности сотовый телефон «Самсунг Эс 3310», который был у нее похищен(л.д….).
Вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевших П. и Л. в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы. Потерпевшие ранее не были знакомы с подсудимой, поэтому у них нет никаких оснований для оговора Оглы Е.П.
Показания Оглы, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает более достоверными, чем данные ею в ходе судебного следствия. Поскольку показания Оглы в качестве подозреваемой и обвиняемой, даны ею в присутствии адвоката, при этом в указанных показаниях она поясняла такие подробности(место нахождения имущества до хищения, способ совершения хищения), которые могли бы быть известны только лицу совершившему данные преступления. Данные показания Оглы в ходе предварительного следствия, подтверждаются, как показаниями потерпевших, так и протоколом очной ставки, а также другими вышеуказанными доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного следствия. Изменение показаний в ходе судебного следствия подсудимой, суд расценивает, как способ защиты Оглы, с целью переложить свою вину на другое лицо. Кроме того, утверждения подсудимой, что кражи совершил якобы ФИО4, опровергаются показаниями потерпевших, которые пояснили, что с Оглы не было ни каких мужчин в момент совершения краж.
Выводы судебных экспертиз научно обоснованы и аргументированы, и не вызывают сомнения у суда.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Оглы в хищении имущества у П. и Л. в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и квалифицирует ее действия:
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за хищение имущества у П.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за хищение имущества у Л.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Оглы совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимая, совершая тайные хищения чужого имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
При назначении Оглы наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а именно, что ею совершены два умышленных преступления средней тяжести в короткий промежуток времени, с корыстной целью.
Обстоятельством, отягчающим наказание Оглы суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленные преступления, имея не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Обстоятельств, смягчающих наказание Оглы судом не установлено.
По месту жительства Оглы характеризуется посредственно (л.д….); на учете в диспансерах Белгородской области (ОНД и ОПНД) не состоит (л.д. …); ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности(л.д….).
При назначении подсудимой наказания суд также учитывает мнение потерпевших П. и Л., которые настаивают на строгом наказании Оглы.
Принимая во внимание, что Оглы совершила умышленные преступления корыстной направленности при рецидиве преступлений, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку другой вид наказания по мнению суда не обеспечит достижение цели наказания и исправление подсудимой Оглы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Оглы должна отбывать наказание в ИК общего режима.
Гражданские иски потерпевших: П. в размере 8691 рубль и Л. в размере 3811 рублей, о взыскании с подсудимой Оглы в счет возмещения материальных ущербов, обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: 1 упаковка из-под сим-карты со следами рук – подлежит уничтожению; гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Самсунг Эс 3310» - подлежит хранению при уголовном деле.
Защиту Оглы по назначению суда в порядке ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Оглы в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Оглы Елену Петровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за хищение имущества у П.) сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за хищение имущества у Л.) сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить Оглы Е.П. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.
Изменить Оглы Е.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Оглы Е.П. исчислять с 23 сентября 2010 года.
Гражданские иски П. и Л. удовлетворить полностью.
Взыскать с Оглы Е.П. в пользу потерпевших: П. - 8691 рубль и Л. - 3811 рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 1 упаковку из-под сим-карты со следами рук –уничтожить; гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Самсунг Эс 3310» - хранить при уголовном деле.
Оплатить труд адвоката Гудименко Д.В. за счет средств федерального бюджета в размере 596 рублей 76 копеек.
Взыскать с осужденной Оглы Е.П. судебные издержки в размере 596 рублей 76 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении ее жалобы судебной коллегией Белгородского областного суда.
Справка: Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.
Судья Ефанов