Дело № 1-400 2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Белгород 25.10.2010г.
Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Садчикова А.В.
при секретарях Петрове М.С., Солодовниковой Е.Е.,
с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора г.Белгорода: Логвинова А.С., Ставинской М.В.,
подсудимого Брюханова А.Н., его защитника адвоката Романчуковой Т.Г., предоставившей удостоверение № 868 и ордер № 18357,
а также потерпевшей Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
БРЮХАНОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Брюханов 16.06.2010г. в г.Белгороде с применением насилия, совершил самоуправство при следующих обстоятельствах.
Примерно в 23 часа 30 минут Брюханов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, предполагая, что в руках у Х. находится его мобильный телефон, нанес потерпевшей два удара металлической тростью в область правого предплечья, причинив последней физическую боль, и забрал у Х. против ее воли мобильный телефон «PANTECHPG-300», стоимостью 1504,00рубля, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил, что он думал, что в руке у Х. его телефон, поэтому потребовал у нее возврата, а поскольку она его не отдавала, то взял лежащую радом на скамейке металлическую трость и несколько раз махнул ей перед потерпевшей, желая ее испугать. Ударять ее не хотел. В содеянном он раскаивается. Совершил данные действия, потому, что был в состоянии алкогольного опьянения. Телефон у него действительно пропал в тот вечер.
Вина Брюханова в совершении самоуправства подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз.
Потерпевшая Х. показал, что 16 июня 2010 года около 23:30 она вышла из квартиры во двор <адрес>, где проживает, чтобы позвать сына - Х. домой. Возле подъезда был сын, Брюханов, незнакомый мужчина по имени Михаил, которые находились в алкогольном опьянении, а Михаил лежал рядом со скамейкой. Поскольку Х. не хотел возвращаться, начал кому-то звонить, то она забрала у сына сотовый телефон. В этот момент Брюханов неожиданно для нее стал требовать отдать ему телефон, схватил трость сына, которая стояла около скамейки, стал ей размахивать перед ней и ударил ее несколько раз по рукам и предплечью, причинив ей физическую боль. Она испугалась, отдала телефон подсудимому, после чего последний убежал в сторону оврага.
Свидетели Х. и Х. подтвердили факт нанесения подсудимым их матери ударов металлической тростью и требования передачи ему телефона, а также пояснили, что Брюханов был не в себе, и когда получил телефон, то сразу убежал в сторону оврага.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля А. и явкой с повинной подсудимого, согласно, которым Брюханов несколько раз ударил потерпевшую металлической тростью и забрал у Х. сотовый телефон. (л.д.21)
По заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость мобильного телефона марки «PANTECHPG-300», с учетом износа составляет 1504,00рубля (л.д. 61-65)
Данный мобильный телефон был изъят у подсудимого в ходе личного досмотра, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 21, 85-87, 88)
Металлическая трость также была изъята в ходе осмотра места происшествия, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 5-6, 85-87, 88)
Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что у гр.Х. имеется кровоподтек на заднее-локтевой поверхности правого предплечья, кровоподтек на переднее-лучевой поверхности правого предплечья в нижней трети с распространением на основную фалангу 1-го пальца правой кисти. Данные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 16.06.2010г., от двух прямых травматических воздействий тупым твердым предметом. (л.д.54-55)
Из показаний свидетелей З. и Б., дочери и бывшей жены подсудимого, следует, что вечером 16.06.2010г. у подсудимого действительно пропал принадлежащий ему сотовый телефон. При каких обстоятельствах он утратил телефон он им не рассказывал, поскольку не помнил. З. установила на телефон отца специальную функцию, по которой при смене в нем сим карты, новый номер автоматически отправляется СМС-сообщением на сотовый телефон Б., и примерно 28 июня на ее номер поступило сообщение с новым номером телефона. По данному номеру ответила какая-то женщина, которая сообщила, что телефон купила с рук у незнакомого мужчины возле центрального рынка, и вернула им телефон.
Факт утраты Брюхановым 16.06.2010г. своего сотового телефона также подтверждается копией заявления подсудимого в ОАО «МегаФон» о замене сим-карты и списком вызовов с его номера телефона.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ. Выводы экспертов научно-обоснованны и аргументированы, сделаны лицами, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и их правильность не вызывает у суда сомнений.
Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду признать подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Брюханова с ч.2 ст.330 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что в действиях Брюханова при изъятии у Х. телефона отсутствовал корыстный мотив, о чем свидетельствуют все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей следует, что Брюханов требуя передачи ему телефона, добросовестно заблуждался о его принадлежности, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, у него действительно пропал в этот период времени его телефон, и его состояние не позволяло ему реально оценивать происходящие события.
При таких обстоятельствах Брюханов должен нести ответственность не за хищение чужого имущества, а за его самовольное, противоправное изъятие.
На основании анализа изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Брюханова А.Н. по части 2 статьи 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия.
Брюханов осознавал общественную опасность самовольного, в нарушение установленного порядка, против воли потерпевшей, с применением насилия, изъятие имущества, принадлежность которого оспаривается, и желал совершить данные действия, то есть он действовал с прямым умыслом. Последствиями его действий явилось причинение имущественного ущерба и побоев.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Брюханов ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризовался положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в совершенном.
С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей суд считает, что исправление Брюханова возможно без изоляции от общества.
данные о личности подсудимого, отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением, и поведение подсудимого после его совершения, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами и в соответствии со ст.64 УК РФ считает возможным назначить Брюханову более мягкий вид наказания чем, предусмотрен санкцией данной статьи, а именно штраф. Размер которого суд определяет с учетом его материального положения.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.
Вещественные доказательства, являются собственностью потерпевшей и подлежат возвращению Х..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БРЮХАНОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ЩТРАФА в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения на кассационный период Брюханову А.Н. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон и картонная упаковка от него, находящиеся на хранении у потерпевшей, считать ей возвращенными; металлическая трость, находящаяся на хранении в камере хранения ОМ-4 УВД по г.Белгороду, возвратить Х.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись Садчиков А.В.
...