Дело № 1-267 2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Белгород 21.09.2010г.
Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Садчикова А.В.
при секретарях: Петрове М.С., Прокопове В.В., Лыковой С.А., Переверзевой Н.И.,
с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора г.Белгорода: Хоботкиной О.Е., Васильченко В.О., Воробьева Д.С.,
подсудимого Шевченко М.В., его защитника адвоката Дейнеко Л.В., предоставившей удостоверение № 122 и ордер № 1716,
подсудимого Мелихова О.В., его защитника адвоката Андросова В.Д., предоставившего удостоверение № 8 и ордер № 10530,
а также потерпевшего К,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ШЕВЧЕНКО МАКСИМА ВАСИЛЬЕВИЧА, судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 166 УК РФ,
МЕЛИХОВА ОЛЕГА ВИТАЛЬЕВИЧА, судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко и Мелихов по предварительному сговору группой лиц, неправомерно, без цели хищения завладели принадлежащим К. автомобилем. Угон ими совершен 1.03.2010г. в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 часов 00 минут до 2 часов 00 минут Шевченко и Мелехов по предварительному сговору на неправомерное завладение автомобилем, находясь во дворе дома № по ул. подошли к автомобилю, государственный регистрационный знак. Где Шевченко стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Мелихов открыл неустановленным способом дверь автомобиля со стороны водителя, проник в салон, и завел двигатель, соединив провода зажигания «напрямую». Затем в автомобиль на переднее пассажирское сидение также сел Шевченко, и они уехали с места стоянки, тем самым неправомерно завладев данным автомобилем.
В судебном заседании подсудимые свою вину в инкриминируемом преступлении не признали.
Шевченко пояснил, что когда он подошел к машине, то там уже сидел за рулем Мелихов, который предложил ему сесть и пояснил, что это автомобиль его знакомого, который ему необходимо куда-то перегнать. О том, что Мелихов угоняет автомобиль, он не знал. Какой-либо предварительной договоренности между ними не было. При допросе в качестве подозреваемого и в явке с повинной он себя оговорил под давлением сотрудников милиции.
Мелихов же показал, что это его позвал Шевченко, который сидел в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Когда он подошел к автомобилю, то Шевченко соединил провода зажигания, завел двигатель и попросил его отогнать машину в другое место, пояснив, что это автомобиль его знакомого. О том, что Шевченко угоняет автомобиль, он не знал. Какой-либо предварительной договоренности между ними не было.
Их вина в совершенном подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколами явок с повинной, показаниями в качестве подозреваемых, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.
Потерпевший К. показал, что у него в собственности имеется автомобиль, государственный регистрационный знак, года выпуска, на котором с января 2008 года ездит его сын К., и что 01.03.2010 года около 07:45 часов ему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что автомобиль, который стоял возле дома, угнали.
Свидетель К., подтвердил 28.02.2010 года примерно в 19:00 часов он оставил данный автомобиль, принадлежащий отцу, во дворе дома № по ул., а 01.03.2010 года около 07:30 часов машину на месте не обнаружил. 15.03.2010 года около 19:00 часов ему позвонили из милиции и сообщили, что автомобиль находиться в гараже ГСК «» по ул. г. Белгорода.
Свидетель Л. на предварительном следствии пояснял, что 01.03.2010 года около 01-00 часов он вместе с Шевченко и Мелиховым возвращался домой пешком из ночного клуба «Л.». Проходя по ул. около магазина «Г.» они расстались. Примерно через полчаса ему позвонили Мелихов и Шевченко и попросили, чтобы он подошел к гаражам по ул. Советская. Он пришел и помог им вытолкать застрявший автомобиль темного цвета, а затем помог закрыть ворота одного из гаражей, куда они поставили автомобиль. Кому принадлежит автомобиль, они ему не говорили. 18.03.2010 года, когда он находился в ОМ-4 УВД по г. Белгороду, ему на сотовый телефон позвонил Мелихов и попросил сообщить сотрудникам милиции, что он сам и один совершил данное преступление, пообещав, что он оплатит услуги адвоката, а Шевченко подарит ему автомобиль «Лада-Калина» (т.1 л.д. 120-123, т.2 л.д. 107-109)
В протоколах явок с повинной и при допросах в качестве подозреваемых Шевченко и Мелихов подтверждали, что 1.03.2010 года период времени с 01 часов 00 минут до 2 часов 00 минут совершили угон автомобиля, государственный регистрационный знак, который находился во дворе дома № по ул.. ( т.1 л.д. 114, 117, 141-144, 153-156)
Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2010 г. зафиксирован факт отсутствия автомобиля, государственный регистрационный знак, во дворе дома по ул. г. Белгорода. (т.1 л.д. 4-5)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.03.2010 года гаража № ГСК «Ж.», расположенный по адресу: г. Белгород, ул., д., автомобиль, государственный регистрационный знак находиться в частично разукомплектованном состоянии. В ходе осмотра изъяты следы рук с задней левой двери автомобиля (т.1 л.д. 93-99)
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что на отрезке липкой ленты и отрезке светлой дактилопленки со следами рук, изъятых 15.03.2010 года при осмотре гаража № ГСК «» по ул., д. г. Белгорода, имеются два следа пальцев рук размерами 13x18 мм, 13x16 мм, принадлежащие Мелихову Олегу Витальевичу (т.2 л.д. 6-12)
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ. Выводы эксперта научно-обоснованны и аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и их правильность не вызывает у суда сомнений.
Доводы защиты, что на Шевченко сотрудниками милиции оказывалось физическое и психологическое давление, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Свидетели Т., П. и Б., которые являются сотрудниками УР ОМ-4 УВД по г. Белгороду пояснили, что Шевченко и Мелихов явку с повинной писали добровольно, без какого-либо морального или физического принуждения.
А свидетель М. подтвердил, что показания при допросе в качестве подозреваемого Шевченко давал также добровольно, без какого-либо морального или физического принуждения, в присутствии защитника.
Из постановления следователя СО по г.Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области от 13.09.2010г. М. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проведенной проверкой факт оказания физического давления сотрудниками милиции на Шевченко не установлен.
Таким образом, оснований для признания протокола явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого Шевченко недопустимым доказательством и исключении их из числа доказательств не имеется.
Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду признать подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении.
На основании анализа изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимых Шевченко М.В. и Мелихова О.В. по пункту «А» части 2 статьи 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Шевченко и Мелихов осознавали общественную опасность незаконного, против воли потерпевшего изъятие чужого имущества и желали совершить данные действия, то есть они действовали с прямым умыслом.
Поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих, что Шевченко и Мелихов угнали автомобиль с целью продажи, не получено, автомобиль после угона находился в открытом гараже, что не лишало возможности доступа к нему третьих лиц. Так как каких-либо данных, свидетельствующих, что разукомплектование автомобиля произвели подсудимые, не имеется, то суд считает, что основания для переквалификации их действий на тайное хищение чужого имущества отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шевченко, суд признает явку с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелихову, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление Шевченко и Мелихова возможно без изоляции от общества.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, то при назначении наказания, суд не применяет на основании ч.3 ст.68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.
Вещественное доказательство, является собственностью потерпевшего и подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШЕВЧЕНКО МАКСИМА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ШТРАФА в сумме 40000,00 (сорок тысяч) рублей.
Признать МЕЛИХОВА ОЛЕГА ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ШТРАФА в сумме 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения на кассационный период Шевченко и Мелихову не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство, находящееся на хранении у потерпевшего К. В.Н., считать ему возвращенным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Садчиков А.В.
Определением кассационной инстанции Белгородского областного суда от 10 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.