Дело № 1-443 2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Белгород 15.11.2010г.
Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Садчикова А.В.
при секретаре Петрове М.С.,
с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора г.Белгорода: Кошманова Н.В., Воробьева Д.С.,
подсудимого Провозина В.П., его защитника адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № 420 и ордер № 18558,
а также потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ПРОВОЗИНА ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Провозин В.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено 3.09.2010г. в г.Белгороде, при следующих обстоятельствах.
Провозин, примерно в 18 часов, находясь на втором этаже отделения ГУЗ «», расположенного по адресу: ул., в столовой, оборудованной под бытовое помещение во время осуществления ремонтных работ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ручной перфоратор «VORSKLA» модель ПМЗ 900-26, стоимостью 3610 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись, им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый свою вину в хищении перфоратора признал, но не согласился с квалификацией его действий. Провозин пояснил, что перфоратор он взял в счет не выплаченной ему за шесть дней заработной платы и продал его какому-то водителю на остановке перед больницей. Деньги потратил на собственные нужды.
Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, заключением эксперта, вещественными доказательствами, явкой с повинной.
Потерпевший П. показал, что с 27 августа 2010года в качестве подсобного рабочего в ООО «Р.» работал Провозин. С ним был заключен трудовой договор и в его обязанности входило провести демонтажные работы в ГУЗ «». Оплата труда была предусмотрена понедельная в сумме 500,00рублей. В конце августа, примерно 29 числа, так как не хватало инструментов, он принес свой перфоратор «VORSKLA», который хранился там же в помещение столовой, которую выделили под бытовое помещение для хранения инструментов, материала. Перфоратором пользовался Провозин. 4 сентября 2010 года, примерно в 09 часов, когда он пришел на работу, то не обнаружил ни своего перфоратора, ни Провозина. В настоящее время, с учетом износа оценивает свой перфоратор в 3500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход ежемесячный составляет в среднем 10000 рублей.
Факт хищения перфоратора, подтверждается протоколом явки с повинной Провозина, в которой он признается, что 3.09.2010г. в вечернее время он совершил кражу перфоратора. (л.д.7)
По заключению эксперта среднерыночная стоимость ручного перфоратора «VORSKLA», модель ПМЗ 900-26 по состоянию на 3.09.2010г. составляет 3610,00рублей. (л.д.39-43)
Принадлежность данного перфоратора потерпевшему П. подтверждается инструкцией по применению, которая была изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-22, 23-24, 26)
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ. Выводы эксперта научно-обоснованны и аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и их правильность не вызывает у суда сомнений.
Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду признать подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы защиты, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как самоуправство, суд не может признать обоснованными. Из исследованных доказательств следует, что оплата труда Провозину должна была осуществляться понедельно, то есть в понедельник 6 сентября. Однако он не дождался установленного срока, то есть право на получение денежного вознаграждения у него не наступило. При таких обстоятельствах суд считает, что Провозин совершил кражу.
На основании анализа изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Провозина В.П. по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый осознавал общественную опасность незаконного, против воли потерпевшего, тайного, изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и желал совершить данные действия, то есть он действовал с прямым умыслом. Последствием его действий явилось причинение имущественного ущерба потерпевшему, размер которого с учетом материального положения П. суд признает значительным.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Провозин ранее не судим, по месту жительства характеризовались положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Поскольку подсудимый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Производство по исковым требованиям П. о взыскании с подсудимого возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 3500,00рублей подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска.
Защитник подсудимого - адвокат Попов В.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого.
Вещественное доказательство является собственностью потерпевшего и подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПРОВОЗИНА ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ОДИН год, с удержанием из его заработка 10% в доход государства.
Меру пресечения на кассационный период Провозину В.П. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ПРОВОЗИНА ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА в доход государства процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере - 1790,28рублей.
Вещественное доказательство - инструкция по применению ручного перфоратора, находящуюся на хранение у потерпевшего, считать ему возвращенным.
Производство по иску потерпевшего о взыскании с Провозина В.П. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3500,00рублей, прекратить в связи с отказом П. от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Садчиков А.В.