Дело № 1-327 2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 06 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Незнамова А.М.,
при секретаре Аманатиди В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Белгорода Ставинской М.В.,
подсудимого Солгалова Максима Александровича,
защитников Беличенко А.М. и Многолет С.В., соответственно представивших удостоверения №№ 570, 393 и ордера №№ 016187, 013107,
а также с участием потерпевшего М. и его представителя – адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № 669 и ордер № 003877,
представителя гражданского ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», филиал в городе Белгороде, - С., представившей доверенность № 2010/532-С от 16 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Солгалова Максима Александровича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Солгалов, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в городе Белгороде при таких обстоятельствах.
01 марта 2010 года, примерно в 19 часов 50 минут, Солгалов, управляя на основании доверенности простой письменной формы технически исправным автомобилем ….., принадлежащим П., следовал по улице Королева от проспекта Ватутина в направлении улицы Щорса.
Проезжая участок дороги в районе дома № …. по улице Королева, Солгалов, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью не менее 30 км/час без учета особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрая дорога), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, при возникновении опасности для движения – появления в зоне видимости пешеходов Д. и М., стоящих на середине проезжей части улицы Королева, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение, чем, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для вышеуказанных пешеходов и совершил на них наезд.
В результате нарушения Солгаловым п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения здоровью потерпевшего М. был причинен тяжкий вред.
Смерть М. наступила 05 марта 2010 года от отека с дислокацией головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияния мягких тканей головы в теменной области слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза.
Допущенные водителем Солгаловым нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть М.
В судебном заседании подсудимый Солгалов заявил о признании вины, фактически отрицая её, и пояснил, что предотвратить наезд не смог по вине самого потерпевшего М., переходившего проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.
Утверждает, что двигался в левом ряду за светлой иномаркой на дистанции около 12 метров со скоростью 30-40 км/час. В это время все транспортные средства двигались в плотном потоке в обе стороны движения. Было темно, моросил дождь. Видимость составляла около 30 метров. Проехал 40-50 метров от пешеходного перехода накатом. Неожиданно перед его автомобилем возникла тень. Не меняя направление движения, стал тормозить, поскольку не смог определить, что это. Затем увидел силуэт человека, а когда этот силуэт попал в зону действия ближнего света его автомобиля, отчетливо разглядел человека, который перемещался задом вправо по диагонали к передней части его автомобиля. Произошло столкновение, в результате которого удар человеку пришелся по спине, при этом последний ударился спиной о лобовое стекло его автомобиля, после чего слетел на капот, а затем и на проезжую часть дороги. Он запомнил лишь коричневый ремень у этого человека. После того как он вышел из автомобиля, обнаружил, что совершил наезд на двоих пешеходов.
П. 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал. На сплошную двойную линию разметки проезжей части дороги и за неё он не выезжал.
Считает, что место наезда на пешеходов расположено в 50 см от сплошной двойной линии разметки на полосе движения, по которой двигался его автомобиль, а не как ошибочно указано на схеме ДТП, при этом он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, осмотра автомобиля Солгалова, протоколами следственных экспериментов, в которых установлены последовательность и механизм ДТП, заключениями судебно-медицинской, автотехнической судебных экспертиз и вещественными доказательствами.
Потерпевший М. в суде пояснил, что погибший в результате ДТП Мозговой В.С. – его сын, которого характеризует исключительно с положительной стороны. Об этом свидетельствуют и имеющиеся у М. грамоты и похвальные листы. В школе сын участвовал во всех мероприятиях и конкурсах, самостоятельно поступил на первый курс юридического института МВД, где учился на «4» и «5». В день ДТП сын находился в городе Белгороде и с однокурсником искал подарки. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что после случившегося Солгалов даже не позвонил, не приехал и не извинился. Только уже в ходе судебного следствия компенсировал в счет морального вреда 20000 рублей. Считает, что Солгалов заслуживает строгого наказания. Просит взыскать с виновного 201130 рублей 78 копеек в счет возмещения материального ущерба и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
К. занимался частным извозом. 01 марта 2010 года, в 20 часу, со стоянки у торгового центра «Гермес», наблюдал как двое ребят, двигаясь параллельно друг другу, переходили проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. Шли обычным шагом. Полоса проезжей части дороги, с которой пешеходы начали переходить дорогу, была пустая. Другая полоса была затруднительна для движения транспортных средств, так как на обочине стоял автомобиль, и его объезжали. Образовалась пробка. Находясь на разделительной линии проезжей части дороги, пешеходы делали попытки перейти дорогу, пропуская автомобили. Впереди автомобиля Солгалова М.А. двигался только один легковой автомобиль, марку которого назвать не может. Затем он услышал визг тормозов и хлопок, после чего обнаружил, как один из указанных пешеходов падает с капота автомобиля Солгалова М.А.. Самого наезда он не видел. Также упал второй пешеход, которого, по его мнению, зацепило крылом автомобиля. Пешеходы были одеты в серую форму и шапки. К месту ДТП он не подходил и ни с кем не общался. В момент ДТП на улице было темно. По прошествии 4-х месяцев на стоянке у гипермаркета «Линия» к нему подошел Солгалов М.А. и попросил его выступить свидетелем на следствии. Следователю он рассказывал о припаркованном автомобиле с включенными габаритными огнями, который создал пробку в момент ДТП.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, К. не давал показания о том, что впереди автомобиля Солгалова двигался другой легковой автомобиль, а также об автомобиле с включенными габаритными огнями, создающим препятствия движению других транспортным средств (л.д. 257-258).
Причину противоречий К. объяснил тем, что следователь не задавал ему вопроса по поводу автомобиля, двигавшегося впереди автомобиля Солгалова, в остальной же части, возможно, следователь не записал его показания.
Д. пояснил, что является не только очевидцем, но и пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2010 года. Действительно, вместе со своим однокурсником М., они пытались перейти проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Перейдя часть проезжей части дороги, они остановились параллельно друг другу чуть дальше сплошной двойной разметки линии дороги, где простояли около 7 секунд, пропуская автомобили. Пропустив маршрутный автобус, сделал полшага вперед перейти дорогу. При этом М. стоял немного позади слева от него. В этот момент на него был совершен наезд. Удар пришелся сзади, поэтому он не видел автомобиль, совершивший наезд. Полагает, что наезд был совершен чуть дальше за сплошной двойной линией разметки. Спиной он ощутил треск лобового стекла, залетел на капот и вроде перелетел через крышу автомобиля, при этом, задев встречную машину, упал на дорогу за автомобиль, совершивший наезд. Сознание он не терял, поэтому быстро встал и стал искать М. Последнего он обнаружил за автомобилем, сбившим их, ближе к встречной полосе проезжей части дороги, которую они собирались перейти. М. находился без сознания. Прибывшие на место сотрудники ППС вызвали скорую помощь. Через пять дней после случившегося Солгалов приходил к нему в больницу, просил извинения, приносил фрукты и сок. Также у него состоялся разговор с Солгаловым, в ходе которого тот пояснил, что не видел их, а просто почувствовал удар и понял, что сбил их.
Никакого припаркованного к обочине легкового автомобиля на месте ДТП не было.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при производстве следственного эксперимента Д. давал иные показания в части расположения его и М. на проезжей части дороги, указав на схеме место наезда на них на сплошной двойной разделительной полосе, которые суд признает в этой части достоверными, поскольку они даны свидетелем непосредственно на месте ДТП и согласуются с показаниями очевидцев ДТП Г. и Б. о местонахождении пешеходов в момент наезда на них автомобилем. Что касается доводов Д. о том, что наезд на него и М. был совершен чуть дальше за сплошной двойной линией разметки, то они носят предположительный характер и выходят за пределы предъявленного Солгалову обвинения.
Давая оценку показаниям Д., суд также руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Г.. пояснил, что ехал на своем автомобиле со стороны улицы Щорса по улице Королева по второй полосе левого ряда. Когда подъезжал к пешеходному переходу, снизил скорость. Был поток автомобилей. Напротив торгового центра «Гермес» перед ним проехал автомобиль. Также он обнаружил двоих пешеходов на сплошной двойной разделительной полосе проезжей части дороги, лицом обращенных к торговому центру «Гермес». От его, до следовавшего впереди автомобиля, было около 15 метров. В этот момент от остановки отошел маршрутный автобус «ПАЗ», который находился на встречной полосе его движения. Автомобиль ….., объезжая автобус, взял левее и совершил наезд на указанных выше пешеходов. От удара автомобилем …. человек полетел в его сторону, в результате чего, во избежание наезда, он сделал маневр вправо. Двигавшийся в 15 метрах впереди него автомобиль «Митцубиси» остановился. Водителем данного автомобиля оказался Б.. Утверждает, что пешеходы, за которыми он все время наблюдал, находились на сплошной двойной разделительной полосе.
Водитель автомобиля «Митцубиси» Б. подтвердил, что за ним в левом ряду двигался автомобиль «Киа». Видел двоих молодых людей, стоявших прямо в центре сплошной двойной разделительной полосы проезжей части дороги и находящихся по отношению к его автомобилю с левой стороны. Пешеходы просто стояли и выжидали, когда можно будет перейти дорогу. За ними он постоянно наблюдал. Утверждает, что, несмотря на плохую погоду, разметка дороги была видна. Когда он проехал мимо пешеходов, услышал глухой удар и в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль ….., который двигался по крайней левой полосе навстречу ему, совершил наезд на них, так, что слетели головные уборы. Он остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом. Слышал, как водитель …. кому-то пояснил, что не заметил пешеходов. Автомобиль …. после наезда на пешеходов стоял параллельно разделительной полосе и ближе к ней, при этом передние колеса были чуть под углом на разделительной полосе. Карман остановочного комплекса был в 10 метрах от пешеходов, на которых был совершен наезд.
Принимая участие на следственном эксперименте, с его слов производились замеры, поэтому результаты указанного следственного действия считает достоверными.
К., Г. и Ц. пояснили, что спустя 3-4 дня после ДТП навещали Д. в больнице, где и произошла встреча с подсудимым Солгаловым. В их присутствии об обстоятельствах ДТП Солгалов пояснял, что ехал со скоростью 35-40 км/час. Понял о том, что совершил наезд на пешеходов, когда произошел удар, после чего стал тормозить. До этого он пешеходов не видел.
С. прибыв на место ДТП, искал его очевидцев. Ему удалось взять номер телефона только у одного человека, который был более приметным в силу своего роста. Со слов брата, стало известно, что тот, двигаясь в крайнем левом ряду проезжей части дороги, из-за впереди идущей в 15 метрах машины не заметил пешеходов и совершил на них наезд.
И. пояснил, что был очевидцем ДТП. Подтвердил, что именно С. – брат подсудимого, брал у него номер телефона. Со своего автомобиля, находящегося на стоянке у торгового центра «Гермес», он наблюдал, как двое пешеходов переходили дорогу не по пешеходному переходу и недолго находились на разделительной полосе, после чего он услышал звук экстренного торможения. Наезд на пешеходов совершил автомобиль …., который следовал за иномаркой красного цвета. При этом он не видел, чтобы пешеходы, находясь сплошной двойной разделительной полосе, делали шаги вперед или назад. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции к нему не подходили, он также к ним.
Сотрудники милиции Л., Т. и Р. пояснили, что обеспечивали безопасность движения после дорожно-транспортного происшествия. Производились необходимые замеры, и составлялась схема ДТП. У водителя Солгалова замечаний к схеме ДТП не было. При этом Солгалов сам указал Р. место наезда. Городское освещение на месте ДТП не работало, то есть не горел фонарь. Потерпевших пешеходов забрала машина скорой помощи.
Литовченко утверждал, что, несмотря на плохую погоду, дорожная разметка на месте ДТП была видна, так как он расставлял фишки.
При опросе в ГИБДД Солгалов пояснил Р., что не заметил пешеходов и совершил на них наезд.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели С., П., Б. пояснили, что 15 апреля 2010 года находясь у кафе «Лидер», где собирались отмечать день рождения С., наблюдали, как на машине подъехали Солгалов М.А., его адвокат и следователь, о чем-то, в течение 2-3 минут, жестикулируя, поговорили, после чего уехали. Впоследствии Солгалов М.А. им пояснил, что таким образом с его участием проводился следственный эксперимент.
Показания данных свидетелей, ставящих под сомнение законность производимого 15 апреля 2010 года следственного действия с участием Солгалова М.А., суд признает недостоверными, так как подсудимому С. доводится братом, а П. и Б. – друзьями, которые явно заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Так, из материалов уголовного дела видно, что следственный эксперимент с участием Солгалова М.А. не проводился, а проводилась проверка показаний на месте. Данное следственное действие проводилось 15 апреля 2010 года с участием адвоката Б., следовательно, право Солгалова М.А. на защиту нарушено не было. Правильность изложенных в протоколе проверки показаний на месте сведений, подозреваемый Солгалов М.А. и его защитник удостоверили своими подписями, при этом не сделали каких-либо замечаний.
Кроме того, в ходе судебного заседания, подсудимым Солгаловым и его защитниками ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств протокола проверки показаний на месте подозреваемого Солгалова от 15 апреля 2010 года на том основании, что данное доказательство было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, заявлено не было.
Протоколом осмотра, схемой и фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля …. после наезда на пешеходов, наличие на проезжей части осыпи стекол. Место наезда на пешеходов установлено со слов водителя Солгалова (л.д.7-15).
Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля … государственный регистрационный знак М …. 31 регион, зафиксировано его исправное техническое состояние. Выявлены внешние повреждения – повреждение левой части автомобиля, лобового стекла (л.д. 103-104).
Из протокола осмотра обуви М. от 01 апреля 2010 года, следует, что на подошвах обуви, в которую был обут потерпевший в момент ДТП, имеются поперечные царапины (л.д. 81-82).
Данное обстоятельство, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствует о том, что в момент травматизации (первичного удара выступающими частями подвижного легкового автомобиля), М. находился в статическом положении, соприкасаясь подошвенной поверхностью обуви с покрытием дороги (л.д. 42-45), то есть стоял, о чем свидетельствовали Г. и Б..
Место наезда на пешеходов установлено в ходе следственных экспериментов с участием свидетелей Д., Г., Б. (л.д. 118-120, 121-123, 124-126, 124-126).
Также установлено, что Г. из салона своего автомобиля, мог наблюдать пешеходов одетых в серую форму сотрудников милиции с расстояния 33,0 метра.
Б. из салона своего автомобиля мог наблюдать пешеходов одетых в серую форму сотрудников милиции с расстояния 63,3 метра.
Данные доказательства свидетельствуют о достоверности показаний Г. и Б.
Следственными экспериментами, проведенными 15 и 17 апреля 2010 года в условиях приближенных к времени совершения дорожно-транспортного происшествия и соответствующих этому времени дорожных условиях с участием свидетеля Д. и с использованием автомобиля …., установлено, что пешеходов, стоящих посередине дороги видно с водительского места указанного автомобиля с расстояния 57,0 метра и 63,0 метра (л.д. 127-129, 130-132).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Солгалова с участием его адвоката Б. было установлено направление движения автомобиля под управлением Солгалова в момент ДТП, зафиксировано, что Солгалов не смог указать темп, место расположения пешеходов, а также траекторию их движения до наезда (л.д.116-117).
Следственные эксперименты с участием Д. и проверка показаний на месте подозреваемого Солгалова в совокупности с показаниями свидетелей К., Г., Ц. и Р. подтверждают тот факт, что подсудимый не заметил пешеходов, хотя по условиям видимости мог и должен их видеть.
Из заключения эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля ….. регистрационный знак М…. 31 региона Солгалов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Д. и М. экстренным торможением с остановкой автомобиля до места расположения пешеходов на проезжей части.
Техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов Д. и М. устанавливалась сравнением расстояния, на котором автомобиль ….. находился от места наезда с момента остановки (времени нахождения в стоячем, неподвижном состоянии) пешеходов на середине проезжей части и остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия.
В сложившейся дорожной обстановке водитель Солгалов должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя Солгалова не соответствовали п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и находились, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти М. (л.д. 138-145).
По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила 05 марта 2010 года от отека с дислокацией головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияния мягких тканей головы в теменной области слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза. Между причиненными вышеуказанными компонентами открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа М., можно говорить, что первичный удар выступающими частями подвижного легкового автомобиля пришелся в задне-наружную поверхность левой нижней конечности, при вертикальном положении тела или близком к нему, с последующей травматизацией области головы об окружающие тупые твердые предметы (покрытие дороги) (л.д. 42-45).
Выводы указанных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.
При производстве автотехнической, судебно-медицинской экспертиз – нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Действия Солгалова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Действия подсудимого характеризуются неосторожной формой вины в виде небрежности. Солгалов вел автомобиль со скоростью не менее 30 км/час, не учитывая особенности, состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.
Он не предвидел возникновение опасности для движения – стоящих на линии разделяющей встречные транспортные потоки двух пешеходов, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эту опасность, что привело к наезду на М. и Д. и гибели М.
Доводы подсудимого о своей невиновности, утверждавшего, что им был осуществлен наезд на пешеходов на его полосе движения, при этом он не располагал технической возможностью предотвратить этот наезд, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д., Г., Б., К., Г., Ц., Л., Т., Р., не доверять которым у суда нет оснований, и которые суд считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколами следственных экспериментов, заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, которые суд признает допустимыми доказательствами.
Не свидетельствуют о невиновности подсудимого и его доводы, а также показания свидетелей К., И. и С., о том, что он не заметил пешеходов из-за впереди идущего автомобиля, что опровергается заключением эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, установившего техническую возможность предотвратить наезд на М. и Д..
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что пешеходы выбежали из-за впереди идущего автомобиля на полосу движения автомобиля под управлением Солгалова, либо иным образом резко меняли характер своего поведения, вследствие чего водитель Солгалов не смог координировать свои действия.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинение указание на нарушение Солгаловым п. 9.10 Правил дорожного движения как необоснованно вмененное, поскольку под боковым интервалом понимается расстояние между бортами автомобилей.
При назначении наказания Солгалову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, то, что Солгалов совершил неосторожное преступление средней тяжести впервые, наличие у него заболевания – язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, а также несоблюдение пешеходами Д. и М. п. 4.3 Правил дорожного движения, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.
До совершения преступления по месту жительства и прежней работы характеризовался положительно.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит, что исправление Солгалова возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Отбывание наказания Солгалову суд назначает в колонии-поселении.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что Солгалов грубо нарушил правила дорожного движения, суд считает возможным применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права управлять транспортным средством.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба М., суд удовлетворяет его исковые требования в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение представленными доказательствами в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, и считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу М. выплату страхового возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей, а также с Солгалова М.А. в пользу М. оставшуюся часть расходов на погребение и поминки в размере 201130 рублей 78 копеек.
Исковые требования потерпевшего М. о взыскании с 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда также нашли свое подтверждение представленными доказательствами в судебном заседании. Однако заявленный им иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 400 000 рублей, при этом необходимо взыскать с Солгалова М.А. 380000 рублей с учетом добровольно выплаченных им 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение осужденного и руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости.
Вещественные доказательства по делу – находящийся на штрафной стоянке по адресу: город Белгород, улица Серафимовича, дом № … автомобиль …… государственный регистрационный знак М …. 31 региона – передать по принадлежности его собственнику П. (л.д. 105). Обувь М. – оставить у потерпевшего М. (л.д. 83-84).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Солгалова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Солгалову М.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст. 75-1 УИК РФ.
Меру пресечения Солгалову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» - 25000 рублей, а с Солгалова М.А. - 117825 рублей 78 копеек в пользу М. в счет возмещения материального ущерба.
Также взыскать с Солгалова М.А. в пользу М. 380000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска М. отказать.
Вещественные доказательства по делу – находящийся на штрафной стоянке по адресу: город Белгород, улица Серафимовича, дом №. .автомобиль …. государственный регистрационный знак М …. 31 региона – передать по принадлежности его собственнику П. (л.д. 105). Обувь М. – оставить у потерпевшего М. (л.д. 83-84).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья /подпись/ А.М. Незнамов
<данные изъяты>
<данные изъяты>