ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Белгород 25 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сапельника С.Н.,
при секретаре Суш Л.В.,
с участием
государственного обвинителя Захаровой Е.Г.,
подсудимой Стрельниковой С.Л.,
адвоката Онищук В.Г. ...
потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Стрельниковой Софьи Львовны, ... не судимой,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 июня 2010 года Стрельникова покушалась на кражу в г. Белгороде при таких обстоятельствах:
Примерно в 18 часов она находилась на западном берегу пляжа реки Везёлка..., где совместно с П., Ч., Д. и Р. распивали спиртное.
Действуя тайно и с умыслом на хищение чужого имущества, взяла из сумки, находящейся возле Д., барсетку стоимостью 950 рублей, с находящимися в ней двумя мобильными телефонами «Nokia» стоимостью 12.392 рубля и 4.890 рублей соответственно и деньгами в сумме 300 рублей, принадлежащими П. и, поместив под свою одежду, прошла к водоему, где пыталась их сокрыть.
Стрельникова не смогла довести свой умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её действия были пресечены, а указанное имущество обнаружено в реке недалеко от места преступления.
Этими действиями Стрельникова могла причинить потерпевшему значительный ущерб на 18.532 рубля.
Подсудимая вину не признала и показала, что 19 июня 2010 года действительно находилась с П. и другими на пляже, однако никаких вещей не похищала. Вместе с тем не отрицала, что брала свои брюки из сумки Ч..
Вина Стрельниковой в покушении на кражу подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров и выемок, экспертным заключением.
П. в суде показал, что 19 июня на пляже у него была барсетка, в которой находились два мобильных телефона «Nokia» и денежные средства - 5.000 рублей одной купюрой и несколько купюр по 100 рублей. Барсетка лежала в сумке его сожительницы Ч., а сверху брюки подсудимой.
Когда Стрельникова ушла, Д. обнаружила пропажу его барсетки. Вскоре ее нашли в реке с телефонами и 300 рублями, которые ему возвращены.
Ущерб для него значительный, т.к. его ежемесячный заработок 10.000 рублей.
Исковые требования на сумму 23.232 рубля поддержал, поскольку барсетка и телефоны пришли в негодность, с их экспертной оценкой стоимости он согласился, а деньги в сумме 5.000 рублей ему не возвращены.
На предварительном следствии утверждал о наличии у него в барсетке пяти купюр номиналом по 1.000 рублей каждая (л.д. 34-36).
Ч. и Д. подтвердили, что были в компании с П. и Стрельниковой на пляже. У потерпевшего имелась барсетка с телефонами и деньгами, которые находилась в открытой сумке Ч.. Сверху лежали брюки Стрельниковой.
Д. видела, как Стрельникова взяла свои брюки и пошла к реке. Обнаружив пропажу барсетки, она пошла за Стрельниковой и увидела, что та топчется в воде. После в том месте, где она находилась, нашли барсетку с телефонами и деньгами.
Ч. также пояснила, что утром у потерпевшего было примерно 6-7 тысяч рублей. После первой покупки имелась купюра в 5.000 рублей, которая была разменяна потерпевшим при повторной покупке продуктов, и в барсетке находились купюры по 500 и 100 рублей, какая сумма точно не знает.
Ч-я показала, что видела, как Стрельникова по пути к реке что-то придерживала рукой под своей футболкой. Находясь в воде, она наклонилась, что-то опустила в воду и стала топтаться в этом месте. После там была обнаружена барсетка с телефонами. Происходящее она записала на телефон.
Из протокола осмотра диска с видеозаписью следует, что Стрельникова находилась в воде в зоне запрета купания (л.д. 82).
Из просмотренной видеозаписи, сделанной Ч-я на мобильный телефон, видно, что Стрельникова находится в воде в районе таблички «Купание запрещено» и производит движение руками в воде.
Работники милиции Ш., И. и Х. пояснили, что прибыли по вызову на место преступления. Девушка сообщила, что Стрельникова что-то несла, когда шла к реке. Затем, опустив какой-то предмет в воду, начала ногами его затаптывать. Вскоре в воде обнаружили барсетку с двумя телефонами. Также шла речь о пропаже 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему.
Р. – свидетель защиты - показала, что вместе с потерпевшим, подсудимой и другими лицами находилась на пляже. Когда Д. обнаружила пропажу вещей потерпевшего, стали требовать от Стрельниковой их возврата, последняя заявляла, что их не брала. После в реке обнаружили барсетку с телефонами.
В протоколе осмотра содержится описание места преступления на пляже реки Везёлка со знаком о запрете купания. На дне у берега были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Nokia» и барсетка (л.д. 5-11).
Протоколами выемки, осмотра упаковочных коробок, телефонов и барсетки установлена принадлежность похищенного потерпевшему (л.д. 39-41, 42-44).
По заключению экспертизы, на 19 июня 2010 года стоимость (с учётом износа) похищенных телефонов составила 12.392 и 4.890 рублей соответственно, барсетки – 950 рублей (л.д. 51-55).
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, кроме их показаний в части суммы похищенных денег, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений в их достоверности не имеется.
П. и Стрельникова находились в одной компании, их вещи лежали в одной сумке. Сразу же после того, как подсудимая забрала свои брюки, пропала и барсетка потерпевшего. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Д. и Ч., в показаниях которых не усматривается противоречий. Очевидец Ч-я описала конкретные действия Стрельниковой по пути к реке, носившие тайный характер, а также ее действия в реке. Работниками милиции зафиксирован факт обнаружения имущества П. в воде в том месте, куда заходила подсудимая, и на которое указали свидетели.
Все вышеизложенные доказательства подтверждают вину Стрельниковой в хищении имущества потерпевшего.
Показания подсудимой, отрицавшей свою причастность к хищению, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности. Показания Р. также не опровергают обвинение.
Суд оценивает показания потерпевшего в части хищения у него денежных средств в размере 5.000 рублей, как противоречивые.
При допросе следователем он ссылался на наличие у него 5.000 рублей купюрами номиналом по 1.000 рублей, а в суде - на наличие одной 5-титысячной купюры.
Показания потерпевшего, категорически утверждавшего, что в барсетке находилась 5-титысячная купюра, опровергаются его сожительницей Ч., пояснившей, что купюра номиналом в 5.000 рублей была разменяна, и на часть этих денег приобретались продукты питания.
Ч., которая непосредственно присутствовала при покупках, в судебном заседании не смогла назвать, какая сумма денег оставалась у потерпевшего после неоднократных покупок, сделанных в течение дня.
При этом со слов самого потерпевшего, после обнаружения барсетки в ней находилось 300 рублей.
Исходя из этих обстоятельств и позиции подсудимой, в суде достоверно не установлено, какая же конкретно сумма денежных средств находилась в барсетке потерпевшего, перед тем как барсеткой завладела Стрельникова. Суд при таких обстоятельствах не вправе строить свои выводы на предположениях о наличии той или иной суммы денег у потерпевшего.
Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
В этой связи и на основании ст. 252 ч. 2 УПК РФ суд исключает из обвинения Стерльниковой хищение 4.700 рублей.
Действия Стрельниковой суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершаемое с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая совершила преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом.
Она осознавала, что действовала тайно, нарушала права собственника, предвидела неизбежность и желала наступления для него имущественного вреда, значительность которого подтверждается суммой похищенного и материальным положением потерпевшего.
Об умысле Стрельниковой на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер ее действий, выразившихся в помещении барсетки с имуществом под одежду ( футболку) и ее перемещение к водоему.
Вместе с тем, Стрельникова не могла реально распорядиться похищенным. Пропажа барсетки была сразу же обнаружена, а сама подсудимая была застигнута вблизи от места преступления при сокрытии имущества в воде.
Оснований для переквалификации её действий на менее тяжкое преступление либо оправдания не имеется.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим ей наказание, суд признаёт наличие у неё малолетнего ребёнка (л.д. 117).
Жалоб на Стрельникову по месту жительства не поступало (л.д. 118). Участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д. 120).
С октября 2009 года по июнь 2010 года пять, раз привлекалась к административной ответственности за нарушение паспортного режима, мелкое хулиганство, распитие пива и появление в состоянии опьянения в общественных местах (л.д. 121-134).
Исходя из тяжести обвинения, неоконченного характера преступления, наличия смягчающего обстоятельства, факта обнаружения и возврата имущества потерпевшему, мнения стороны обвинения о нестрогом наказании, суд приходит к выводу об исправлении подсудимой без изоляции от общества и назначает ей штраф в доход государства.
Размер штрафа суд определяет с учётом семейного и материального положения подсудимой.
Суд признаёт за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ передаёт вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заключения эксперта, телефоны и барсетка были представлены на исследование, их стоимость была оценена с учётом износа в вышеуказанные суммы. В этом заключении и протоколе осмотра не содержится сведений о непригодности названного имущества либо каких-либо его повреждениях.
В суд потерпевший представил только один телефон «Nokia E-75», который и был осмотрен. Он не имеет внешних повреждений, а также других видимых недостатков. Со слов потерпевшего, телефоны пришли в полную непригодность. Однако никаких документов, подтверждающих это, им не предъявлено.
Такие обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных расчётов и исследований, в т.ч. экспертных, которые требуют длительного перерыва в рассмотрении уголовного дела.
Признанные вещественными доказательствами мобильные телефоны, упаковки от них, барсетку следует оставить у потерпевшего как законного владельца (л.д. 45, 62), а диск с видеозаписью – оставить при деле на весь срок его хранения (л.д. 84, 83).
Процессуальные издержки на оказание юридической помощи подсудимой адвокатом составили 1491 рубль 90 копеек (за 5 дней по 298 рублей 38 копеек).
На основании ст. 132 УПК суд постанавливает взыскать эти издержки с осуждённой, поскольку она трудоспособна, от назначенного защитника не отказывалась.
Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стрельникову Софью Львовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Стрельниковой С.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
два мобильных телефона «Nokia», две упаковочные коробки- оставить у потерпевшего П.;
диск с видеозаписью – оставить при деле на весь срок его хранения.
Процессуальные издержки на оказание юридической помощи Стрельниковой С.Л. адвокатом Онищук В.Г. в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек – взыскать с осуждённой.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья С.Н. Сапельник