Дело № 1-490 2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 28 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Незнамова А.М.,
при секретаре Аманатиди В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В.,
подсудимого Бахтина Евгения Анатольевича,
защитника Солодилова И.А., представившего удостоверение № 289 и ордер № 023871,
а также с участием потерпевшей В. и её представителей – адвокатов Пучкова А.И. и Левченко И.В., соответственно представивших удостоверения №№ 495, 181 и ордера № 024139, 024156,
гражданского истца Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бахтина Евгения Анатольевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бахтин, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в городе Белгороде при таких обстоятельствах.
29 января 2010 года, примерно в 13 часов 35 минут, Бахтин, управляя технически исправным автомобилем Опель Астра, следовал по проезжей части улицы Садовая со стороны улицы Гагарина в направлении улицы Павлова.
При подъезде к перекрестку улиц Садовая – Мичурина, Бахтин, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не менее 50 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных (снежный накат, обработанный песчано-солевой смесью) и метеорологических условий.
Выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую Бахтин мог своевременно обнаружить, а именно, при включении зеленого мигающего, а затем желтого сигнала светофора, он, в нарушении п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости, при наличии технической возможности, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, а продолжил движение, въехав на перекресток улиц Садовая – Мичурина на красный запрещающий движение сигнал светофора, тем самым, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для других участников движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда Атенза под управлением водителя Ю., двигавшегося со стороны проспекта Б. Хмельницкого в направлении улицы Попова, с последующим отбрасыванием автомобиля Опель Астра на тротуар и наездом на находившихся там пешеходов В., Д. и П.
В результате нарушения Бахтиным п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения потерпевшей В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости в правом коленном суставе – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Допущенные водителем Бахтиным нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.
В судебном заседании подсудимый Бахтин виновным себя не признал и пояснил, что 29 января 2010 года, примерно в 13 часов 35 минут, на принадлежащем ему автомобиле Опель Астра, следовал по проезжей части улицы Садовая со стороны улицы Гагарина в направлении улицы Павлова со скоростью 50-55 км/час. На проезжей части имелся снежный накат и лёд, хотя дорога и была посыпана солью. При подъезде к перекрестку за 20-25 метров увидел зеленый мигающий сигнал впускного транспортного светофора, при этом не может пояснить количество миганий данного сигнала. Учитывая дорожные условия и двигавшиеся вслед за ним автомобили, решил, что нельзя применять экстренное торможение, и выехал на перекресток с прежней скоростью, при этом не может пояснить на какой сигнал светофора. Утверждает, что, подъезжая к перекрестку, видел, как следовавшие впереди него слева автомобили завершали поворот налево, а когда оказался на перекрестке, горел желтый сигнал выпускного светофора. Завершая проезд перекрестка, боковым зрением увидел справа автомобиль Мазда, который ударил его автомобиль в правую заднюю часть. От удара его автомобиль развернуло и занесло на тротуар с наездом на троих пешеходов. Считает, что столкновение произошло между сменой желтого на красный сигнал выпускного светофора и по вине водителя автомобиля Мазда – Ю..
Вина подсудимого Бахтина подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей Д., П., Ю., П., А., результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом следственного эксперимента с участием водителя Ю., заключениями судебно-медицинской, транспортно-трасологической и автотехнической судебных экспертиз и вещественными доказательствами.
Потерпевшая В. пояснила, что 29 января 2010 года примерно в 13 часов 15 минут находилась перед перекрестком улиц Садовая – Мичурина. Намерена была перейти проезжую часть дороги в направлении лицея № 32. Когда находилась в 30 см от бордюра проезжей части дороги за пешеходом Д., для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Не успев начать движение, заметила столкновение автомобилей Опель и Мазда на середине перекрестка. В результате столкновения автомобиль Опель отбросило на тротуар. Первый удар автомобилем Опель пришелся ей по касательной, а от второго удара этим же автомобилем, она упала. Сознания не теряла. Наезд на неё автомобилем Опель произошел где-то через 2-3 секунды после включения зеленого сигнала светофора для пешеходов.
Просит взыскать с виновного 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью был причинен тяжкий вред, в связи с чем, она стала инвалидом третьей группы и потеряла работу.
Д. также в суде утверждала, что, находясь на тротуаре перед перекрестком улиц Садовая – Мичурина, убедилась в том, что для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Сразу движение она не начинала, а опустила голову с тем, чтобы посмотреть куда идти. Где-то через 2 секунды, после того как загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, на перекрестке произошло столкновение автомобилей Опель и Мазда, от которого автомобиль Опель отбросило с последующим наездом сначала на потерпевшую В., а затем и на неё. От удара автомобиля Опель она упала, при этом данным автомобилем её придавило ногу.
Просит взыскать с виновного 450000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью был причинен вред средней тяжести, в связи с чем, она перенесла операцию, находилась в беспомощном состоянии на протяжении 7 месяцев, когда за ней ухаживала её несовершеннолетняя дочь, в настоящее время не может вести активный образ жизни.
П., как и ранее не знакомые ей В. и Д., находилась на тротуаре перед перекрестком улиц Садовая – Мичурина. Утверждает, что когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, из-за того, что было скользко, все замешкались и сразу не стали переходить проезжую часть дороги. Когда пешеходы еще не успели ступить на проезжую часть дороги, раздался чей-то крик. Увидела, как на неё надвигается автомобиль Опель, после чего сбивает с ног, в результате этого у неё образовался перелом малой берцовой кости.
Ю. пояснил, что, управляя автомобилем Мазда, он следовал по правой полосе улицы Мичурина в направлении улицы Попова. Перед светофором на перекрестке улиц Садовая – Мичурина остановился на красный сигнал светофора, дождался включения зеленого сигнала, после чего начал движение. Когда проехал от светофора примерно около 8 метров, чуть дальше середины перекрестка, в 0,5-1 метре перед его автомобилем появился автомобиль Опель, который двигался по улице Садовая на скорости не менее 60 км/час. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, хотя его скорость на момент столкновения была не более 20 км/час. В частности, передней частью бампера своего автомобиля он зацепил заднюю часть автомобиля Опель. В результате столкновения автомобиль Опель развернуло боком и отбросило на тротуар, где находились пешеходы. Считает, что водитель автомобиля Опель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил Правила дорожного движения.
Утверждает, что перед тем как он начал движение на зеленый сигнал светофора, перекресток был пуст, то есть на нем не находились автомобили, которые бы завершали маневр.
Принимая участие на следственном эксперименте, с его слов производились замеры, поэтому результаты указанного следственного действия считает достоверными (т. 1 л.д. 152-154).
П. – водитель с 20 летним стажем, управляя служебным автомобилем ВАЗ-2106, следовал по левой полосе улицы Мичурина в направлении улицы Попова. Справа от него двигался автомобиль Мазда, с водителем которого ранее он был не знаком. Перед светофором на перекрестке улиц Садовая – Мичурина остановился на красный сигнал светофора, дождался включения зеленого сигнала, после чего медленно начал движение, поскольку его автомобиль имел задний привод. Утверждает, что автомобиль Мазда также тронулся на зеленый сигнал светофора, но несколько быстрее, однако не резко, так как на проезжей части дороги был гололед, поэтому оказался на 1,5-2 метра впереди его автомобиля. Он не видел, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля Опель. Данный автомобиль он обнаружил боковым зрением, когда тот доехал фактически до середины перекрестка. Он успел затормозить свой автомобиль так, что автомобиль Опель проехал перед его автомобилем в 2-3 метрах, после чего столкнулся с автомобилем Мазда. От столкновения автомобиль Опель отбросило и развернуло так, что он левым бортом задел пешеходов, которые стояли ближе к краю проезжей части дороги.
Считает, что водитель автомобиля Мазда не ожидал появления автомобиля Опель. Утверждает, что перед тем как он начал движение на зеленый сигнал светофора, перекресток был пуст, то есть на нем не находились автомобили, которые бы завершали маневр.
А. пояснил, что, управляя автомобилем Ниссан, он следовал по крайней правой полосе улицы Мичурина в направлении улицы Попова и намеривался повернуть направо на улицу Садовая. Перед светофором на перекрестке улиц Садовая – Мичурина остановился за впереди следовавшим автомобилем на красный сигнал светофора, при этом впереди на полкорпуса слева от него находился автомобиль Мазда. Утверждает, что все три впереди идущие машины, в том числе и автомобиль Мазда, начали движение на зеленый сигнал светофора, при этом на перекрестке не находилось других автомобилей, которые бы завершали маневр. Когда автомобиль Опель доехал до середины перекрестка, все находящиеся на нём автомобили уже закончили движение, кроме начавших движение автомобилей в его потоке на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Мазда не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем Опель. Считает, что если бы автомобиль Опель не столкнулся с автомобилем Мазда, то столкнулся бы с автомобилем, который находился впереди его автомобиля и повернул направо, то есть в направлении движения автомобиля Опель.
Протоколом осмотра, схемой и фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей Опель Астра и Мазда Атенза. Установлено, что проезжая часть дороги покрыта снежным накатом, обработана песчано-солевой смесью. На автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак М …… региона имеются повреждения заднего правого и левого крыльев, заднего бампера, капота слева, левой передней двери, правого заднего колеса. На автомобиле Мазда Атенза государственный регистрационный знак М …… региона имеются повреждения переднего бампера, левой фары, капота, левого переднего крыла (т.1 л.д.8-17).
Из заключения эксперта Г., проводившего транспортно-трасологическую экспертизу, следует, что столкновение автомобилей Мазда Атенза и Опель Астра произошло на перекрестке улиц Мичурина – Садовая, на полосе движения автомобиля Мазда, на расстоянии в 3,15 м от ближней по направлению движения автомобиля Мазда границы улицы Садовая, на участке в 3,2 – 3,5 м от правого по направлению движения автомобиля Мазда края проезжей части улицы Мичурина (т. 1 л.д. 122-124).
Данный эксперт производил и автотехническую экспертизу, из заключения которой следует, что если до столкновения ТС «зеленый сигнал» на пешеходном светофоре по улице Садовая горел 2-3 секунды, то водитель автомобиля Опель Астра, перемещаясь со скоростью 50-55 км/час, выехал на перекресток на «красный сигнал» транспортного светофора.
Установить расчетным путём, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Мазда Атенза, не представляется возможным, так как на пути с начала движения до столкновения автомобиль Мазда Атенза перемещался сначала с ускорением (величина которого неизвестна), потом в состоянии экстренного торможения (с неизвестной начальной скоростью и протяженностью следов торможения (юза) до столкновения ТС.
Водитель автомобиля Опель Астра при движении со скоростью 50-55 км/час в условиях места ДТП располагал технической возможностью путем применения служебного торможения с момента загорания на транспортном светофоре «желтого сигнала» и экстренного торможения с момента загорания «красного сигнала» остановить свое ТС до границы перекрестка.
Поскольку скорость движения автомобиля Мазда Атенза в момент обнаружения водителем Ю. приближающегося слева автомобиля Опель Астра не известна, то решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мазда Атенза технической возможности путем торможения в условиях места ДТП избежать столкновения ТС с момента обнаружения автомобиля Опель Астра не представляется возможным.
Согласно имеющихся в материалах дела данных, не соответствия действий водителя Ю. требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Не соответствие действий требованиям п.п. 1.5, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителя Б. находится в причинной связи с наступившими последствиями (событием ДТП).
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Астра Б. по условиям безопасности должен был действовать согласно требованиям п. 1.5, п.6.14, п. 6.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 167-169).
В судебном заседании эксперт Г. подтвердил данные заключения и пояснил, что водитель автомобиля Мазда Юадаров фактически выполнил требования Правил дорожного движения, а именно при обнаружении опасности для движения применил экстренное торможение. Об этом также свидетельствуют следы торможения автомобиля Мазда, которые отчетливо видны на фототаблице к заключению эксперта № 1053 (т. 1 л.д. 124).
Действия водителя автомобиля Опель – Бахтина, не связаны с действиями водителя автомобиля Мазда – Ю..
Следствием ему было предоставлено достаточных данных, для того чтобы произвести расчеты и сделать заключения. Считает, что водитель автомобиля Опель Астра – Бахтин выехал на перекресток на «красный сигнал» транспортного светофора, чем уже нарушил Правила дорожного движения.
Кроме того, то, что автомобиль Опель Астра перемещался через перекресток под углом 5 градусов, то есть двигался по некоторой дуге, путь его перемещения мог увеличиться только незначительно, и это никак не влияет на сделанные им выводы в заключении автотехнической экспертизы.
Выводы указанных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.
При производстве транспортно-трасологической и автотехнической судебных экспертиз – нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у В. имеется повреждение в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости в правом коленном суставе, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 29 января 2010 года (т. 1 л.д. 69-70).
Действия Бахтина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия подсудимого характеризуются неосторожной формой вины в виде легкомыслия.
Бахтин вел автомобиль со скоростью не менее 50 км/час, не учитывая особенности, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (снежный накат, обработанный песчано-солевой смесью), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.
Бахтин предвидел возникновение опасности для движения – включение зеленого мигающего сигнала транспортного светофора, а затем желтого сигнала светофора, однако продолжил движение с прежней скоростью, рассчитывая «проскочить» перекресток, на который въехал на красный запрещающий сигнал транспортного светофора, что привело к
столкновению с автомобилем Мазда Атенза, с последующим наездом на пешеходов В., П. и Д. и причинению В. тяжкого вреда здоровью.
Доводы подсудимого о своей невиновности, утверждавшего, что он проезжал перекресток в момент происходящей смены сигнала светофора с желтого мигающего на красный, а не на красный сигнал светофора, при этом столкновение произошло по вине водителя автомобиля Мазда – Ю., который возобновил движение через перекресток с улицей Садовая на желтый в сочетании с красным сигнал светофора, запрещающего движение, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями самого Бахтина о том, что он видел только зеленый мигающий сигнал впускного транспортного светофора, а также ранее не знакомых между собой водителей Ю., П., А. и пешеходов В., Д., П., не доверять которым у суда нет оснований, и которые суд считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом следственного эксперимента с участием водителя Ю., заключениями автотехнической, транспортно-трасологической, судебно-медицинской экспертиз, которые суд признает допустимыми доказательствами.
При назначении наказания Бахтину суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда В. в размере 100000 рублей и Д. в размере 70000 рублей, то, что Бахтин совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые.
До совершения преступления по месту жительства и работы водителем 2 класса в ФБУ – войсковой части 77065 г. Москва характеризовался положительно.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит, что исправление Бахтина возможно в условиях без изоляции его от общества.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание у Бахтина, суд признает исключительными обстоятельствами и с применением ст. 264 УК РФ – штраф, размер которого определяет с учетом материального положения осужденного и условий жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, автопроисшествие в определенной степени было обусловлено сложными погодными и дорожными условиями.
Бахтин с 01 декабря 2009 года по настоящее время работает водителем 2 класса в ФБУ – войсковой части 77065 г. Москва и имеет постоянный заработок.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объективные сложности, связанные в настоящее время с трудоустройством, в том числе и по специальности, суд считает возможным не лишать Бахтина права управлять транспортными средствами, поскольку это является его профессиональной деятельностью и источником дохода. Иных источников дохода Бахтин не имеет.
Исковые требования потерпевшей В. о взыскании с 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда нашли свое подтверждение представленными доказательствами в судебном заседании. Однако заявленный ею иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 250 000 рублей, при этом необходимо взыскать с Бахтина 150000 рублей с учетом добровольно выплаченных им потерпевшей 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение осужденного и руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости.
Гражданский иск Д. о взыскании с Бахтина 450000 рублей в счет компенсации морального вреда суд считает возможным оставить без рассмотрения, поскольку ч.1 ст. 264 УК РФ в качестве обязательных последствий предусматривает лишь причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, оставление гражданского иска без рассмотрения в ходе производства по уголовному делу не лишает Д. возможности предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак М …. региона – оставить в собственности владельца Бахтина Е.А.; автомобиль Мазда Атенза государственный регистрационный знак М …. региона – оставить в собственности владельца Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бахтина Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, без лишения права управлять транспортным средством.
Меру пресечения Бахтину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Бахтина Е.А. в пользу В. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска В. отказать.
Гражданский иск Д. о взыскании с Бахтина Е.А. 450000 рублей в счет компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак М ….. региона – оставить в собственности владельца Бахтина Е.А.; автомобиль Мазда Атенза государственный регистрационный знак М ….. региона – оставить в собственности владельца Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья /подпись/ А.М. Незнамов