П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 29 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе: председательствующего судьи Клепиковой В.В.
при секретаре Сапсай Е.С.
с участием:
гособвинителя- помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А.С.
потерпевшей Ф.
подсудимого Иванисова Р.И.
защитника - адвоката Маняшина В.В., представившего удостоверение № 436 и ордер № 5456 от 26 октября 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванисова Романа Ивановича, ……, судимого 31.03.2006г. по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 26.05.2006г. по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванисов совершил кражу –тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при таких обстоятельствах:
14.07.2010 года он в период времени с 09 часов 40 минут до 13 часов 15 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, подошел к квартире …., принадлежащей Ф. где, используя разводной ключ и отвертки, взломал врезные замки входной металлической двери, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1 бутылку коньяка «Карадаг» емкостью 0,7 л. стоимостью 1500 рублей, 1 бутылку коньяка «Миленарио» емкостью 0.7 л стоимостью 2500 рублей, 1 бутылку портвейна «Грэй Эмс» емкостью 0,5 л стоимостью 1288 рублей, принадлежащие Ф., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 288 рублей, распорядившись похищенным имуществом.
В судебном заседании подсудимый Иванисов виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вина Иванисова в совершении преступления доказана: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами - явки с повинной, осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Потерпевшая Ф. показала, что 13.07.2010 года она с мужем около 16 часов 15 минут уехала на дачу в ….., в квартире оставалась дочь 14.07.2010 около 13 часов 15 минут поднявшись на 6 этаж обнаружила, что оба замка входной двери повреждены, личинка замка выпала, в квартире беспорядок, вещи разбросаны, о чем сообщила в милицию. При осмотре установлено, что из квартиры пропали спиртные напитки- 1 бутылка портвейна «Грей Эмс», емкостью 0,5 л., 1 бутылка конька «Карадаг» емкостью 0,7 л., 1 бутылка коньяка «Миленарио» емкостью 0,7 л., находившиеся в мебельной стенке, всего на сумму 5288 рублей, что является для нее значительным, поскольку совокупный доход составляет 15000 рублей. Указанную сумму она просит взыскать с виновного. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных спиртных напитков.
Ее показания подтверждаются:
сообщением о происшествии, поступившем 14.07.2010 года в 13 часов 27 минут в ОМ – 4 УВД по г. Белгороду, о том, что в кв….., беспорядок. (т.1 л.д. 3).
протоколами осмотра места происшествия - ……., в ходе которого установлено, что замки первой входной металлической двери повреждены, в квартире вещи разбросаны, изъяты- фрагмент ЦМЗ, с пола в спальне на темную дактопленку -след низа обуви, лестничной площадки на 6 этаже указанного дома, где на дверных глазках ….., расположенных напротив входа в кв. …… обнаружено вещество темного цвета, которое изъято путем смывов и соскобов, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 5-6, 12-13.)
заключением эксперта, согласно которому стоимость коньяка «Карадаг», емкостью 0,7 л. составляет 1500 рублей, коньяка «Миленарио», емкостью 0,7 л. составляет 2500 рублей, портвейна «Грей Эмс», емкостью 0,5 л. составляет 1288 рублей по состоянию цен на 14.07.2010 года. (т.1 л.д. 110-114).
Свидетели- Б. и В.-младшие оперуполномоченные УВД по г. Белгороду пояснили, что 15.07.2010 года ими в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по физическому прикрытию, выявлению и задержанию лиц, склонных к совершению краж из квартир граждан во дворе д. ……около 11 часов ими был замечен подозрительный автомобиль ВАЗ – 2114, г.н. …., 31 регион, из которого вышел неизвестный молодой человек с черной сумкой-Иванисов, который прошел в 1-й подъезд ……, о чем они сообщили старшему оперуполномоченному Д. Автомобиль скрылся. Затем они увидели, что из данного подъезда вышли два гражданина-У. и Иванисов Р.И., сумка у которого отсутствовала. В ходе проведенного оперативного осмотра на площадке 12 этажа …..около мусоропровода в картонной коробке был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась черная сумка и радиостанция, с которой Иванисов заходил в подъезд, после чего была вызвана следственно–оперативная группа для осмотра и изъятия пакета с сумкой и радиостанцией. Иванисов и Ушаков были доставлены в УВД по г. Белгорода для производства их личного досмотра.
Б. и Д.-старшие оперуполномоченные УВД по г. Белгороду подтвердили показания Б и С об обстоятельствах задержания Иванисова и У. и дополнили, что последние были доставлены в УВД по г. Белгорода, где в ходе личного досмотра у Иванисова Р.И. была изъята обувь- резиновые сандалии черного цвета, 41 размера для проведения экспертно– криминалистического исследования со следами, изъятыми с ранее совершенных квартирных краж.
Б. показал, что Иванисов признался в том, что 14.08.2010 года он совершил кражу трех бутылок дорогостоящего спиртного из квартиры …. г. Белгорода, замки входной двери взломал отверткой и разводным ключом. Перед кражей он лаком для ногтей замазал глазки в соседних квартирах, чтобы его никто не видел, как он совершает преступление.
В ходе осмотра места происшествия -площадки 12 этажа …. обнаружена около мусоропровода бумажная коробка, в которой в полиэтиленовом пакете находилась радиостанция «ROGER» в корпусе черного цвета и сумка черного цвета фирмы «VIP – POLAR», в которой обнаружены и изъяты : отвертка с оранжевой ручкой, 2 отвертки с сине – желтой ручкой, пузырек с лаком темного цвета, отвертка с согнутой рабочей частью, разводной ключ с рукояткой черно – желтого цвета, они осмотрены и признаны вещественными доказательствами.(т.1л.д. 15-17, т.2 л.д. 1-3).
Согласно заключениям экспертов №1910 и 1983 представленные на экспертизу частицы ЛКП темно-серого цвета, изъятые при осмотре места происшествия -с глазков кв. …. г. Белгорода и краска из флакона, изъятая в ходе осмотра площадки 12 этажа …., имеют общую родовую принадлежность по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов, что на представленной части цилиндрового механизма врезного замка следы орудия взлома оставлены губками раздвижного ключа, представленного на исследование. (т.1 л.д179-182, 168-172), что подтверждает причастность Иванисова к совершению данной кражи.
При личном досмотре Иванисова Р.И. изъята принадлежащая ему пара сандалий, 41 размера, фирмы «NIKE», в которые он был обут, они осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 22, т.2 л.д. 1-3).
По заключению эксперта № 1793 след низа обуви размером 225х85 мм на темной дактопленке, изъятой в ходе осмотра кв….., оставлен подметочной частью сандалия с левой ноги, изъятого в ходе личного досмотра у гр. Иванисова Р.И., что свидетельствует о том, что именно Иванисов незаконно проник в указанную квартиру и совершил хищение имущества из нее. (т.1 л.д. 67-68).
Выводы всех экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.
Протокол личного досмотра Иванисова и заключение эксперта № 1793 добыты в соответствии с требованиями закона, вследствие чего у суда нет оснований к признанию их недопустимыми. Как следует из данного заключения на подошве указанных сандалий имеются дефекты в виде вырыва размером 0.5х0.5 мм, что опровергает доводы защитника о том, что их сделали сотрудники милиции, изъявшие их. В суде установлено и подтверждено протоколами следственных действий, что изъятие всех вещественных доказательств, в том числе указанных сандалий у Иванисова, происходило в присутствии понятых, они упаковывались в отдельные пакеты, опечатывались, на них имелась подпись всех участников следственных действий.
В явке с повинной Иванисов Р.И. признался и раскаялся в том, что он 14.07.2010 года около 10 часов поднялся на 6 этаж 10 этажного дома по …., убедился, что в квартире №… никого нет, достал инструменты и взломал замки входной двери, проник в квартиру, откуда похитил 3 бутылки спиртного, так как более ценного в квартире ничего не нашел. (т.1, л.д. 31).
Ш. пояснил, что явку с повинной Иванисов Р.И. написал добровольно и собственноручно, в которой изложил обстоятельства совершения им кражи имущества из кв. 35 д.32 по ул. Есенина г. Белгорода. Со стороны сотрудников милиции какого- либо давления на него оказано не было.
Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, Иванисовым написан добровольно и собственноручно, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ. Обстоятельства совершения кражи чужого имущества у Ф. стали известны органам следствия от самого Иванисова, что исключает основания для его самооговора.
Показания свидетелей по обстоятельствам дела последовательны и не противоречивы, которые объективно подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. С подсудимым личных счетов и неприязненных отношений у них не имеется, что исключает основания для оговора Иванисова.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников милиции в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются самой явкой с повинной, показаниями свидетелей Д., Б., Б. и С., Ш., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Иванисова, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2010 года по результатам проверки в отношении указанных сотрудников милиции, которое Иванисовым не обжаловано, вступило в законную силу.
В суде допрошены свидетели защиты –С., Г, У., Т. и О.
С.-сестра подсудимого, Г.-его подруга пояснили, что 14 июля 2010 года около 10 часов они с Иванисовым проснулись и ушли во двор дома …., где Иванисов встретился с О. и Т, а затем поехал покупать сахар, который привезли около 14 часов.
Т. И О. подтвердили, что 14 июля 2010 года они встретились с Иванисовым во дворе дома ….около 11 часов. Около 13 часов Иванисов с У. поехали за сахаром. Никакой сумки с инструментом у Иванисова не было.
У. пояснил, что 14 июля 2010 года около 13 часов он встретился с Иванисовым во дворе ……., после чего поехали на станцию техобслуживания, где находились с 13 до 14 часов.
15 июля 2010 года его и Иванисова сотрудники милиции задержали около д.118 г по ул……., где они хотели снять квартиру и доставили в УВД г.Белгорода. Поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении за употребление марихуаны.
Однако показания указанных свидетелей суд признает непоследовательными, противоречивыми, даны лицами, заинтересованными в исходе дела-родственниками и друзьями подсудимого, вследствие чего являются не соответствующими действительности, которые опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Д., Б., Ш., В. и С., протоколами личного досмотра, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суд признает показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, явку с повинной, заключения экспертиз, вещественные доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления допустимыми и достоверными, а в совокупности-достаточными для признания его виновным в инкриминируемом ему деянии.
Доводы подсудимого Иванисова и его защитника о его непричастности к совершению преступления суд признает неубедительными, которые опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Действия Иванисова Р.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.а УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он вопреки воле собственника, посягая на неприкосновенность жилища, проник в квартиру, понимая противоправный характер своих действий, осознавая их общественную опасность и завладел чужим имуществом, из корыстных побуждений, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступных действий.
Значительность причиненного материального ущерба подтверждается суммой похищенного имущества, превышающей 2500 рублей и имущественным положением потерпевшей.
При назначении наказания Иванисову суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ-явку с повинной, что в соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ, суд признает исключительным обстоятельством.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст.63 ч.1 п.а УК РФ суд признает рецидив преступлений.
До совершения преступления Иванисов по месту жительства, содержания в ФБУ ИЗ-31/1 характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоял.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Иванисова, представляющего общественную опасность, возможно только в условиях его изоляции от общества в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.158 ч.3 УК РФ с ограничением свободы с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не посещать кафе, бары, рестораны и другие развлекательные учреждения, не выезжать за пределы г.Белгорода, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в этот орган на регистрацию не менее двух раз в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать в связи с отсутствием у подсудимого источника дохода.
Суд, рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшей Ф., считает, что он подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре и подлежит удовлетворению в размере 5288 рублей, которые взыскать с Иванисова Р.И.
Вещественные доказательства- бумажные конверты- с темной дактопленкой со следом низа обуви, с соскобами, с разводным ключом, фрагментом ЦМЗ, пузырьком лака-следует уничтожить после вступления приговора в законную силу, пару сандалий 41 размера, фирмы «NAKI» -возвратить по принадлежности Иванисову Р.И. по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванисова Романа Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы без штрафа с применением ст.64 УК РФ-ниже низшего предела сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не посещать кафе, бары, рестораны и другие развлекательные учреждения, не выезжать за пределы г.Белгорода, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в этот орган на регистрацию не менее двух раз в месяц.
Срок отбытия наказания Иванисову Р.И. исчислять с 29 ноября 2010 года, засчитав в этот срок заключение его под стражу с 16 июля по 14 сентября 2010 года и нахождение его под домашним арестом с 14 сентября по 29 ноября 2010 года.
Меру пресечения Иванисову Р.И.-домашний арест изменить на заключение под стражу в зале суда, поместив его в учреждение ИЗ-31/1 УФСИН РФ по Белгородской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Ф. о возмещении материального ущерба в размере 5288 рублей удовлетворить.
Взыскать с Иванисова Романа Ивановича материальный ущерб в размере 5288 рублей в пользу Серобян З.Ф.
Вещественные доказательства- бумажные конверты- с темной дактопленкой со следом низа обуви, с соскобами, с разводным ключом, фрагментом ЦМЗ, пузырьком лака- уничтожить по вступлении приговора в законную силу, пару сандалий 41 размера, фирмы «NAKI» -возвратить по принадлежности Иванисову Р.И. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Клепикова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19.01.2011г. приговор оставлен без изменения.