ПРИГОВОР 1 – 92/ 11
Именем Российской Федерации
г. Белгород «18» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
при секретаре Шляховой М. А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
г. Белгорода Воробьева Д. С.,
подсудимого Бурдюк А. В. и его защитника адвоката Попова В. А., представившего удостоверение № 420 и ордер № 032430,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Бурдюк Александра Владимировича,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бурдюк совершил в г. Белгороде заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления при следующих обстоятельствах.
.. декабря 2010 года, примерно в. . часов, Бурдюк, находясь в помещении ОМ-4 УВД по г Белгороду, расположенном по ул. Н. Островского, д. 23, будучи предупрежденным оперуполномоченным милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, имея целью навредить Ш…и Ш…, осознавая, что сообщает органам внутренних дел не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, собственноручно на имя начальника ОМ- 4 УВД по г. Белгороду написал заведомо ложное заявление о совершении преступления с просьбой провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества: видеокамеры «Самсунг» и ДВД-плеера «Ксоро» в ареке дома №. . по ул. Конева в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут 04.12.2010г., а также заведомо ложно пояснил в собственноручно подписанном им объяснении о том, что 04.12.2010г. примерно в 16 часов 20 минут в квартире № … в доме № …. по ул. Конева Ш… передала ему пакет с ДВД-плеером «Ксоро» и видеокамерой «Самсунг», после чего в арке дома № … по ул. Конева неизвестный ему ранее молодой человек, предположительно знакомый Ш.., открыто похитил у него видеокамеру «Самсунг» и ДВД-плеер «Ксоро».
Суд квалифицирует действия Бурдюк по ст. 306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимый, заведомо зная, что сообщает органам внутренних дел не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, написал заявление, а затем дал объяснения, содержащие недостоверную информацию о, якобы, совершенном в отношении него преступлении.
Преступление совершено Бурдюк с прямым умыслом: подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, желал и добился наступления общественно опасных последствий, так как его заявление и объяснения с заведомо для подсудимого ложными сведениями о преступлении были официально зарегистрированы в ОВД.
При назначении вида и размера наказания Бурдюк суд учитывает данные о личности подсудимого.
Смягчающих, отягчающих наказание Бурдюк обстоятельств судом не установлено.
Бурдюк не судим и не привлекался к уголовной ответственности (л. д. 38-40), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 42, 43), по месту регистрации жалоб и заявлений от жильцов дома и соседей на него не поступало (л. д. 45), работает, имея стабильный ежемесячный доход.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: уже на следующий день после сообщенных заведомо ложных сведений о преступлении Бурдюк сообщил в милицию о недостоверности этих сведений с просьбой не проводить по ним проверку (л. д. 4), из чего суд делает вывод, что существенных общественно опасных последствий от действий Бурдюк не наступило, учитывает то, что по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности личности Бурдюк.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание Бурдюк в виде штрафа, полагая, что этим будут достигнуты цели уголовного наказания.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Попову В. А. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 596 руб. 76 коп., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: видеокамера «Самсунг», ДВД-плеер «Ксоро», расписка, гарантийный талон и товарный чек - подлежат возвращению законному владельцу, книга № … учета сообщений о преступлениях ОМ-4 УВД по г. Белгороду – подлежит возвращению по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурдюк Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Меру пресечения Бурдюк А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Попову В. А. в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 76 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- видеокамеру «Самсунг», ДВД-плеер «Ксоро», расписку, гарантийный талон и товарный чек, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ- 4 УВД по г. Белгороду, возвратить законному владельцу (л. д. 79);
- книгу № … учета сообщений о преступлениях ОМ-4 УВД по г. Белгороду, находящуюся на хранении в дежурной части ОМ-4, возвратить по принадлежности (л. д. 79, 80).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
Судья Е. П. Золотарева.