ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород «16» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
при секретаре Шляховой М. А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора
г. Белгорода Захаровой Е. Г., Воробьева Д. С.,
потерпевших А., Я., представителя потерпевшей А. - адвоката Бережной Е. В.,
обвиняемых Иванова А. В., Джамалова Ф. С. и их защитников: адвоката Хуторной Л. В., представившей удостоверение № 718 и ордер № 027970, адвоката Деркун Ю. А., представившего удостоверение № 91 и ордер № 006112,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Иванова Алексея Викторовича,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
Джамалова Фарида Сакитовича,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, Джамалов совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступления совершены октября 2010 года в помещении Интернет- кафе «….», расположенного по ул. Шаландина, д…..в г. Белгороде, при следующих обстоятельствах.
Иванов и Джамалов ночью …. октября 2010 года договорились ограбить Интернет-кафе «….» и похитить там денежные средства. Оба решили, что будут действовать по обстановке и находились в кафе несколько часов, ожидая, когда не будет посетителей.
Около 06 часов 40 минут, когда А… вышла в игровой зал из комнаты администратора, Иванов напал на нее, резко загнув руку А… за спину и вырвав из ее руки связку ключей.
В это же время Джамалов, реализуя совместный преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления, нанес удар кулаком по лицу Я.., который сидел за игровым местом у компьютера. От удара Я…упал, после чего Джамалов нанес ему еще один удар ногой по плечу.
Иванов в этот момент продолжал применять насилие к А… и нанес последней удар кулаком по лицу – в область левого глаза, от чего А… упала, а потом нанес ей еще не менее трех ударов ногой по голове и не менее трех ударов ногой по верхней части тела.
Далее Иванов, похищенными у А… ключами открыл дверь комнаты администратора, вместе с Джамаловым они незаконно проникли в эту комнату и пытались открыть находящийся там ящик кассы. Не сумев сделать последнего, Иванов вернулся к лежащей на полу А…, достал из своей одежды предмет, похожий на пистолет, приставил его к груди А…, угрожая убить последнюю и требуя от нее передать ключи от кассы. Джамалов в это время удерживал в открытом состоянии входную дверь кафе. Затем поочередно Джамалов и Иванов вновь незаконно проникли в комнату администратора, где Иванов ударом ноги сломал ящик кассы, откуда они похитили денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие А., а также похитили находившийся в комнате администратора и принадлежащий А. сотовый телефон «Самсунг ДжиТи Эс 5230», стоимостью 5570 рублей. С похищенным Иванов и Джамалов скрылись, причинив потерпевшей А. материальный ущерб в общей сумме 15570 рублей.
В результате насильственных действий Джамалова у потерпевшего Я… имелись телесные повреждения в виде гематом мягких тканей на лице, которые причинили потерпевшему физическую боль, но не причинили вреда его здоровью.
В результате насильственных действий Иванова у потерпевшей А… имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в области правого и левого глаза, субконъюктивальных кровоизлияний в область левого глаза, от которых А… испытала физическую боль и которые причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления потребуется время не свыше 21-го дня, а также кровоподтека в средней трети левого плеча, который не причинил вред здоровью А…
Подсудимый Иванов вину в совершении преступления признал частично, указав, что нанес А… меньшее количество ударов, не похищал сотовый телефон, похитил меньше денег, чем ему вменяют.
Подсудимый Джамалов вину в совершении грабежа признал частично, указав, что сотовый телефон он не брал, сумма похищенных денег была меньшей.
Оба подсудимых не признали тот факт, что незаконно проникали в иное хранилище, сославшись на то, что, хотя они и заходили в эту комнату, комната администратора хранилищем не является, отделена от общего зала перегородкой из гипсокартона и возведена в Интернет-кафе самовольно, поскольку в техническом паспорте БТИ г. Белгорода эта комната не указана.
Вина Иванова и Джамалова в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимых в судебном заседании и на следствии, показаниями потерпевших А., Я., их заявлениями и сообщениями в милицию, свидетеля Г., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Иванов в суде показал, что 23 октября 2010 года ночью спонтанно решили с Джамаловым ограбить и забрать деньги в Интернет-кафе «…», где раньше бывали неоднократно. Особо не обговаривали, кто и что будет делать, решили действовать, как получится. Он знал, что в кафе имеется комната, в которой сидит администратор и где находится касса. Эта комната обычно закрыта на ключ, администратор наблюдает за залом через окно и выходит в игровой зал, только если у кого-то неполадки с компьютером. Они с Джамаловым провели в кафе несколько часов, играя в компьютерные игры и наблюдая за другими посетителями. Под утро, около 07 часов, А… вышла из комнаты администратора в зал; он резко заломил ей руку и вырвал ключи, а Джамалов ударил в это время Я… А… он ударил всего два-три раза: один раз рукой по лицу и два раза ногой в область головы, когда она упала. Ключами, которые он выхватил у А…, открыл дверь комнаты администратора, куда они с Джамаловым зашли и пытались открыть ящик кассы, расположенный в столе. В этой же комнате Джамалов с помощью кнопки открыл входную дверь кафе. Он направлял на А… игрушечный пистолет, который до того как прийти в кафе незаметно взял на заднем сидении в автомобиле приятеля. О том, что у него был такой пистолет, он Джамалову не говорил, последний не видел этот предмет ни когда он (Иванов) его брал, ни в Интернет-кафе. Решение пригрозить пистолетом возникло у него, когда с первого раза не получилось открыть кассу. В кассе, которую он сломал ногой вместе со столом, они взяли деньги в сумме 6300 рублей, которые он пересчитал, никакого сотового телефона не брали. Пистолет выбросил на улице. В содеянном раскаивается.
Иванов в суде подтвердил данные им на предварительном следствии показания (том 2 л. д. 65 – 66), в которых дополнительно указывал, что они с Джамаловым выжидали, когда в кафе будет мало клиентов, он (Иванов) отключил компьютер, за которым сидел Я…, после чего А…вышла из комнаты администратора,
Джамалов в суде показал, что решили с Ивановым забрать деньги в Интернет-кафе, договорившись действовать по обстановке; об избиении кого-либо они не договаривалися и этого не планировали. Когда в кафе остался один Я…, стали у него за спиной и наблюдали за игрой. Потом Иванов сказал, что нажмет кнопку и отключит компьютер, пояснив, что когда выйдет администратор, он сам с ней разберется, и сказав Джамалову, чтобы тот, если что, разобрался с парнем (Я…). Джамалов с предложенным согласился. Когда Иванов заломил руку А… и вырвал у не ключи, Я….повернул голову в их сторону и он (Джамалов) сначала ударил Я… в лицо, от чего последний упал, а потом просто пнул его ногой, сказав «лежи». Когда он обернулся, то увидел, что А… лежит на полу, у нее на лице кровь, а Иванов прошел в комнату администратора, откуда крикнул, что не может открыть кассу, на что он (Джамалов) посоветовал сломать кассу. Он тоже заходил в комнату администратора, но только для того, чтобы оттуда, путем нажатия кнопки, открыть входную дверь кафе. Входную дверь он держал пока Иванов ломал стол с кассой и брал оттуда деньги; потом они вышли из кафе. Всего похитили около 6000 рублей, из которых Иванов дал ему 1400 рублей. Сотовый телефон в комнате администратора он не видел и не брал. О том, что у Иванова был пистолет и что это был за пистолет он не знал. В содеянном раскаивается.
На следствии Джамалов также указывал, что не знал о том, что у Иванова имеется пистолет (том 1 л. д. 71-72).
Из показаний потерпевшей А… следует, что она работала администратором Интернет-кафе «…» и ночью 23 октября 2010 года находилась на рабочем месте. В силу трудовых обязанностей, она постоянно находилась в комнате администратора, которая закрыта в это время изнутри на щеколду, и наблюдала за происходящим в зале игровых автоматов через имеющееся в комнате окно. Выходит в зал она, только если у кого-то из посетителей неполадки с компьютером; при этом комнату администратора всегда закрывают. В комнате администратора находится касса, куда складывают полученные от посетителей деньги. В ту ночь выручки в кассе не было, но там лежали 10000 рублей, которые она утром 22 октября 2010 года, когда пришла на работу, получила в качестве аванса и положила в ящик кассы на время своей работы. Около 01 часа в кафе пришли Иванов и Джамалов, которые играли в зале, пили кофе, периодически выходили из кафе, Иванов пил пиво в банке. Примерно в начале седьмого утра, когда в зале были только Иванов, Джамалов и Я…., который играл, погас экран компьютера. Ей пришлось выйти из комнаты администратора, чтобы разобраться, в чем дело. Выйдя, она оставила на столе в комнате администратора свой сотовый телефон «Самсунг ДжиТи Эс 5230» в корпусе белого цвета, и закрыла дверь комнаты на ключ. Когда она подошла к компьютеру, Иванов оказался сзади и внезапно сильно заломил ей руку, из которой вырвал ключи, а потом ударил по лицу кулаком. Она краем глаза увидела, что в этоже время Джамалов ударил Я…. От удара Иванова она почувствовала сильную боль и упала, после чего И…стал бить ее ногами по голове, не меньше трех раз, и телу, удара три-четыре, от чего ей было очень больно. Джамалов ее не бил и не подходил к ней. Потом И… открыл ключами комнату администратора и вошел в нее. Через некоторое время И… опять подошел к ней и стал угрожать пистолетом, который приставил к груди, говоря «открой ящик кассы, а то убью». Пистолет был темного цвета; она очень испугалась угрозы. Она сказала И…, что ключи от ящика на связке ключей, которую он забрал. Потом И… опять пошел в комнату администратора, Джамалов в это время держал входную дверь. Через некоторое время они оба ушли. Когда она зашла в комнату администратора, то увидела, что стол с ящиком кассы сломан, деньги в сумме 10000 рублей исчезли и пропал сотовый телефон.
Как показал потерпевший Я…, в ночь с 22 на 23 октября 2010 года он играл в автоматах Интернет-кафе «…». Под утро он оставался в кафе один из играющих, а И… и Джамалов наблюдали за его игрой. Потом компьютер сбился, погас экран, А… вышла из комнаты администратора, подошла к нему. И.. и Джамалов стояли тут же рядом. Как все произошло он не понял, но сразу почувствовал удар в голову, резкую боль, упал и потерял сознание. Когда очнулся, ни Иванова, ни Джамалова не было, а А…была в крови, с синяком и просила телефон, чтобы вызвать милицию. Пол в кафе также был в крови.
Свидетель Г… на следствии показала (том 2 л. д. 111- 113), что в октябре 2010 года работала ответственной по хозяйственной части в Интернет-кафе «…» ИП П…Администратор А… заступила на смену в кафе с 10 часов 22 октября до 10 часов 23 октября 2010 года. Днем 22 октября она выдала А… аванс в сумме 10000 рублей. В помещении Интернет-кафе имеется кабинет администратора, который оборудован запирающим устройством, имеет специальное окно для работы с клиентами. В этом кабинете хранятся материальные ценности, выручка кафе, в специально оборудованном ящике, запирающемся на ключ. 23 октября 2010 года, около 07 часов ей позвонила А… и сообщила, что ее избили клиенты кафе и забрали ее аванс. Когда она (Г…) приехала, то увидела избитую А…, на полу в кафе кровь. На видеозаписи камеры наблюдения, установленной в кафе, было видно, как А… избивали.
О совершенном в отношении них насилии Я… и А.. сообщили в милицию, последняя указала также на хищение имущества, с просьбой провести проверку (том 1 л. д. 4, 104).
Из сообщения от 23.10.2010г. 07-20 часов, телефонограммы от 23.10.2010г. 16 часов, поступивших в милицию, следует, что в игровом салоне «….» по ул. Шаландина, ….избили девушку; А….обратилась в травмпункт №. ., где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа (том 1 л. д. 2, 3).
В ходе осмотра места происшествия 23.10.2010г. осмотрено помещение Интернет-кафе «…» по ул. Шаландина, д. …, письменным описанием и фотосъемкой зафиксирована обстановка в месте преступления, изъяты следы рук, следы низа обуви, банки из-под пива, вещество бурого цвета, СД-диск с камеры видеонаблюдения (том 1 л. д. 5-12).
Изъятое в ходе ОМП осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 212, 213, 265, том 2 л. д. 14- 15, 16).
В судебном заседании был просмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения Интернет-кафе «…» (том 2 л. д. 16). На просмотренной записи видно помещение, в котором стоят столы, на которых находятся компьютеры. За одним из столов сидит мужчина, двое мужчин стоят сзади. В помещении появляется девушка, подходит к компьютеру, у которого находились трое вышеуказанных мужчин. Один из них, человек в шапке, хватает девушку, наносит ей удар, девушка падает. Этот же человек наносит девушке еще несколько ударов ногами. Девушка остается лежать на полу. Второй из стоящих мужчин в это же время наносит два удара мужчине, сидящему за компьютерным столом. Нападавшие уходят из поля видимости камеры. Спустя короткий период времени человек в шапке подходит к лежащей девушке и направляет на нее предмет, похожий на пистолет.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший Я… и потерпевшая Абаимова опознали в Иванове и Джамалове парней, которые ночью 23.10.2010г. находились в помещении интернет-кафе «…», нанесли им (потерпевшим) телесные повреждения: Джамалов- Я.., Иванов- А…, и совершили ограбление (том 1 л. д. 53- 60).
Согласно исследовательским частям и выводам экспертных заключений № … от 15.11.2010г. и №. от 16.11.2010г. у потерпевших имелись следующие телесные повреждения: у Я… – гематомы мягких тканей на лице, которые не причинили вреда здоровью (том 1 л. д. 246-247), у А… - кровоподтек в области носа, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки в области правого и левого глаза, субконъюктивальные кровоизлияния в область левого глаза, которые причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления потребуется время не свыше 21-го дня, а также кровоподтек в средней трети левого плеча, который не причинил вред здоровью А…. Телесные повреждения у А.. образовались в срок, соответствующий 23.10.2010г., от двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами (том 1 л. д. 235- 236).
Из заключения эксперта № … от 25.11.2010г. следует, что вещество светло-бурого цвета, изъятое в ходе ОМП помещения Интернет-кафе «…» 23.10.2010г., является кровью человека, которая совпадает по групповой принадлежности с группой крови А… (том 1 л. д. 209- 212).
Как видно из выводов эксперта в заключении № … от 16.11.2010г., следы рук размером 14х15 мм и 17х27 мм на жестяной банке из-под пива, изъятой в ходе ОМП в Интернет-кафе «…» 23.10.2010г., оставлены Ивановым А. В. (том 1 л. д. 257- 264). Образцы отпечатков пальцев Иванова получены в установленном законом порядке (том 1 л. д. 177).
Факт принадлежности А. сотового телефона «Самсунг ДжиТи Эс 5230» подтверждается гарантийным талоном и коробкой от сотового телефона, которые были добровольно выданы потерпевшей в ходе выемки (том 1 л. д. 156- 157), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 159- 160, 161-161 оборот, 162).
Заключение эксперта № … от 10.11.2010г. содержит выводы о стоимости похищенного у А.. сотового телефона в сумме 5570 рублей. (том 1 л. д. 195- 197).
Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Показания потерпевших А.., Я., свидетеля Г.. подробные, логичные, не противоречащие друг другу. Протокол допроса свидетеля Г… отвечает требованиям ст. 190 УПК РФ. Суд считает показания указанных лиц правдивыми и достоверными; оснований сомневаться в этом у суда нет.
Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в соответствии с требованиями закона: протоколы следственных действий, составленные уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 177, 180, 183, 193 УПК РФ, выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющим специальное образование, заключения по форме и содержанию отвечают нормам ст. 204 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и относимыми по делу.
Признательные частично показания подсудимых в суде и на следствии о том, что они договорились совершить ограбление, выжидали подходящий момент, каждый наносил удары одному потерпевшему, оба входили в комнату администратора, откуда забрали деньги, суд также признает достоверными, так как показания подсудимых в этой части не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам.
Доводы подсудимых о непризнании вины в хищении сотового телефона, в хищении денежных средств А… в сумме 3700 рублей (10000- 6300), в незаконном проникновении в иное хранилище, и их позицию в этой части суд расценивает критически, как способ защиты, избранный Ивановым, Джамаловым, с целью уменьшить степень своей ответственности. Указанные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения.
Так, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает то, что никто, помимо Иванова и Джамалова, не мог похитить имущество, находящееся в комнате администратора, и что комната администратора, по своему назначению, устройству, характеру эксплуатации (изолирована, имеет отдельный запирающийся вход, ключи от нее имеются лишь у администратора и пр.), действительно является хранилищем. В частности, факт наличия похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей А…, свидетеля Г…, у которых нет оснований оговаривать подсудимых, и которые (показания) суд признал достоверными, вещественными доказательствами, подтверждающими принадлежность сотового телефона. О назначении комнаты администратора показания тех же лиц подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.
То, что комната администратора не отражена в паспорте БТИ г. Белгорода, на что ссылалась сторона защиты, не может служить основанием для исключения из объема обвинения указания на незаконность проникновения подсудимых в эту комнату, поскольку объективно эта комната, используемая в качестве хранилища, существует, и подсудимые в нее проникали, что установлено судом.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, правомерность обустройства комнаты администратора владельцами Интернет-кафе «…» не влияет на квалификацию действий подсудимых.
Таким образом, суд не находит оснований для исключения из объема обвинения Иванова и Джамалова указания на хищение ими денежных средств в сумме 10000 рублей, сотового телефона «Самсунг ДжиТи Эс 5230», стоимостью 5570 рублей, указания на незаконное проникновение в иное хранилище, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует действия:
Иванова – по ст. 162 ч. 3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, с целью безвозмездного изъятия не принадлежащего ему имущества, напал на потерпевшую, нанес телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, угрожая при этом потерпевшей предметом, похожим на пистолет, и проникнув без законных оснований с целью хищения в комнату, используемую для хранения денежных средств в кассовом аппарате;
Джамалова – по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку подсудимый, предварительно договорившись и согласовав действия с Ивановым, открыто для потерпевших безвозмездно изъял чужое имущество, нанеся с целью хищения потерпевшему два удара, что не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, и проникнув, не имея на то законных оснований, с целью хищения, в комнату, используемую для хранения денежных средств в кассовом аппарате.
Иванов и Джамалов совершили каждый преступление, действуя с прямым умыслом.
Последовательность, целенаправленность их действий при совершении преступления, выбор времени, места и объектов преступного посягательства свидетельствуют о том, что и Иванов, и Джамалов осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добились их наступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.При этом, Джамалов осознавал, что действует согласованно, имея единую цель с Ивановым.
Иванову и Джамалову, каждому, органами следствия было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ - в совершении 23 октября 2010 года около 06 часов 40 минут разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд приходит к выводу, что вина Джамалова в инкриминируемом следствием преступлении не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а в действиях Иванова имел место эксцесс исполнителя, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иванов в судебном заседании и на следствии, и Джамалов в судебном заседании показали, что договорились между собой о завладении денежными средствами, находящимися в Интернет-кафе «…», ничего конкретно не обсуждали, условившись действовать по обстановке. Перед совершением преступления Иванов сказал Джамалову, чтобы тот разобрался с парнем (Я…), с чем Джамалов согласился; при этом о применении каких-либо насильственных действий к потерпевшим, применении к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимые не договаривались вообще. О том, что у Иванова есть игрушечный пистолет, и что Иванов собирается его применять при ограблении Джамалов не знал, Иванов ему об этом не говорил. В обособленное помещение, где находилась касса Интернет- кафе, заходили поочередно оба подсудимых; похищенные денежные средства Иванов и Джамалов разделили между собой.
Данных, опровергающих указанные показания подсудимых, а также доказательств обратного, суду не представлено; суд иного не установил.
Из показаний потерпевшей А… следует, что удары ей наносил и угрожал пистолетом только Иванов.
Эти же действия одного Иванова видны на просмотренном в судебном заседании диске с записью камер видеонаблюдения помещения Интернет-кафе – вещественном доказательстве по делу.
Изложенное свидетельствует, что между подсудимыми имел место предварительный сговор с целью открытого завладения чужим имуществом с распределением ролей, поэтому суд считает, что в действиях Иванова имел место эксцесс исполнителя, поскольку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, были причинены потерпевшей А… именно Ивановым, который принял такое решение самостоятельно, наряду с решением использовать игрушечный пистолет, которым угрожал А…, требуя открыть ящик кассы. Действия Иванова не охватывались первоначальным умыслом обоих подсудимых и переросли в разбойное нападение в ходе преступления.
Доказательства, представленные государственным обвинителем, не содержат данных об осведомленности Джамалова о наличии у Иванова умысла на применение какого-либо насилия в отношении потерпевшей, применение предмета, используемого в качестве оружия. Сам Джамалов о насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не применял и не угрожал применением, никакой предмет в качестве оружия не использовал.
Действия Джамалова по инкриминируемой следствием ст. 162 ч. 3 УК РФ, при отсутствии предварительного сговора на совершение этого преступления, подлежали такой квалификации лишь при выполнении Джамаловым объективной стороны разбойного нападения, чего предварительным следствием и в суде не установлено.
Поскольку разбой совершен одним Ивановым и в отношении разбоя судом признан эксцесс исполнителя, квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из вмененного Иванову обвинения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об указанной выше квалификации действий подсудимых.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие их наказание, данные об их личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова, Джамалова, судом не установлено.
Смягчающими наказание Иванова обстоятельствами суд признает: наличие у него малолетней дочери, 2010г. рождения, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует неоднократное принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства.
Смягчающими наказание Джамалова обстоятельствами суд признает: наличие у него малолетней дочери, 2010г. рождения (том 2 л. д. 96), добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба потерпевшим: Яроцкому - в сумме 15000 рублей, А…– в сумме 100000 рублей (том 1 л. д. 188, том 2 л. д. ), раскаяние в содеянном: Джамалов неоднократно принес извинения потерпевшим, молодой возраст подсудимого, то, что он имеет заболевания: посттравматическую деформацию костей правого предплечья, тромбофлебит глубоких вен левой голени (том 2 л. д. 98, ).
Иванов не судим, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (том 2 л. д. 43 – 45, 48-51), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л. д. 55), характеризуется: положительно - по месту учебы в школе (том 2 л. д. 57, ), удовлетворительно – по месту содержания под стражей в следственном изоляторе (том 2 л. д. 59).
Джамалов не судим, не привлекался к уголовной, административной ответственности (том 2 л. д. 86, 87), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л. д. 89, 90), проживает с семьей, жалоб и нареканий от соседей на него не поступало (том 2 л. д. 91, 92, 97), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л. д. 93, 94).
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступлений, совершенного каждым из подсудимых, мнения потерпевших, настаивающих на мягком наказании Джамалову и не настаивающих на строгом наказании Иванову.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Джамалова возможно без изоляции его от общества, признает совокупность вышеуказанных, касающихся этого подсудимого, обстоятельств, в том числе смягчающих, исключительными и, в соответствии со ст. 161 ч. 2 УК РФ, а именно наказание в виде ограничения свободы.
Совокупность смягчающих наказание Иванова обстоятельств суд также признает исключительной и, с применением правил ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Суд не назначает Иванову дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого.
Назначая подсудимым, вышеназванные виды наказания, суд полагает, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимых и иные цели уголовного наказания.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи при участии в деле по назначению адвокату Хуторной Л. В. в сумме 2386 руб. 96 коп., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Иванова, поскольку он признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке и подсудимый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.
Потерпевшей А… заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова материального ущерба в сумме 15984 рубля 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Суд отказывает А… в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, так как подсудимым Джамаловым возмещена А… сумма в размере 100000 рублей в рамках уголовного дела, из чего суд делает вывод о том, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, даже с учетом солидарной ответственности подсудимых.
На основании ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения А… телесных повреждений, и, таким образом вреда ее здоровью, роли каждого подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичную компенсацию морального вреда Джамаловым, суд считает возможным взыскать с Иванова в пользу потерпевшей А… в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Вещественные доказательства по делу подлежат: коробка и гарантийный талон от сотового телефона, золотая цепочка – возвращению потерпевшей А…, как законному владельцу, следы рук, банки из-под пива со следами рук, ящик от стола со следами рук, фрагмент марлевой ткани с веществом бурого цвета – уничтожению, диск с записью видеонаблюдения помещения Интернет-кафе «…» - хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Иванову А. В. исчислять с 25 октября 2010 года – дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Меру пресечения Иванову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Признать Джамалова Фарида Сакитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.
Срок отбывания наказания Джамалову Ф. С. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Зачесть в срок наказания Джамалова Ф. С. время его задержания в порядке п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В период отбывания назначенного наказания установить Джамалову Ф. С. следующие ограничения: - не покидать место жительства в период времени с 21 часа до 06 часов следующего дня, - не посещать места проведения массовых мероприятий на территории г. Белгорода, - не выезжать за пределы г. Белгорода, - не изменять место своего жительства и место работы без согласия соответствующего подразделения контролирующего органа.
Возложить на Джамалова Ф. С. обязанность являться в контролирующий орган один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом.
Меру пресечения Джамалову Ф. С. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Иванова Алексея Викторовича в пользу А… в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате за счет средств
федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Хуторной Л. В. в сумме 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 96 коп., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с Иванова А. В.
Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- коробку и гарантийный талон от сотового телефона «Самсунг ДжиТи- Эс 5230», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ- 1 УВД по г. Белгороду, золотую цепочку, переданную на хранение потерпевшей А…, возвратить в распоряжение последней, как законного владельца (том 1 л. д. 162, 265, том 2 л. д. 83-84);
- следы рук, банки из-под пива со следами рук, ящик от стола со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ- 1 УВД по г. Белгороду, фрагмент марлевой ткани с веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить (том 1 л. д. 162, 265, 212);
- диск с записью видеонаблюдения помещения Интернет-кафе «…», находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле (том 2 л. д. 16).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В этот же срок, осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья Е. П. Золотарева.