ПРИГОВОР 1- 483/2010
Именем Российской Федерации
г. Белгород «30» декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
при секретаре Шляховой М. А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белгорода Кошманова Н. В., Воробьева Д. С.,
потерпевшего К. и его представителя адвоката Панарина Д. А., представившего удостоверение № …. и ордер № …..,
подсудимого Васильченко А. П. и его защитника адвоката Кузнецова С. А., представившего удостоверение № …… и ордер № ……….,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Васильченко Александра Петровича,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильченко в г. Белгороде совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, и умышленно причинил из хулиганских побуждений легкий вред здоровью К…., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
19 августа 2010 года, около …. часов…. минут, возле дома № …..по проспекту Ватутина, Васильченко грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что проявилось в беспричинном нанесении К…. не менее трех ударов ножами, нарушении покоя граждан в ночное время в общественном месте, очевидном для посторонних лиц, в том числе свидетелей нанесения ударов К….. Нарушая общественный порядок, Васильченко использовал два кухонных ножа и кухонный топорик в качестве оружия, которыми размахивал в присутствии нескольких человек, явно демонстрируя эти предметы, сопровождая использование указанных предметов комментариями и выкриками, в которых проявилось его пренебрежительное отношение и игнорирование общепринятых норм морали и правил поведения..
Васильченко, в процессе нарушения общественного порядка 19 августа 2010 года, около 01 часа 50 минут возле дома № …. по проспекту Ватутина, используя ничтожный, надуманный повод, в присутствии посторонних граждан, умышленно, из хулиганских побуждений нанес ранее не знакомому К…. не менее трех ударов двумя ножами в область лица, головы и шеи, причинив К…. физическую боль и телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ран щечной области слева, теменной области справа, подчелюстной области. Указанные повреждения составляют единый комплекс черепно- мозговой травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.
Васильченко вину в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал, указав, что общественный порядок не нарушал, и такого намерения у него не было; вину в причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений признал частично, пояснив, что действительно нанес К… удары ножами, но это было вызвано не хулиганскими мотивами, а намерением возвратить свои деньги.
Вина Васильченко, помимо его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, сообщениями в отдел милиции, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Такими доказательствами по обоим инкриминируемым преступлениям, которые следовали одно за другим, являются следующие.
Подсудимый Васильченко показал, что 19 августа 2010 года ночью взял в своей квартире два кухонных ножа и кухонный топорик и пошел к лавочке, которая расположена между домами № …. и …. по пр. Ватутина, в ста метрах от его подъезда. На лавочке сидел К…, с которым он ранее знаком не был, и его приятели – два-три человека. Он потребовал у К.. вернуть деньги, а потом нанес К… несколько ударов ножами в область головы, от чего последний пошатнулся и у него пошла кровь. Люди, сидевшие на лавочке, разбежались. Он (Васильченко) кричал, что «дорежет» К… и «порежет всех». Он требовал у К…. деньги, которые ранее отдал девушке из компании К…. Он думал, что К…знает о деньгах. Нанес удары К…, так как желал возвратить деньги и подумал, что К…, который встал с лавочки, хотел напасть на него.
Суд считает, что, несмотря на непризнание вины в совершении хулиганства и частичное признание вины в причинении легкого вреда здоровью, изложенные показания Васильченко фактически подтверждают его причастность к совершению хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия и к умышленному причинению легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Как показал потерпевший К…., он сидел с приятелями на лавочке, когда к нему подбежал Васильченко, держа в руках нож и топор, и, со словами «Где моя тысяча?», нанес ему удары топором, а потом ножом в шею, лицо, височную часть головы, от чего ему стало очень больно, лицо залила кровь, сознание отключилось, он не помнит, что произошло. Приятели, сидевшие на лавочке, разбежались; Васильченко кричал им вслед «порежу и вас». Он не знает, о каких деньгах спрашивал Васильченко, денег он (К…) у Васильченко не брал и не занимал. Место, где Васильченко нанес ему удары, является людным; было лето, народ сидел на лавочках; поблизости расположен круглосуточный магазин. Он пошел домой, где ему вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля Н…. следует, что летом он с женой и знакомым сидел на лавочке в пяти – десяти метрах от компании К….. Услышал крик, кто-то требовал отдать тысячу рублей, а потом увидел, как Васильченко наносит удары ножом К…. Васильченко, у которого в руках был еще топор, вел себя агрессивно, громко кричал «я вас порежу», «кого еще порезать». Народ, сидящий на лавочках, разбежался. Потом К…, шатаясь, весь в крови пошел в свой подъезд.
Свидетели Л…., Д… на следствии показали, что являются сотрудниками милиции. 19 августа 2010 года около 01 часа 50 минут в ОМ-1 поступило сообщение о том, что по пр. Ватутина,…..избили топором. Прибыв на место, они увидели в машине «Скорой помощи» К… с забинтованной головой. Им сообщила Н…., которая присутствовала, когда К… наносили удары ножами, что удары наносил мужчина, проживающий в квартире № … по пр. Ватутина, д. …. Они с Н…пошли по указанному ею адресу, где проживает Васильченко. Н… указала на Васильченко, как на человека, ударившего топором и ножом К…. Дополнительно Л… показала, что по приезду сотрудников милиции к месту происшествия подошел Васильченко и отдал ножи, указав, что нашел их у магазина. Поведение Васильченко было не уверенным и вызывало сомнения, в связи с чем она с сотрудниками милиции проследовали по месту жительства Васильченко, где его и узнала Н.. (л. д. 65- 66, 67- 68).
Показания потерпевшего К…, свидетелей Н…, Л…, Д… последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу. Показания свидетелей Л.., Д….на следствии получены в установленном законом порядке, как следует из протоколов допросов, отвечающих требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ. Суд считает показания указанных лиц правдивыми и достоверными; оснований сомневаться в этом у суда нет.
Сообщения в ОМ-1 УВД по г. Белгороду о том, что 19.08.2010г. в 01-50 часов по пр. Ватутина, … избили топором (л. д. 3), а 19.08.2010г. в 02-26 часов в Городскую больницу №. . поступил. К… с открытой черепно-мозговой травмой (л. д. 4).
Протокол устного заявления, принятого от К…, с просьбой провести проверку по факту причиненных телесных повреждений (л. д. 5)
Протоколы осмотров места происшествия (л. д. 7-8, 9-10, 11-12), из которых следует, что преступление совершено в 10 метрах от жилого дома № …. по пр. Ватутина и в 20 метрах от магазина у бетонного кольца внутри которого по кругу расположены деревянные лавочки, где изъяты смывы вещества бурого цвета, два ножа; в квартире Васильченко по пр. Ватутина, д. …кв. …изъяты смывы вещества бурого цвета, два ножа и кухонный топорик.
В ходе личного досмотра Васильченко 19.08.2010г. у него изъяты футболка, шорты (л. д. 17).
Из справки эксперта № …..от 22.09.2010г. следует, что смывы вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия по пр. Ватутина, …., а также на футболке и шортах, изъятых при досмотре Васильченко имеется кровь человека (л. д. 19-20).
Согласно исследовательской части и выводам эксперта в заключении № …. от 22.09.2010г., два ножа, изъятых с места происшествия, два ножа и топорик, изъятые в квартире Васильченко, имеют сходные рельефные маркировочные обозначения, изготовлены заводским способом, являются кухонными ножами общего назначения и к категории холодного оружия не относятся (л. д. 83- 85, 91).
Указанные выше ножи, топорик, смывы с веществом бурого цвета, шорты, футболка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 92).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № ….от 16.09.2010г., из исследовательской части и выводов которой следует, что у К… имели место: сотрясение головного мозга, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, раны щечной области слева, теменной области справа, подчелюстной области. Эти повреждения составляют единый комплекс черепно- мозговой травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения образовались в срок, соответствующий 19.08.2010г., для образования этих повреждений достаточно и трех травматических воздействий (л. д. 47- 48).
В судебном заседании эксперт К…..подтвердила правильность экспертного заключения.
Названные выше следственные действия по делу проведены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166 УПК РФ.
Выводы, изложенные в справке эксперта, выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, имеющими специальное образование.
Письменные доказательства полностью подтверждают показания потерпевшего, свидетелей обвинения.
Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и приходит к выводу о том, что совокупность приведенных выше доказательств достаточна и полностью подтверждает вину Васильченко в совершении инкриминируемых преступлений.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинил вред здоровью К… не из хулиганских побуждений, полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, а также вышеуказанными показаниями самого подсудимого.
Из этих показаний следует, что Васильченко целенаправленно сходил домой, где взял ножи, топорик, шел с этими предметами по улице около ста метров, что противоречит общепринятым правилам поведения; предъявил к…. требование о возврате денег безосновательно, так как лично ему никакие деньги не давал, после чего совершил действия- удары ножом, явно не соответствующие предъявленным надуманным требованиям. Эти действия, вместе с дерзкими и громкими выкриками Васильченко вышеназванного содержания, адресованными как потерпевшему, так и неопределенному кругу лиц, носили вызывающий, оскорбительный, по отношению к общепринятым нормам морали и нравственности, характер.
В тоже время, протокол осмотра места происшествия подтверждает показания потерпевшего, свидетеля Н…., а также показания самого подсудимого о месте совершения преступления. Исходя из этих доказательств суд делает вывод, что место совершения преступлений, где находились многочисленные места отдых (лавочки), расположенное между многоэтажными жилыми домами, в непосредственной близости от круглосуточного магазина, освещенное фонарями, несмотря на позднее время, являлось проходимым, достаточно людным, и, таким образом, являлось общественным.
Ссылку Васильченко на то, что ему показалось, что К.. хотел напасть на него, суд отвергает, полагая ее неубедительной. Этот предположительный вывод подсудимого не основан на фактической обстановке на месте преступления: К… сидел на лавочке и общался с приятелями, ранее он не знал Васильченко, неприязненных отношений к нему не имел и поводов нападать на Васильченко у него не было. При этом из показаний потерпевшего и свидетеля Никитина следует, что Васильченко нанес удары сидящему К….
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильченко в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует его действия: - по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый из хулиганских побуждений, используя ничтожный и безосновательный повод, в присутствии посторонних, в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, нанес не менее трех ударов ножом в область головы Курочка, от чего у последнего имела место в совокупности черепно-мозговая травма, вызвавшая кратковременное, не свыше 21 дня, расстройство здоровья.
Оба преступления Васильченко совершил с прямым умыслом: он осознавал, общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что нарушает общественный порядок, причиняет потерпевшему телесные повреждения в область жизненно важных органов – головы, лица, шеи, желал и достиг преступного результата, о чем свидетельствуют последовательные действия подсудимого, место совершения преступлений, предметы и способы, используемые для этого.
В судебных прениях представитель потерпевшего адвокат П…. высказал позицию, поддержанную К…, о возвращении уголовного дела прокурору.
В обоснование адвокат П… указал на следующее.
На лице и шее К… остались рубцы, шрамы, образовавшиеся от ударов ножом, которые Васильченко нанес потерпевшему 19.08.2010г. При производстве экспертизы в ходе дознания по уголовному делу эксперту не ставился вопрос об изгладимости либо нет рубцов и шрамов на лице К…., в связи с чем, проведенная по делу экспертиза дала лишь ответ о степени причинения вреда здоровью. В судебном заседании эксперт К… показала, что при проведении экспертизы К…. не осматривался, заключение дано по документам; в судебном заседании она однозначно может сказать о том, что рубец на лице К… неизгладимый, но со временем может стать менее заметным. С учетом показаний эксперта и объективного вида потерпевшего адвокат Панарин Д. А. считает, что Васильченко должно было быть предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, в связи с чем, полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору с целью проведения дополнительного расследования.
Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору поскольку, по смыслу ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела возможно для устранения препятствий в его рассмотрении, если обвинительное заключение (акт) составлен с нарушениями требований закона и устранение этих нарушений не требует производства следственных действий и не связано с восполнением полноты произведенного дознания. Обратное противоречило бы положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П.
Кроме того, исходя из позиции представителя потерпевшего, путем переквалификации действий объем обвинения Васильченко должен быть увеличен, что усугубит положение подсудимого и, в силу закона, является недопустимым.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание Васильченко обстоятельства, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильченко, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко, суд признает: наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л. д. 112, 113) по обоим преступлениям, а также по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, - частичное возмещение причиненного преступлением вреда, раскаяние в содеянном.
Васильченко ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности (л. д. 104, 105), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и в области дорожного движения (л. д. 106- 107), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 108, 109), проживает с семьей (л. д. 110), по месту жительства нареканий со стороны соседей на него не поступало (л. д. 111).
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о циничном характере совершенных преступлений, в частности место нанесения ударов потерпевшему, опасные предметы, используемые для этого, суд считает, что исправление Васильченко возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что таким образом будут достигнуты цели уголовного наказания.
Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу подлежат: смывы вещества бурого цвета, пять ножей – уничтожению, одна пара тапок, шорты, футболка – возвращению законным владельцам.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильченко Александра Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
- по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,
- по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Васильченко Александру Петровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Васильченко А. П. исчислять со дня прибытия
осужденного в колонию-поселение.
Исполнение приговора в части направления Васильченко А. П. в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.
Обязать Васильченко А. П. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104- «в» кабинет 34, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Васильченко А. П. изменить, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ- 1 УВД по г. Белгороду, подлежат: смывы вещества бурого цвета, пять ножей – уничтожению, одна пара тапок, шорты, футболка – возвращению законным владельцам (л. д. 92).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья Е. П. Золотарева.
9 февраля 2011 года кассационным определением Белгородского областного суда приговор оставлен без изменения.