Дело № 1-467 2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Белгород 28.12.2010г.
Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Садчикова А.В.
при секретарях: Переверзевой Н.И., Петрове М.С., Солодовниковой Е.Е.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Белгорода Захаровой Е.Г.,
обвиняемого Голдобина В.В., его защитников адвоката М., адвоката Б.,
потерпевшей К., ее представителя адвоката К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ГОЛДОБИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голдобин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека, а также оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенном возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, которого сам поставил в опасное для жизни состояние.
Преступления Голдобиным совершены 19 апреля 2010 года в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.
Примерно в 16 часов 15 минут Голдобин, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в направлении гаражного массива. В нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Голдобин вел автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч, то есть с превышением максимального ограничения скорости в населенных пунктах, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, и без учета интенсивности движения, и дорожных условий. В районе дома Голдобин не обнаружил велосипедиста К., находившегося на встречной полосе проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал опасность для велосипедиста К. и совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть.
После совершения дорожно-транспортного происшествия Голдобин не принял возможных мер к оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшему или вызову скорой медицинской помощи на место происшествия, с места ДТП скрылся, заведомо оставив без помощи велосипедиста К., находящегося в опасном для жизни состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, в следствии полученных им травм.
В судебном заседании подсудимый Голдобин свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что он не управлял своим автомобилем. 19.04.2010 года около 12-13 часов он пришел к себе в гараж, чтобы заниматься ремонтом двигателя машины. Ему помогал А., который после ремонта решил проехать с его разрешения на автомобиле, чтобы определить устранена ли неисправность. После того, как А. уехал, Голдобин ушел в гараж к Т., ворота его гаража оставались открытыми. Когда он находился в гараже у Т., к ним заходил его знакомый Ш., который просил его постричь, и спросил об отсутствии автомобиля. Он отказался стричь Ш. и пояснил ему, что на его автомобиле уехал мастер, который помогал ему ремонтировать автомобиль. Через некоторое время он услышал, что кто–то подъехал, вышел из гаража Т., и увидел, то А. загнал его машину в гараж. Забрал у последнего ключи от машины, закрыл гараж и вернулся в гараж к Т. Машину он не осматривал. Примерно через 10 минут он пошел домой и по дороге зашел в кафе, где выпил спиртное. Когда он вышел из кафе, ему позвонила дочь и сказала, что его ищут сотрудники ГАИ. Он вернулся к гаражу, но там никого из сотрудников не нашел, и с со своим знакомым адвокатом Б. поехал в ГАИ. Затем вместе с сотрудниками ДПС он вернулся к гаражу, где в присутствии их и дочери, которая принесла ключ от гаража, поскольку свой он забыл внутри, он осмотрел автомобиль и увидел, что автомобиль поврежден. Автомобиль принадлежит ему, но он им длительное время не пользовался, так как лишен водительского удостоверения. Иногда на машине ездила его дочь Г.
А. он знал только по фамилии и имени, документы его не видел, чем он занимается, и где работает, не знает. Несколько лет назад последний ремонтировал его машину.
Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз.
Потерпевшая К. пояснила, что её сын К.19 апреля 2010 года около 15 часов взял свой велосипед «Атлант Россия» и поехал кататься. Около 16 часов 30 минут от соседей она узнала, что ее сына сбила машина. Подходя к месту ДТП, она увидела отъезжающую скорую помощь и с мужем поехала в больницу. Ночью, сын умер. Она поддерживает свои исковые требования о взыскании с Голдобина компенсации морального вреда в сумме 750000,00 рублей, 78000,00рублей - возмещение расходов на погребение и 35000,00рублей – возмещение расходов на оказание помощи адвоката.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ребенка К. обнаружены следующие телесные повреждения:
Ссадины: в лобной области слева, в области переносицы, на левом скате носа, в правой скуловой области и на правой щеке, на левой щеке с частичным переходом на верхнюю губу слева, прерывистая в проекции края нижней челюсти слева, на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности в проекции 1 пястной кости, две в проекции второго пястно – фаланогового суставов, в проекции 4,5 пястных костей (по одной), на внутренней поверхности в проекции 5 пястно- фаланогового сустава правой кисти, на внутренней поверхности правого и левого коленных суставов, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности нижней трети левой голени, в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава, в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, на внутренней поверхности в проекции плюсневой кости правой стопы.
Кровоподтеки: на веках обоих глаз с отеком (припухлость) мягких тканей верхнего века левого глаза, правее на 4 см от правого угла рта, на верхней губе в проекции правого сосцевидного отростка, обширный на наружной задней, передне-наружной поверхности средней трети и нижней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья в левой локтевой ямке, в проекции 1 пястной кости и возвышения первого пальца левой кисти, в проекции 4,5 пястных костей левой кисти, 5 (пять) в проекции грудины на внутренней поверхности средней и нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья с прерывистым осаднением в виде полос на наружной и задней поверхностях нижней трети правого плеча, задней поверхности правого локтевого сустава, 7 (семь) на передней поверхности левой голени.
Кровоизлияния в правое и левое глазное яблоко, в мягкие ткани головы: левой лобно – теменно – височной области с переходом на окологлазничную клетчатку левого глаза, правой височной области, в окологлазничную клетчатку правого глаза, под мягкую мозговую оболочку головного мозга и оболочки мозжечка, в желудочки головного мозга, в мозолистое тело правого и левого полушария, в мягкие ткани грудной клетки в проекции кровоподтеков, в ткань правого и левого легкого, в забрюшинную клетчатку на уровне верхних полюсов почек и корень брыжейки кишечника, в тело поджелудочной железы.
Наличие жидкой крови в ромбовидной ямке. Оскольчатый перелом костей основания и свода черепа. Перелом нижней челюсти между 2 и 3 зубами, а также перелом альвеолярного края нижней челюсти на уровне 3 и 4 зубов.
Кроме того, при судебно – медицинской экспертизе трупа в просвет бронхов обнаружена кровянистая слизь, кровоизлияние под внутреннюю оболочку левой половины сердца (пятна Минакова), гемолизированная кровь в просвете тонкого кишечника, а также малокровные внутренние органы.
Данные повреждения образовались при жизни, в короткий промежуток времени, поэтому установить их последовательность не представляется возможным.
Индивидуальные признаки травмирующего (-щих) предмета (-тов) в повреждениях не отобразились. Такими предметами могли быть как выступающие части легкового автомобиля, так и элементы оборудования велосипеда.
Обширность, характер и расположение повреждений на трупе ребенка К. дают основание говорить о том, что с полученными телесными повреждениями, даже при немедленном оказании квалифицированной медицинской помощи, мог жить короткий промежуток времени. Время причинения повреждений может соответствовать 19.04.10 г. 16 ч 15 мин.
Смерть ребенка К. наступила от комплекса причиненной ему травмы в виде закрытой черепно – мозговой травмы с ушибом головного мозга и развитием травматического шока.
Так как весь комплекс обнаруженных на трупе повреждений образовался в ходе одного травматического процесса – дорожно – транспортного происшествия, необходимо оценивать тяжесть причиненного вреда здоровью всеми повреждениями вместе.
Травматический шок тяжелой степени приведший к наступлению смерти является опасным для жизни состоянием, поэтому согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» - приказ МЗ и СР №194 от 24.04.2008 г. нанесением всего комплекса обнаруженных на трупе повреждений причинен тяжкий вред здоровью по вышеуказанному признаку.
Между наступлением смерти К. и нанесением ему повреждений имеется прямая причинная связь.
Согласно данных медицинской карты стационарного больного смерть его наступила 20.04.10 г. в 00 ч 03 мин.(т.1 л.д. 59-69)
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г. следует, что 19.04.2010 он со своим другом К. поехали кататься на велосипедах. Сначала они катались возле школы, а затем поехали к молокозаводу. От него они стали спускаться вниз по улице, по пешеходной дорожке, расположенной слева от дороги. Там где дорожка закончилась, они решили переехать на другую сторону улицы, к детскому саду. Они с К. остановились на краю дороги и посмотрели по сторонам, но движущихся машин не увидели. Ковалев на велосипеде стал переезжать дорогу в сторону детского садика. Он начал движение медленно под углом к проезжей части дороги и в этот момент его сбила легковая машина зеленого цвета. Машина ехала очень быстро и после наезда не остановилась, а уехала в сторону гаражей. Сразу после этого он поехал домой и рассказал о случившемся маме.
Обстоятельства данного ДТП также подтверждаются показаниями свидетелей Д., В., Д. и К. В момент ДТП Д. и К. находились возле здания ОАО «Б», В. гуляла с дочерью в детском садике, который находится возле, а Д. находилась на балконе своей квартиры. Они услышали резкий звук удара, обернулись на него и увидели как от автомобиля зеленого цвета, отлетел велосипед и автомобиль не снижая скорости уехал в сторону гаражей. Д. и В. запомнили цифры номера данного автомобиля. По их мнению, автомобиль двигался со скоростью не менее 70-80 км/ч.
Свидетель К. пояснил, что 19 апреля 2010 года около 16-17 часов он по службе находился в микрорайоне г. Белгорода, где проводились оперативно-розыскные мероприятия. Было обнаружено скопление людей на проезжей части, пострадавший ребенок и поврежденный велосипед. Со слов находившихся там людей было установлено, что автомобилем, который совершил наезд на ребенка – велосипедиста, и скрылся с места ДТП, был зеленого цвета с цифрами в государственном регистрационном знаке.
Свидетель М., который находился в составе следственно-оперативной группы, подтвердил, что 19.04.10г. примерно 16 часов 15 минут в ходе проведения ОРМ был установлен автомобиль, который совершил наезд на велосипедиста. Данный автомобиль находился в гараже и принадлежал Голдобину Виктору Васильевичу.
Согласно сведений о транспортном средстве автомобиль зеленого цвета принадлежит Голдобину Виктору Васильевичу (т.1 л.д.20)
Место ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, а также заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы из которых следует, что наезд на несовершеннолетнего велосипедиста К. произошел на полосе встречного для автомобиля движения, в 3,5 м от правого по направлению движения транспортных средств края проезжей части и в 10,7 м от дома. С места происшествия изъяты множественные осколки стекла фарного рассеивателя, детский велосипед «Атлант Россия». ( т.1 л.д. 7-17, 83-93)
Из протоколов осмотров транспортного средства – автомобиля и велосипеда «Атлант Россия» следует, что на автомобиле имеются следующие повреждения: разбита левая фара, деформированы капот и передний бампер слева, на переднем бампере имеются наложения лако-красочного покрытия не принадлежащие данному автомобилю; на велосипеде: дефомирована рулевая колонка, руль вывернут в направлении переднего колеса, так же автомобиль находится в технически исправном состоянии. С автомобиля были изъяты 9 следов рук, чехлы с передних сидений и смывы пото-жирового вещества. ( т.1 л.д. 25-30, 31-32,72-74)
По заключениям физико–химических и трасологической судебных экспертиз - частицы изъятые с переднего бампера автомобиля и частицы изъятые с велосипеда «ATLANT Россия» являются частицами лакокрасочного покрытия (ЛКП) транспортного средства, однородны по цвету, толщине, морфологическим признакам, количеству и чередованию слоев. Частицы изъятые с переднего бампера автомобиля и частицы изъятые с велосипеда являются частицами полимерного материала, однородны по цвету и морфологическим признакам. Осколок №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ранее составлял единое целое с частично поврежденным рассеивателем закрепленным в фаре изъятой при осмотре автомобиля. Осколки №2-11 изъятые в ходе осмотра места происшествия могут являться как частями частично поврежденного рассеивателя фары, изъятой при осмотре автомобиля так и любого другого рассеивателя, имеющего аналогичные характеристики. (т.1 л.д. 104-106, 167-171, 194-195)
Факт управления автомобилем именно Голдобиным в момент наезда на велосипедиста несовершеннолетнего К. подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что на представленных объектах, имеется два следа рук пригодные для идентификации личности. След пальца руки и участка ладони оставлены указательным пальцем правой руки и участком ладонной поверхности левой руки Голдобина Виктора Васильевича.(т.1 л.д. 182-183)
А согласно физико-химической экспертизы среди микрообъектов, обнаруженных на поверхности представленных на исследование автомобильных чехлов, обнаружены текстильные волокна различной видовой принадлежности и цвета пригодные для идентификации.
Единичные полиэфирные волокна черного цвета, обнаруженные на поверхности чехла от водительского сидения, представленного на исследование, имеют общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав материала куртки Голдобина В.В., представленной на исследование, по цвету, оптическому диаметру, морфологическим особенностям, форме поперечного сечения.
Единичные полиэфирные волокна коричневого цвета, обнаруженные на поверхности чехла от водительского сидения и спинки, представленных на исследование, имеют общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав материал брюк Голдобина В.В., представленных на исследование, по цвету, оптическому диаметру, морфологическим особенностям, форме поперечного сечения. (т.1 л.д. 221-224)
Кроме того, факт управления автомобилем в момент ДТП Голдобиным также подтверждается постановлением мирового судьи Западного округа г.Белгорода от 21.04.2010г., признанного законным и обоснованным решением судья Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.04.2010г., по которому Голдобин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении 19.04.2010г. места ДТП – места наезда на велосипедиста К.
Факт нахождения Голодобина в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у него права управления транспортными средствами, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и копией карточки учета лиц, лишенных водительского удостоверения. (т.1 л.д.21, 34)
Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в условиях места ДТП с момента обнаружения на проезжей части двух несовершеннолетних велосипедистов на расстоянии не менее 100 м, водитель Голдобин В.В., при движении автомобиля со скоростью разрешенной согласно ПДД 60 км/ч и указанной свидетелями 70-90 км/ч, располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на велосипедиста К. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Голдобин В.В. по условиям безопасности должен был действовать согласно требований Правил дорожного движения РФ: п. 2.1 (2.1.1), п. 2.7, п. 10.1, п.10.2 п.2.5., велосипедист К. по условиям безопасности должен был действовать согласно требований Правил дорожного движения РФ: п. 24.1, 24.2, п. 4.3. (т.2 л.д. 161-162)
Показания свидетелей полностью согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, и не вызывают у суда сомнений. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ.
Выводы экспертов научно-обоснованны и аргументированы, сделаны лицами, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.
Приведенные выше доказательства, которые были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду признать подсудимого виновным в инкриминируемых ему преступлениях.
Доводы Голдобина, что это не он управлял автомобилем, а А., суд не может признать достоверными. Его объяснения опровергаются показаниями свидетелей Т. и В.
Т. пояснил, что 19 апреля 2010 года, после 14 часов, когда он шел к себе в гараж то видел Голдобина, который совместно с каким-то незнакомым парнем примерно 35 летнего возраста ремонтировал свой автомобиль, стоящий на улице возле гаража Голдобина. Он зашел к себе в гараж и больше на улицу не выходил, Голдобина не видел, и последний к нему в гараж также не заходил.
А свидетель В. показал, что 19.04.2010 года после 16 часов, когда он шел к себе в гараж, то видел Голдобина, закрывающего свой гараж. Он предложил ему поиграть в карты, но последний отказался, сказал, что очень занят и торопится домой, после чего сразу ушел.
К показаниям свидетеля Ш., который подтвердил что предположительно 19.04.2010г. примерно в 15 часов 30-40 минут приезжал в гараж к Голдобину и видел, что машины Голдобина в гараже нет, а он сам находился в другом гараже у Т., и узнал от Голдобина, что на его автомобиле уехал его знакомый проверить техническое состояние, суд не может признать объективными, поскольку они противоречат показаниям Т., и вызывают у суда сомнения в части определения свидетелем даты, когда эти события состоялись.
Наличие другого лица – А., который со слов подсудимого управлял его автомобилем, какими-либо объективными данными не подтверждается, и мероприятиями розыска данное лицо установлено не было. Голдобин не смог пояснить, каким образом он связывался с А., как последний оказался 19.04.2010 года возле его гаража, почему он разрешил незнакомому человеку управлять его автомобилем. Кроме того каких-либо следов рук, принадлежащих посторонним лицам, при осмотре автомобиля обнаружено и изъято не было.
На основании анализа изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Голдобина В.В. по части 4 статьи 264 УК РФ, - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а также по статье 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
Подсудимый Голдобин осознавал общественную опасность умышленного нарушения правил дорожного движения и желал совершить данные действия. Нарушая правила дорожного движения, он также предвидел возможность наступления тяжких последствий, но легкомысленно рассчитывал избежать их. Последствиями его действий явилось причинение по неосторожности смерти К.
Также Голдобин осознавал, что заведомо оставляет без помощи лицо, которое своими действиями поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, хотя имеет возможность оказать ему помощь, и желал совершить данные действия. То есть он действовал с прямым умыслом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на его исправление.
Голдобин совершил преступления впервые, преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, по месту жительства и работы характеризовался положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и преступления совершил в период лишения его права управления транспортным средством.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, а именно, что подсудимый управлял автомобилем будучи лишенным права на его управление, скрылся с места ДТП, последствием ДТП явилась смерть несовершеннолетнего, суд приходит к выводу, что в целях его исправления Голдобину необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. В целях восстановления социальной справедливости суд также не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Поскольку Голдобин совершил неосторожное и умышленное преступления, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, то в соответствии со ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Оснований для направления его для отбывания наказания в колонию общего режима не имеется.
Гражданские иски о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей К. – матерью погибшего, гражданскими истцами К. и Б. – отцом и бабушкой погибшего обоснованы, поскольку смертью ребенка им причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Голдобина в пользу отца и матери по 250000,00рублей, а в пользу бабушки – 150000,00рублей. Также подлежит удовлетворению требование К. о возмещении расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи.
Поскольку требование потерпевшей о взыскании в ее пользу расходов связанных с погребением не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании без отложения рассмотрения дела, так как в материалах дела отсутствуют сведения о страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Голдобина, то суд считает необходимым признать за ней право на возмещение данных расходов, и передать вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, приобщенные к делу, подлежат хранению при деле, детский велосипед, автомобиль, чехлы на автомобильные сидения, левая блок фара, куртка и брюки подлежат возвращению собственникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГОЛДОБИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264 УК РФ, статьей 125 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.4 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, с лишением права управления транспортным средством на ТРИ года.
по ст.125 – в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ГОЛДОБИНУ ВИКТОРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на ТРИ года.
Срок отбытия наказания исчислять с момента помещения Голдобина В.В. в исправительное учреждение.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Голдобину В.В. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Голдобина Виктора Васильевича компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в пользу К. 250000,00рублей, в пользу К. – 250000,00рублей, в пользу Б. – 150000,00рублей.
Взыскать с Голдобина Виктора Васильевича в пользу К. компенсацию расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 35000,00рублей.
Признать за К. право на возмещение расходов, связанных с погребением, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: бумажный конверт с осколками стекла фарного рассеивателя автомобиля, бумажный конверт с частицами – наслоениями ЛКП, бумажный конверт с 9-ю дактопленками со следами рук, бумажный конверт с марлевыми отрезками со смывами потто-жирового вещества, бумажный конверт с образцами вещества переднего бампера, бумажный конверт с образцами велосипеда, бумажный конверт с частицами наслоениями полимерного вещества черного цвета с велосипеда, компакт – диск, находящиеся в уголовном деле, хранить при деле.
Вещественное доказательство – детский велосипед, находящийся на хранении у потерпевшей, считать ей возвращенным.
Вещественные доказательства: автомобиль, находящийся на хранении на специализированной автостоянке, чехлы на автомобильные сидения, левая блок фара, куртка и брюки, находящиеся на хранении в камере хранения вещдоказательств УВД по г.Белгороду, передать Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись Садчиков А.В.
Определением суда кассационной инстанции от 02 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.