П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Белгород 24 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе: председательствующего – судьи Тонкова В.Е.,
при секретаре Петрове М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И.В.,
подсудимого Дубенского С.В. и его адвоката Макарова О.В., представившего удостоверение №193, ордер №036902,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Дубенского Сергея Владимировича, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дубенский совершил угон транспортного средства в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
29 ноября 2010 года в 20-м часу, имея умысел на угон, подошел к стоявшему во дворе дома по ул. автомобилю ВАЗ- государственный регистрационный знак регион, принадлежащему К. Предварительно взятыми без ведома в квартире К. – брата К. ключами от данного автомобиля открыл водительскую дверь, сел в салон, завел двигатель и, неправомерно, без цели хищения завладев указанным автомобилем, поехал на нем по улицам города, после чего оставил по месту своего жительства около дома на ул..
В судебном заседании Дубенский вину признал, подтвердив, что 29 ноября 2010 года в вечернее время вместе с Г. и К. находился в квартире последнего. После употребления спиртного К. уснул, а он без спроса взял ключи от его автомобиля ВАЗ- и поехал на нем по городу, после чего припарковал во дворе своего дома.
Вина Дубенского в совершении угона доказана показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Г., П., П., Х., Х., К. результатами осмотров мест происшествий, явкой с повинной, иными доказательствами.
Потерпевший К. пояснил, что его брат К. согласно нотариальной доверенности управляет его автомобилем ВАЗ- государственный регистрационный знак регион. В конце ноября 2010 года со слов брата узнал, что Дубенский угнал его автомобиль из двора дома по ул., после чего он написал заявление в милицию. Позже Дубенский возместил ему причиненный ущерб (л.д. 46-47, 178).
К. показал, что на основании нотариальной доверенности управляет автомобилем своего брата. 29 ноября 2010 года вместе с Г. и Дубенским приехал на указанном автомобиле к месту своего жительства и припарковал его около дома по ул., повреждений машина не имела. В процессе распития с указанными лицами спиртного в своей квартире, уснул. Через некоторое время Г. сообщил, что Дубенский ушел, а его автомобиля нет на стоянке. На следующий день машину с повреждениями кузова обнаружили по месту жительства Дубенского около дома по ул.. При осмотре автомобиля участвовал Дубенский, который передал ему ключи от него, ничего не пояснив. Управлять автомобилем он никому не разрешал, в т.ч. до случившегося (л.д. 57-58).
Г. в суде подтвердил, что в конце ноября 2010 года к нему в село В. приехали Дубенский и К. на автомобиле ВАЗ- под управлением последнего. Покатавшись, они поехали в гости к К.. Автомобиль тот припарковал во дворе своего дома по ул.. Повреждений на машине не было. Во время распития спиртного в квартире К, тот ушел спать. Через некоторое время пришли П. и П., поинтересовались, где К., и сообщили, что его машины нет на стоянке. Дубенского в это время в квартире не было, он не заметил, когда тот ушел. Не помнит, чтобы К. просил Дубенского отогнать машину.
П. пояснил, что 29 ноября 2010 года в 18-м часу видел, как К. приехал во двор дома по ул. и припарковал свой автомобиль ВАЗ-. В машине в качестве пассажиров находились Дубенский и Г. Около 20 часов он вышел во двор и, заметив, что указанного автомобиля нет на стоянке, зашел к К. в квартиру, поинтересоваться, где она, т.к. видел, что Дубенский, Г. и К. распивали спиртное. К. спал, Дубенского в квартире не было. Он позвонил на сотовый Дубенскому, спросил, где машина, на что тот ответил, что скоро приедет. Прождав немного, вызвали милицию (л.д. 141-142).
П. подтвердила показания своего племянника П., добавив, что видела, как в 19-м часу Дубенский выходил из квартиры К. в состоянии опьянения. Пояснила, что слышала телефонный разговор племянника с Дубенским, который сказал, что поехал в магазин, через 20 минут вернется (л.д. 145-146).
Х. и Х. 29 ноября 2010 года в 23-м часу двигались по ул. на автомобиле ВАЗ- г/н, когда около дома с их машиной совершил столкновение автомобиль ВАЗ-, водитель которого, как им показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП указанный автомобиль скрылся, они вызвали сотрудников ГАИ. При этом Х. записала государственный номер автомобиля ВАЗ- - « » (л.д. 129-130, 149-150).
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять им суд не находит.
К. – старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМ-1 УВД по г. Белгороду – подтвердил факт добровольного написания Дубенским явки с повинной 30 ноября 2010 года по факту угона им транспортного средства К. (л.д. 110-111).
Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 21), которую Дубенский в суде подтвердил, он чистосердечно признался в том, что 29 ноября 2010 года без спроса взял со шкафа в квартире К. ключи от его автомобиля, на котором уехал из двора дома по ул..
Осмотром места происшествия выявлена обстановка на месте совершения преступления, которым является участок местности возле дома по ул. г. Белгорода (л.д. 9-10).
30 ноября 2010 года около дома по ул. г. Белгорода обнаружен автомобиль ВАЗ- г/н (л.д. 18-19), при осмотре которого установлены механические повреждения кузова. Личинки замков дверей и зажигания, а также стекла не повреждены (л.д. 90-92).
Действия Дубенского суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый совершил средней тяжести преступление против собственности.
Дубенский действовал умышленно, поскольку осознавал, что завладевает чужим автомобилем без цели хищения неправомерно, без согласия собственника, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал и достиг преступного результата.
При назначении Дубенскому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Дубенский не судим (л.д. 190-191), по месту жительства жалоб не имел (л.д. 205), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 200-202), проживает в гражданском браке с сожительницей, находящейся в состоянии беременности. В 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере ПДД (л.д. 194-195).
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом смягчающих обстоятельств, личности Дубенского, впервые совершившего преступление средней тяжести, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако с назначением реального наказания в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого (проживает с беременной сожительницей, неофициально работает водителем такси « »).
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Макаровым О.В. юридической помощи в суде по назначению составили 596 рублей 76 копеек, которые на основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с Дубенского, поскольку он не отказывался от назначенного адвоката и является трудоспособным, оснований для освобождения от их уплаты нет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дубенского Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Дубенскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Макаровым О.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 596 рублей 76 копеек взыскать с Дубенского С.В.
Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ- г/н, возвращенный потерпевшему К. – оставить в его собственности (л.д. 93).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков