№1-185-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 28 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода
в составе: председательствующего – судьи Тонкова В.Е.
при секретаре Петрове М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А.С.,
подсудимого Войнова А.В. и его защитника – адвоката Романчуковой Т.Г. (удостоверение №868, ордер №031252),
потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Войнова Андрея Владимировича,
осужденного 28.02.2011 года:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,
- по ст. 325 ч.2 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,
с применением ст. 71 ч.2 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Войнов в г. Белгороде совершил грабеж, а также похитил паспорт гражданина при таких обстоятельствах.
24 декабря 2010 года около 16 часов, находясь в квартире дома по ул., тайно, умышленно похитил лежавший на серванте в комнате указанной квартиры паспорт гражданина РФ на имя В. с целью его последующего возвращения за вознаграждение. С похищенным с места преступления скрылся.
14 февраля 2011 года в 8-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «П» по ул., с целью открытого хищения подошел к С., выхватил из ее рук мобильный телефон «ЭлДжи ДжиЭс 290» стоимостью 3897 рублей с зарядным устройством, не представляющим ценности, открыто, из корыстных побуждений похитив указанное имущество, принадлежащее матери С. – С., причинив последней материальный ущерб на сумму 3897 рублей, и скрылся.
В судебном заседании Войнов вину в похищении паспорта В. не признал, пояснив, что 24 декабря 2010 года распивал с потерпевшим в квартире последнего самогон, в ходе чего забрал у того 80 рублей для приобретения спиртного. Паспорт не видел, кто его мог украсть, не знает. Признавая факт хищения у С. мобильного телефона, пояснил, что забрал его не в магазине «П», а в бытовой комнате по месту работы ее матери.
Вина Войнова в похищении паспорта подтверждается результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего В., явкой с повинной Войнова и его показаниями в ходе расследования.
В. на предварительном следствии показал, что 24.12.2010 года к нему в квартиру пришел Войнов, который ночует в их подъезде по причине отсутствия места жительства. Пока он наливал чай, Войнов зашел в зал. На вопрос, что ему нужно, подсудимый вытащил у него из кармана 80 рублей и скрылся. После этого он обнаружил пропажу своего паспорта и лежавшей в нем справки об инвалидности. На следующий день просил Войнова вернуть документы, на что тот ответил отказом (л.д. 19).
При осмотре места происшествия выявлена обстановка на месте совершения преступления, которым является квартира дома по ул. г. Белгорода (л.д. 5-8).
В протоколе явки с повинной Войнов признался в хищении паспорта В. из квартиры последнего, который хотел вернуть за вознаграждение, однако впоследствии потерял (л.д. 14).
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Войнов полностью признавал вину, пояснял, что 24.12.2010 года с целью хищения пришел к В. Пока последний наливал чай, он зашел в зал квартиры, откуда похитил паспорт с находившимися в нем документами, которые намеревался вернуть за вознаграждение. 14.02.2011 года зашел погреться в магазин «П» по ул., где выхватил из рук С. мобильный телефон с зарядным устройством и убежал. Зарядное устройство выбросил, а при попытке возвратить телефон за вознаграждение был задержан (л.д. 27-29, 73-75, 93-95).
Вина Войнова в совершении грабежа доказана показаниями потерпевшей С., свидетелей С., Г, В., заключением товароведческой экспертизы.
С. показала, что работает дворником в ТСЖ « » и визуально знает Войнова, который занимается бродяжничеством, проживает в подъездах домов. Утром 14.02.2011 года дочь – С. сообщила о хищении сотового телефона в магазине «П» по ул.. Позвонив на номер похищенного телефона, ответил мужчина, который согласился вернуть телефон за вознаграждение. В тот же день возле магазина « » по ул. совместно с Г. и В. задержали Войнова, который пришел на встречу.
С. подтвердила показания матери, добавив, что хорошо запомнила Войнова в момент, когда тот выхватывал у нее из рук телефон в магазине «П.». В суде показала на подсудимого, как лицо, совершившее данное преступление.
Г. и В. на следствии пояснили, что С. попросила их сходить с ней на встречу с мужчиной, который ограбил ее дочь, по поводу возврата похищенного телефона. Около магазина « » по ул. они задержали Войнова, который пытался от них скрыться и в ходе погони выбросил похищенный телефон (л.д. 71-72).
При осмотре участка местности во дворе дома по ул. г. Белгорода обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон (л.д. 46-47). Его стоимость определена заключением товароведческой экспертизы в размере 3897 рублей (л.д. 125-129). Выводы эксперта научно обоснованы и их правильность у суда не вызывает сомнений.
Показания Войнова в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также в явке с повинной последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств его вины в грабеже и похищении паспорта.
Доводы Войнова, которыми он оспаривает обстоятельства хищения мобильного телефона С., а также не подтверждает похищение документов В., проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. В ходе всего следствия Войнов в присутствии защитника полностью признавал вину и давал подробные показания. Изменение им показаний в суде вызвано его стремлением уйти от ответственности за содеянное. Они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым суд не находит. Конфликтов между ними не было, причин для оговора нет.
Действия Войнова суд квалифицирует:
- по преступлению от 24.12.2010 года – по ст. 325 ч.2 УК РФ – похищение у гражданина паспорта;
- по преступлению от 14.02.2011 года – по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26) – открытое хищение чужого имущества.
Органом следствия Войнов обвинялся в похищении помимо паспорта В. также другого важного личного документа – справки МСЭ, лежавшей в паспорте потерпевшего. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в этой части. Суд считает отказ обоснованным. Войнов в ходе следствия пояснял, что действительно видел вложенную в паспорт справку, однако ее содержание и значение не знал. По смыслу закона для квалификации по части 2 статьи 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно важный личный документ, и желало похитить его. Доказательств этого суду не представлено, в связи с чем, суд исключает из обвинения Воинова похищение другого важного личного документа.
Подсудимый совершил умышленные преступления: небольшой тяжести против порядка управления и средней тяжести против собственности.
Похищая паспорт, Войнов осознавал, что нарушает установленный порядок обращения официальных документов, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий и достиг их.
При хищении мобильного телефона он осознавал, что нарушает права законного владельца, предвидел и желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание Войнова обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной – по факту похищения паспорта (л.д. 14); совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося (л.д. 180), – по обоим преступлениям.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (л.д. 174-177) Войнов не обнаруживает и не обнаруживал в момент совершения преступления хронического либо временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Установлены признаки, однако Войнов мог на период инкриминируемых деяний осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в его психическом статусе не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым.
Войнов регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеет, совершил преступления по настоящему делу, будучи привлеченным к уголовной ответственности за квартирные кражи, нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о исправлении Войнова в условиях изоляции от общества.
После совершения преступлений по данному уголовному делу Войнов осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2011 года, в связи с чем, окончательно ему следует определить наказание с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Романчуковой Т.Г. юридической помощи в суде по назначению составили 596 рублей 76 копеек, которые суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета на основании ст.132 ч. 6 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Войнова (не имеет места жительства, работы, ).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Войнова Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
С применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Войнову наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2011 года путем частичного сложения окончательно назначить Войнову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК общего режима.
Срок наказания Войнову исчислять с учетом досудебного содержания под стражей – с 14 февраля 2011 года.
Меру пресечения Войнову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Романчуковой Т.Г. юридической помощи в суде по назначению в размере 596 рублей 76 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, сим-карту, мобильный телефон «ЭлДжи ДжиЭс 290», возвращенные потерпевшей С., оставить в ее собственности (л.д. 120, 133).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья В.Е. Тонков