дело № 1-37-2011, разбой

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 21 января 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Логвинова А.С.;

подсудимого Кадыкова М.А.;

защитника – адвоката Онищук В.Г., представившей удостоверение № и ордер №031374 (по назначению),

потерпевших М. и К.,

при секретаре Кулабухове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кадыкова , не судимого, по ст.ст.162 ч.2, 150 ч.4 УК РФ,

установил:

Кадыков совершил разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия и вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем угроз, при таких обстоятельствах:

01 июня 2010 года, около 17 часов 30 минут, Кадыков, в группе и по предварительному сговору с несовершеннолетними Г. и В., с целью разбойного нападения и хищения чужого имущества, прибыли в «<данные изъяты>», расположенный в подвальном помещении дома №…. по …… г. Белгорода, где, согласно заранее распределенным между ними преступным ролям, Г.. напал на продавца - К., находящегося в помещении указанного магазина, применяя механический аэрозольный распылитель, ранее переданный ему Кадыковым, распылил его содержимое в лицо К. После чего, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес упавшему на колени К. не менее двух ударов коленом ноги в область лица, которое К. закрывал руками, причинив последнему ссадины в лобной области справа, в области 2-го пальца правой кисти, которые не причинили вреда здоровья. В это же время В., действуя согласно заранее распределенных ролям, находясь в помещении магазина, возле входной двери, для предотвращения входа в магазин посторонних лиц, а Кадыков, проследовал к витринному шкафу магазина, откуда, действуя совместно и согласованно с В. и Г., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил ноутбук марки «Асер Аспиар», стоимостью 11 800 рублей и ноутбук марки «Тошиба Сателит А 15», стоимостью 9735 рублей, принадлежащие М. Видя происходящее, К., с целью пресечения преступных действий Кадыкова, В. и Г., зная, что в соседнем с указанным магазином помещении находятся сотрудники других магазинов, крикнул, чтобы те вызвали милицию. После чего Кадыков, В. и Г. оставив похищенное в помещении магазина, с места совершения преступления скрылись.

Он же, в период времени с 29.05.2010 года по 01.06.2010 года, находясь возле здания Белгородского техникума общественного питания, расположенного по адресу: г. Белгорода, ул. …., а также возле дома ………… г. Белгороду, заведомо зная о том, что Г. ……. года рождения, а также В., …….. года рождения, являются несовершеннолетними, с целью вовлечения последних в совершение тяжкого преступления, путем угроз применения насилия последним и свое влияние, как старшего по возрасту, заставил несовершеннолетних Г. и В, участвовать в совершении разбойного нападения, на что после неоднократных угроз применения насилия, получил согласие последних, и в последствии вместе с ними 01 июня 2010 года совершил вышеуказанное тяжкое преступление.

Кадыков в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что идея совершить разбойное нападение на комиссионный магазин исходила от него. Действительно, именно он разработал план разбойного нападения и распределил роли между ним и несовершеннолетними Г и В указав, что именно они должны были делать в момент разбойного нападения, передав Г газовый баллончик. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать. При этом утверждает, что ни каких угроз физической расправы несовершеннолетним Г и В не высказывал, а лишь предложил совершить разбойное нападение на магазин, убедив их, что им за совершение данного преступления ничего не будет.

Вина Кадыкова в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями потерпевших М. и К., свидетелей Г., В. и Х., протоколами выемки и осмотра предметов и места происшествия; заключениями судебных экспертиз; явкой с повинной Кадыкова.

Потерпевший М. пояснил, что он является директором ИП «М.» магазина «<данные изъяты>», расположенного в подвальном помещении дома № по…….. города Белгорода. 01 июня 2010 года в 17 часов 30 минут ему по телефону продавец указанного магазина К. сообщил, что на магазин совершено разбойное нападение, а когда он приехал в магазин, К. подробно рассказал о произошедшем. Из магазина ничего похищено не было, поэтому никаких претензий материального характера к К. он не имеет.

Потерпевший К. пояснил, что он работает продавцом в магазине ИП «М.» «<данные изъяты>», расположенном в подвальном помещении дома № по ………..города Белгорода. 01 июня 2010 года примерно в 17 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, и когда разбирал документы за прилавком, не услышал, как в магазин кто-то вошел. После чего, Г., находящийся в магазине неожиданно ему в глаза распылил содержимое газового баллончика и нанес один удар в лицо, которое он закрывал руками, от чего он упал на пол. Затем Г. стал его удерживать на полу, в этот момент он увидел еще силуэты двоих молодых людей в магазине, как потом он узнал Кадыкова и В. Кадыков находился возле витрины и пытался вытащить ноутбуки, а В. стоял возле входной двери. После чего, он встал с пола, протер глаза и увидел, что Кадыков, Г. и В. убежали из магазина, а через некоторое время их привезли сотрудники милиции и он опознал их, как лиц, совершивших разбойное нападение на магазин. Из магазина ничего похищено не было, поэтому никаких претензий материального характера к Кадыкову он не имеет.

Г. пояснил, что 29 мая 2010 года он встречался с Кадыковым возле дома №. по ул… города Белгорода. При этом Кадыков предложил совершить разбойное нападение на комиссионный магазин, но он отказался, пояснив, что не будет совершать преступление. На что, Кадыков стал угрожать применением физического насилия, а также сказал, чтобы он предупредил В., что он тоже будет совершать с ними данное преступление, в случае отказа он или его друзья побьют его и В. Испугавшись высказанных в его адрес Кадыковым угроз применения физического насилия, он согласился. При этом в последующем передал угрозы Кадыкова В., который также испугался и дал свое согласие на совершение преступления. После чего, 01 июня 2010 года примерно в 17 часов 30 минут он совместно с В. и Кадыковым, по просьбе последнего, встретились возле «<данные изъяты> города Белгорода, где Кадыков подробно рассказал, что нужно будет делать в момент ограбления комиссионного магазина, передав ему газовый баллончик. Затем они совершили нападение на продавца магазина ИП «М.» «<данные изъяты>», расположенного в подвальном помещении дома №.. по ……………..города Белгорода, с целью хищения ноутбуков. При этом Г. дополнительно пояснил, что действительно распылял содержимое газового баллончика, переданного ему Кадыковым, в глаза продавца и применял к нему физическую силу, с целью подавления его сопротивления.

Законный представитель Г.- А.Г. подтвердил, что до произошедшего Кадыков неоднократно звонил по телефону и просил передать трубку его сыну несовершеннолетнему Г., который отказывался разговаривать по телефону с Кадыковым и просил, чтобы он Кадыкову сообщил, что его нет дома или он спит. Также он замечал, что после звонков Кадыкова Г. был какой-то нервный и очень сильно переживал. При этом на вопрос, что случилось и о чем с ним так хочет поговорить Кадыков, он ничего не сообщал.

В. подтвердил, что Г. ему сообщал о том, что Кадыков предложил совершить хищение ноутбуков из комиссионного магазина, но он отказался. Тогда Г. сообщил ему, что если он не пойдет совершать преступление, то Кадыков изобьет его. Также Кадыков звонил по телефону и угрожал применением насилия, если он откажется совершать с ним и Г. преступление. Испугавшись, угроз Кадыкова он согласился. После чего, они встретились 01 июня 2010 года примерно в 17 часов 30 минут с Г. и Кадыковым, по просьбе последнего возле «<данные изъяты> города Белгорода, где Кадыков подробно рассказал, что нужно будет делать в момент ограбления комиссионного магазина, а затем совершили нападение на продавца магазина ИП «М.» <данные изъяты>», расположенного в подвальном помещении дома № по ………. города Белгорода, с целью хищения ноутбуков, но похитить ничего не смогли, так как испугались и убежали из магазина.

Свидетель Х. пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в подвальном помещении дома № по ………. города Белгорода в соседнем отделе, где также расположен магазин ИП «М.» «<данные изъяты>». 01 июня 2010 года она находилась на рабочем месте и примерно в 17 часов 30 минут услышала в соседнем отделе в магазине ИП «М.» «<данные изъяты>» сильный шум и «грохот», как будто что-то упало на пол. Сразу же выйдя из своего магазина увидела, как из магазина «<данные изъяты>» выбежали друг за другом трое незнакомых парней, а за ними продавец К., который держался руками за лицо и просил вызвать милицию. Испугавшись она вызвала сотрудников милиции, а когда они привезли троих молодых парней, она опознала их, как лиц, которые выбегали из магазина «<данные изъяты>».

Сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего М. от 01 июня 2010 года, зарегистрированным в УВД по городу Белгороду, КУСП №5994, согласно которого М. просил провести проверку по факту нападения на магазин «<данные изъяты>», расположенный в подвальном помещении дома № по ………… города Белгорода(л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2010 года, из которого видно, что местом преступления является помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в подвальном помещении дома №.. по Свято-Троицкому бульвару города Белгорода, и в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.5-9).

Протоколом осмотра автомобиля УАЗ … регион от 01 июня 2010 года, в ходе которого обнаружен и изъят газовый баллончик, оставленный Г…….. после совершения разбойного нападения на комиссионный магазин (л.д.13-14).

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2010 года, в ходе которого были осмотрены ноутбук марки «Тошиба Сателлит А 15», ноутбук марки «Асер Аспиар», газовый баллончик, зафиксированы их индивидуальные признаки, и которые признаны вещественными доказательствами (л.д.216-218, 221).

По заключению товароведческой судебной экспертизы №10-2125 от 29.07.2010 года среднерыночная стоимость ноутбука марки «Асер Аспиар», приобретенного 05.05.2010 года на вторичном рынке за 12000 рублей, с учетом износа по состоянию цен на 01.06.2010 года составляет 11800 рублей; ноутбука марки «Тошиба Сателлит А 15» приобретенного 26.05.2010 года на вторичном рынке за 9900 рублей, с учетом износа по состоянию цен на 01.06.2010 года составляет 9735 рублей (230-234). Правильность выводов экспертизы не вызывает у суда сомнений.

Протоколами явок с повинной, в которых Кадыков, Г… и В… добровольно, собственноручно указали, как и при каких обстоятельствах, они совершили разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», расположенный в подвальном помещении дома №.. по ………… города Белгорода. При этом указав такие подробности, которые могли бы быть известны только лицам, совершившим данное преступление (л.д.48-49, 66-67, 89-90).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2829 от 25.06.2010 года, согласно которого у потерпевшего К имели место следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области справа, в области второго пальца кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 01.06.2010 года и для образования которых достаточно двух прямых травматических воздействий (л.д.158-159).

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы и аргументированы, и не вызывают сомнения у суда.

Утверждения подсудимого Кадыкова о том, что он никаких угроз физической расправы несовершеннолетним Г и В не высказывал, суд считает неубедительными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются, как показаниями несовершеннолетних Г. и В., так и показаниями законного представителя А.Г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Кадыкова в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия:

по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия;

по ст.150 ч.4 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем угроз.

Преступления Кадыковым совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания Кадыкову суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, и данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кадыкова судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кадыкова суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном.

Кадыков до совершения преступления по месту жительства характеризовался посредственно, от соседей жалоб не поступало(л.д. 262); по месту учебы в <данные изъяты> удовлетворительно(л.д.261), матерью. .. положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.257-260), ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался(л.д.255-256).

Учитывая, что Кадыков совершил два умышленных тяжких преступления, одно из которых корыстной направленности с применением предмета используемого в качестве оружия, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку какой-либо более мягкий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания и исправление Кадыкова.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кадыкова, поведение его после совершения преступления, выраженное в активном содействии раскрытию преступлений, суд считает возможным назначить Кадыкову наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 ч.1 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.ст. 162 ч.2, 150 ч.4 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кадыкову суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: ноутбук марки «Тошиба Сателлит А 15», ноутбук марки «Асер Аспиар», переданные на хранение потерпевшему М. – подлежат оставлению у законного владельца М., газовый баллончик – подлежит уничтожению.

Защиту Кадыкова по назначению суда в порядке ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кадыкова в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кадыкова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 150 ч.4 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы:

по ст. 162 ч.2 УК РФ сроком на 10(десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.150 ч.4 УК РФ сроком на 8(восемь) месяцев, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Кадыкову наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1(один) год в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Кадыкова до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кадыкова М.А. исчислять с 21 января 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания, период содержания Кадыкова М.А. под домашним арестом с 02.06.2010 года по 01.08.2010 года, то есть 2(два) месяца.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук марки «Тошиба Сателлит А 15», ноутбук марки «Асер Аспиар», переданные на хранение потерпевшему М. - оставить у законного владельца М., газовый баллончик – уничтожить.

Оплатить труд адвоката Онищук В.Г. за счет средств федерального бюджета в размере 895(восемьсот девяносто пять) рублей 13(тринадцать) копеек.

Взыскать с осужденного Кадыкова М.А. судебные издержки в размере 895(восемьсот девяносто пять) рублей 13(тринадцать) копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 02 марта 2011 г. приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным Кадыковым разбойного нападения совместно с Г. и В. Считать, что это преступление совершено Кадыковым совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

<данные изъяты>