П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 24 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д.,
секретаря Каюковой Е.Ю.;
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Белгородской области Савруна Н.Д.;
потерпевших З., А.,
подсудимого Веремеенко С.А.;
адвоката Бакшеевой М.П., предоставившей удостоверение № 532 и ордер № 036917;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Веремеенко Сергея Александровича, несудимого, по ст.105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Веремеенко совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при таких обстоятельствах.
………… в период времени с 01 часа до 06 часов в квартире №, расположенной в доме № по улице в городе Белгороде, в ходе совместного употребления спиртного между подсудимым и З. на почве выяснения личных отношений возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. В процессе которой Веремеенко, испытывая возникшую в ходе конфликта стойкую неприязнь к последнему, нанёс тому не менее четырёх ударов в голову, не менее двух – в шею, не менее одного – в туловище, а также не менее двух ударов в область верхних и нижних конечностей. Во время избиения З. у подсудимого возник умысел на его убийство. С этой целью Веремеенко приискал в квартире бытовой электрический удлинитель, проводом которого обмотал шею потерпевшего, а затем умышленно с целью причинения смерти сдавил им органы шеи З. и удерживал провод руками до наступления смерти последнего путём удушения.
Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлёй.
В судебном заседании Веремеенко свою вину признал частично, не отрицая причастности к причинению З. смерти, не согласился с квалификацией его действий, полагает, что совершил убийство последнего, превышая пределы необходимой обороны.
Подсудимый пояснил суду, что в ночь ___ 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он совместно со своим знакомым З. по месту своего проживания продолжали распивать спиртное. В связи с большим количеством выпитого, он на какое-то время «отключился», а очнулся от того, что З., сидя на нём сверху, наносил удары руками по лицу. Защищаясь, он смог сбросить последнего, при этом стал выгонять его из квартиры. Проводя З. до выхода, он возвратился на кухню. На какое-то время он вновь временно потерял сознание, очнулся, когда последний, лёжа сверху на нём, рукой пытался задушить, говоря при этом, что убьёт его. Испугавшись за свою жизнь, в процессе борьбы он нащупал рукой электрический удлинитель, лежавший на полу кухни, смог им обвить шею З., при том, что он находился сзади, и удерживал за концы шнура, пока последний не ослаб. После он ушёл спать. Утром, убедившись, что последний мёртв, он завернул труп в матрац, спрятал его под кроватью. Пребывая в шоковом состоянии, он направился на работу, о случившемся рассказал своему знакомому Г., брату и матери, после чего ….. 2010 года об убийстве сообщил в милицию.
В содеянном раскаивается, поясняя о том, что причинил смерть З., защищая свою жизнь от нападения.
Несмотря на не согласие подсудимого с квалификацией преступления, его вина в умышленном причинении смерти (убийстве) установлена протоколом явки с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.
Так, в явке с повинной Веремеенко добровольно сообщил о возникшем конфликте с З., произошедшем в ночь на …. 2010 года, в ходе которого удлинителем задушил последнего. Затем спрятал труп под кроватью, смыл с пола кровь (л.д.4).
Г. пояснил, что до случившегося совместно с подсудимым проживал на съёмной квартире №, расположенной в доме № по улице в городе Белгороде. … 2010 года он вернулся из командировки, при встрече с Веремеенко тот рассказал, что накануне в ходе совместного распития спиртного с З. произошла драка, в ходе которой он убил последнего, задушив электропроводом. Со слов подсудимого, он защищался от З.. На следующее утро он спрятал труп под кроватью, испугавшись прихода хозяина квартиры, сам раздумывал, как ему лучше поступить. … 2010 года с места происшествия по телефону он вызвал работников милиции, которым сообщил о произошедшем.
Со слов С. известно, что подсудимый и Г. снимали у него квартиру. Об обнаружении в ней трупа узнал от матери, а той, в свою очередь, сообщили соседи. Квартиру он посещал не более двух раз в месяц, следя за порядком. Зачастую в ней видел пустую тару из-под спиртного, беспорядок.
По показаниям П. вечером ДД.ММ.ГГГГ он после работы совместно с З. и Веремеенко распивал спиртное в строительном вагончике. В 21-ом часу он уехал домой, при этом подсудимый предлагал проехать к нему на съёмную квартиру. На следующий день он неоднократно звонил З., однако тот не отвечал. При встрече с Веремеенко тот пояснил, что о месте пребывания З., ему ничего неизвестно. Последний также сообщил, что накануне на него напали неизвестные, избили и пытались отобрать имущество, однако он смог убежать. Об убийстве З. узнал от работников милиции.
Брат подсудимого –рассказал, что …2010 года в дневное время ему позвонил Сергей, который пребывал в подавленном состоянии, и сообщил, что убил человека, при этом об обстоятельствах не пояснял. Эта новость повергла его в шок, он посоветовал подсудимому сообщить о случившемся в милицию. Характеризовал последнего с положительной стороны.
М. сообщила о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал сын Сергей, который рассказал, что совершил убийство своего знакомого, труп которого находится на его съёмной квартире. На лице подсудимого она видела синяк. Спустя какое-то время последний позвонил и сообщил, что вызвал работников милиции.
Со слов матери, Веремеенко трудолюбивый, неагрессивный человек, помогает своему ребёнку, который проживает с бывшей женой.
Из показаний потерпевшего З. следует, что об обстоятельствах убийства брата ему стало известно от работников милиции. Погибшего характеризует исключительно с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого человека.
В связи со смертью близкого родственника ему причинены нравственные страдания, заявив при этом исковые требования к Веремеенко о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и о возмещении материального ущерба, связанного с организацией и проведением похорон брата.
Сын погибшего А. охарактеризовал отца также как неконфликтного человека. Из-за его потери просил взыскать с подсудимого моральный вред в размере 250000 рублей.
По характеристикам матери З.погибший сын был бесконфликтным и добрым человеком, не терпящим несправедливости.
Протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фототаблицами установлено место совершения подсудимым убийства– квартира № дома №, что по улице города Белгорода. При производстве данного следственного действия под кроватью в жилой комнате обнаружен труп потерпевшего, завёрнутый в синтетический материал синего цвета. На шеи трупа имеется странгуляционная борозда. В ходе осмотра в числе прочего также обнаружены и изъяты электрический удлинитель красного цвета и предметы одежды с наложениями вещества бурого цвета (л.д.12-37).
По протоколу проверки показаний на месте преступления Веремеенко подробно рассказал об обстоятельствах убийства, при этом продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений как себе, так и потерпевшему (л.д.64-76).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлёй. Между телесными повреждениями в области шеи и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Образование странгуляционной борозды не исключается от сдавления органов шеи электрическим удлинителем.
Проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой у Веремеенко выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёка нижнего века левого глаза; кровоподтёков левого и правого плеча; ссадин правого предплечья, правой стопы, которые не причинили вреда здоровью. Эти повреждения могли образоваться от действия не менее чем восьми травматических воздействий, в срок который может соответствовать, том числе и … 2010 года (л.д.167-168).
Обнаруженное на электрическом удлинителе вещество, согласно выводам судебно-биологической экспертизы, является кровью человека, происхождение которой не исключено от З. (л.д.208-215).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и объекты – удлинитель красного цвета, ботинок, трусы, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Соответствующие процессуальные документы подвергнуты обозрению в судебном заседании (л.д.223-224; 225).
Представленные сторонами доказательства являются достоверными, поскольку в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые объективно подтверждены выводами экспертов, а также результатами осмотров.
Показания свидетелей согласованны, последовательны, тоже соответствуют этим обстоятельствам и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Действия Веремеенко суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни с прямым умыслом. Он осознавал, что лишает жизни другого человека, предвидел неизбежность и желал наступления его смерти. Об умысле на это свидетельствует характер действий подсудимого – сдавление со значительной силой электрическим удлинителем жизненно-важного органа человека – шеи, приведшее к смерти З. на месте.
Мотивом убийства явилась личная неприязнь Веремеенко к потерпевшему, возникшая в процессе совместного чрезмерного употребления алкоголя и выяснения отношений.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на другой материальный закон не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на убийство, поскольку он защищался от нападения З., неубедительны и опровергаются исследованными в суде фактическими данными.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Веремеенко при совершении убийства, а также после умышленного причинения смерти З., действовал абсолютно расчётливо, хладнокровно и последовательно.
В суде достоверно установлено, что в квартире имела место ссора между подсудимым и потерпевшим, возникшая из-за чрезмерного употребления спиртных напитков и выяснения отношений, переросшая в драку. Об этом свидетельствуют и незначительные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы подсудимого. Однако они несоразмерны с телесными повреждениями, выявленными у З..
Подсудимый в момент убийства не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку не было нападения со стороны потерпевшего.
Кроме того, установлено, что З. употребил большое количество спиртного и находился в сильной степени алкогольного опьянения. В связи с чем речь о реальной угрозе в адрес Веремеенко со стороны потерпевшего также неуместна.
Помимо этого, в протоколе явки с повинной подсудимый о нападении со стороны потерпевшего речи не вёл, поясняя, что «в ходе конфликта проводом (удлинителем) задушил З.».
При судебно-медицинском исследовании подсудимого в области шеи характерных для удушения телесных повреждений не выявлено, эксперту о сдавливании шеи потерпевшим со значительной силой Веремеенко на рассказывал.
Такие обстоятельства указывают на то, что последний действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни З., а необоснованное утверждение подсудимого о наличии нападения со стороны потерпевшего вызвано его стремлением смягчить ответственность за содеянное.
Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку данные, указанные в нём подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу.
Указанный документ составлен в соответствии со ст.ст.141, 142 УПК РФ, он подписан Веремеенко и лицом, его составившим. Заявление написано добровольно и собственноручно подсудимым.
Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу научно обоснованны и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.
Заключения судебно-медицинской экспертизы З. и Веремеенко основаны на результатах непосредственного исследования трупа и подсудимого.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый был и остаётся психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.194-196).
Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании Веремеенко правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признает подсудимого вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности Веремеенко.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку подсудимого с повинной (л.д.4), наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Своими родственниками матерью и братом подсудимый охарактеризован положительно. Со слов брата – Веремеенко по характеру вспыльчивый.
До преступления подсудимый являлся индивидуальным предпринимателем, на диспансерных учётах в медицинских учреждениях Белгородской области не состоял, в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.252-254).
Жалоб от соседей по месту проживания на подсудимого не поступало, участковым уполномоченным территориального отдела милиции охарактеризован удовлетворительно (л.д.249; 251).
Потерпевший З. близкими родственниками, а также председателем уличного комитета по месту проживания характеризовался с положительной стороны, он не судим, административной практики не имел, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял (л.д.238; 239-241).
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом содеянного, суд считает необходимым назначить Веремеенко наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона с ограничением свободы на определённый срок.
С учётом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«И» УК РФ суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении последнему наказания в судебном заседании не установлено.
Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку Веремеенко совершено особо тяжкое преступление.
Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с 18 декабря 2010 года, то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
Гражданский иск З. о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с организацией и проведением похорон, подлежит удовлетворению как основанный на законе (ст.1064 ГК РФ) и обоснованный материалами дела в заявленном размере.
Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и 250000 рублей соответственно в связи с гибелью близкого родственника и нравственными страданиями разумны, справедливы и реальны для выполнения. Они основаны на законе (ст.ст.151, 1101 ГК РФ), подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области (л.д.225), на основании ст.81 ч.3 УПК РФ – удлинитель красного цвета следует уничтожить как орудие преступления; а ботинок, джинсовые брюки, трусы погибшего З. подлежат уничтожению как не истребованные и не представляющие ценности вещи.
Процессуальные издержки на оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению составили 1 193 рубля 52 копеек (за 1 день ознакомления с материалами дела 298, 38 рублей, за 1 день предварительного слушания – 596, 76 рублей как за закрытое судебное заседание; за 1 день судебного заседания – 298, 38 рублей).
На основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с Веремеенко, поскольку от юридической помощи назначенного ему защитника он не отказался, является трудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –
п р и г о в о р и л :
Признать Веремеенко Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.
Срок отбывания наказания Веремеенко С.А. исчислять с 18 декабря 2010 года, то есть с момента его задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Веремеенко С.А. оставить в виде заключения под стражу.
Осуждённому Веремеенко С.А. в соответствии со ст.53 УК РФ, установить ограничения: не изменять местожительство без согласия специализированного органа –Управления ФСИН РФ по Белгородской области; не выезжать за пределы Белгородской области без согласия этого специализированного органа и являться в него на регистрацию один раз в месяц; не покидать постоянного места жительства после 22 часов.
Возложить на Управление ФСИН РФ по Белгородской области надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.
Гражданский иск З. удовлетворить, взыскав с Веремеенко Сергея Александровича в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 69 070 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Гражданский иск А. удовлетворить, взыскав с Веремеенко Сергея Александровича в его пользу в качестве компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области: удлинитель красного цвета; ботинок, джинсовые брюки, трусы погибшего З. – уничтожить (л.д.225).
Процессуальные издержки на оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению, в размере 1 193 рубля 52 копеек – взыскать с осуждённого Веремеенко С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок Веремеенко С.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья В.Д. Захаров
Справка: определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 04 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.