Дело № 1-43/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Белгород 16.03.2011г.
Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Садчикова А.В.,
при секретаре Нехаенко А.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Белгорода Воробьева Д.С.,
подсудимого Макаренко А.А., его защитника адвоката Никулина Е.А.,
подсудимого К., его защитника адвоката Еремеева В.Н.,
а также потерпевших К. и Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Макаренко Александра Амидовича, не судимого, содержащегося под домашним арестом с 21.08.2010г.
в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 4 статьи 166 УК РФ;
К.,
содержащегося под домашним арестом с 21.08.2010г.
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено 19.08.2010г. при следующих обстоятельствах.
В 7 часов 30 минут Макаренко, находясь в помещении Муниципального учреждения здравоохранения, воспользовавшись отсутствием в указанном помещении посторонних лиц, из кармана пальто, висевшего на дверце шкафа в коридоре приемного отделения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Джей 600 И», стоимостью 3029 рублей, принадлежащий К. Затем подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Также Макаренко и несовершеннолетний К. по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения.
Преступление ими совершено в г.Белгороде 19.08.2010г. при следующих обстоятельствах.
Около 04 часов 30 минут, Макаренко и К., находясь на остановке общественного транспорта, по предварительному сговору на угон автомобиля под угрозой применения к водителю насилия опасного для жизни, без разрешения сели в автомобиль, под управлением Д. Где Макаренко, который находился за водителем на заднем сидении, приставил к затылку последнего горлышко бутылки из-под водки, имитируя применение огнестрельного оружия, высказал в отношении потерпевшего угрозу убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни, и потребовал отвезти их в с. Р. А К., находясь на переднем пассажирском сидении, повторил требование Макаренко и попросил последнего убрать оружие, убеждая, тем самым потерпевшего в наличии у них огнестрельного оружия и реальности высказанной ими угрозы.
Д., воспринимая реально высказанную угрозу, поскольку действительно предполагал наличие у подсудимых оружия, выполнил требование подсудимых, и начал движение. Тем самым, Макаренко и К. умышленно, незаконно, без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни, завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый Макаренко свою вину в краже признал полностью и подтвердил, что 23.03.2010 года около 07:30 часов он вместе со своими знакомыми Н. и З. Воспользовавшись тем, пока З. зашивали ухо, он, находясь в коридоре приемного отделения из кармана женского пальто, висевшего на дверце шкафа похитил сотовый телефон. В тот же день возле гипермаркета, он продал данный телефон неизвестному мужчине.
Вина подсудимого Макаренко в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, другими материалами дела.
Потерпевшая К. не предварительном следствии поясняла, что 23.03.2010 года около 07:00 часов к ним в приемное отделение обратился с телесными повреждениями гр.З. С ним были двое неизвестных ей молодых парней. Когда она оказывала первую З. помощь, то двое парня ждали его за дверью. Около 8 часов она решила позвонить по своему сотовому телефону «Самсунг Джей 600 И», который находился в кармане ее пальто, и обнаружила его пропажу. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как у нее двое несовершеннолетних детей и среднемесячная заработная плата составляет 12 206 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен (т.1 л.д. 20-23)
Свидетели З. и Н. на предварительном следствии подтверждали, что 23.03.2010 года примерно в 07:30 часов они и Макаренко А.А. находились в Белгородской ЦРБ, где З. оказывали медицинскую помощь. Затем они поехали в город Белгород. В автобусе они видели у Макаренко сотовый телефон, которого раньше у него не было. (т.1 л.д. 28-29, 30-33)
Из протокола явки с повинной Макаренко следует, что он, находясь в помещении Белгородской ЦРБ 23.03.2010 года примерно в 07:30 часов из кармана женского пальто, висевшего на дверце шкафа похитил сотовый телефон «Самсунг Джей 600 И». (т.1 л.д. 11);
Свидетель Д., который работает участковым уполномоченным милиции ОВД по Белгородскому району, пояснил, что процессе проверки заявления К. о хищении у нее сотового телефона «Самсунг Джей 600 И» и опроса лиц, которые могли быть причастны к совершению данного преступления, Макаренко сознался в его совершении и добровольно написал явку с повинной. (т.1 л.д. 41-42)
Свидетель Макаренко Н.Н., мать подсудимого подтвердила, что сын ей признался в совершенной краже. (т.1 л.д. 34-35)
Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость сотового телефона «Самсунг Джей 600 И» с учетом износа по состоянию цен на 23.03.2010 года составляет 3 029 рублей (т.1 л.д. 27)
Сотовый телефон «Самсунг Джей 600 И» был выдан подсудимым, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 50-53, 54-59, 60-61)
У потерпевшей был изъят гарантийный талон и кассовый чек на данный сотовый телефон, которые также были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.44, 45-46, 47-48)
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ. Выводы эксперта научно-обоснованны и аргументированы, сделаны лицом, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и их правильность не вызывает у суда сомнений.
Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду признать подсудимого Макаренко виновным в инкриминируемом ему данном преступлении.
Свою вину в совершении угона подсудимые Макаренко и К. признали частично.
Макаренко пояснил, что после совместного распития спиртного совместно с К. и П. примерно в 4:00 19.08.2010г., находясь на ООТ, он и К. решили поехать в с.Р к друзьям последнего. На остановке К. предложил ему пошутить над водителем, а именно его напугать, чтобы он их отвез без оплаты. Они остановили такси, но водитель отказался их везти и стал трогаться. Тогда без разрешения он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, посередине, а К. на переднее пассажирское сиденье. Поскольку водитель вновь отказался, то он, чтобы его напугать приставил к его затылку горлышко от бутылки водки. В этот момент К. посмотрел на него и сказал, чтобы он убрал ствол. После этого водитель перестал сопротивляться и поехал. Вред причинять водителю он не хотел. По дороге он передумал ехать в с.Р и попросил водителя остановиться, но водитель, находясь на мосту перед ООТ, обогнал автомобиль ГИБДД, и резко перед ним затормозил, а затем выскочил из машины. После чего их задержали сотрудники милиции.
К. подтвердил, что он с Макаренко собирался ехать к его друзьям в с.Р, с этой целью, находясь на ООТ, Макаренко остановил такси. Но он не предлагал Макаренко пугать водителя. Макаренко первый сел в такси на заднее сидение, а он потом на переднее. Когда он увидел, как Макаренко приставил к затылку водителя какой-то предмет и пригрозил выстрелить, он сам испугался, поскольку решил, что у последнего пистолет, и поэтому попросил Макаренко убрать «ствол».
Вина подсудимых в угоне подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.
Потерпевший Д. пояснил, что 19.08.2010г. приблизительно в 04:30, когда он двигался на своем автомобиле по проспекту в направлении «Харьковской горы», в районе ООТ его остановил Макаренко и попросил довезти до с.Р. Поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказался, пояснив, что едет по вызову. В этот момент к автомобилю подошел К., который также стал просит отвезти их. Он также ему отказал и стал трогаться, но в этот момент Макаренко сел на заднее сиденье, а К. на переднее. Он еще раз пояснил им, что едет по заявке и может их подвезти только по пути, а не в с.Р. После этого он почувствовал, как Макаренко приставил к нижней части затылка какой-то холодный металлический предмет круглой формы, и сказал: «Езжай, а то мозги вылетят». Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что правая рука Макаренко была согнута в локте в горизонтальном положении на уровне плеча, то есть в таком положении, в котором обычно человек держит огнестрельное оружие. В этот момент, К. повернулся к Макаренко и крикнул: «Убери ствол». После чего он решил, что у Макаренко действительно в руках огнестрельное оружие и тот может выстрелить. По дороге Макаренко продолжал высказывать угрозы применения оружия, а К. просил последнего убрать оружие. Поскольку он опасался за свою жизнь, то несколько раз нарушал ПДД, проезжая на красный свет светофора. Когда они заехали на мост перед ООТ, Макаренко потребовал остановиться, но он, увидев автомобиль сотрудников милиции, обогнал его и резко стал тормозить. Затем, когда автомобиль сотрудников милиции уже находился слева, он на ходу открыл дверь автомобиля, и стал махать им рукой, а потом выдернул ключ из замка зажигания и выскочил из автомобиля, который проехав несколько метров, остановился. Увидев происходящее, сотрудники милиции также остановились, и он, подбежав к ним, рассказал о случившемся. После чего сотрудники милиции задержали Макаренко и К.
Свидетели К. и М., сотрудники ДПС, на предварительном следствии подтвердили, что примерно в 04:50 19.08.2010 года, когда они двигались на служебном автомобиле, в районе дома их обогнал автомобиль, серебристого цвета, двигавшийся в попутном направлении. Опередив их, водительская дверь автомобиля приоткрылась, водитель Д. помахал внизу двери рукой, жестом показав им просьбу остановиться. После этого автомобиль снизил скорость и начал двигаться в остановочный карман. При этом водитель автомобиля на ходу выпрыгнул из него, подбежал к ним и попросил о помощи, пояснив, что на него напали с оружием. Они подбежали к автомобилю Д, который заехал в остановочный карман, и задержали Макаренко и К. (т.2 л.д. 166-168, 169-171)
Свидетели Ш. и П. подтвердили, что вечером 18.08.2010г. они совместно с К. и Макаренко употребляли спиртное. Выпили бутылку водки, емкостью 0,5 литра и пиво «Пикур», емкостью 2,5 литра. Во время распития К. рассказывал, что является «скинхедом». А Прохоров также пояснил, что К. кому-то звонил в с.Р. и предлагал поехать туда в гости.
В протоколе явки с повинной Макаренко подтверждал, что он с К. собирался поехать в с.Р., поскольку у них не было денег на поездку, то они решили, что он припугнет водителя, а К. ему подыграет. Они остановили «такси», он сел на заднее сидение и наставил бутылку из под водки в затылок водителю, имитируя оружие и высказал угрозу выстрелить водителю в голову, а К., подыгрывая ему, попросил убрать оружие. (т.2 л.д.18)
Из протоколов осмотра предметов и личного досмотра следует, что в автомобиле потерпевшего какого-либо оружия обнаружено не было, а у Макаренко был изъят полимерный пакет со стеклянной бутылкой, в которой находится вещество прозрачного цвета и на которой имеется этикетка «Зеленая миля». (т.2 л.д.17, 155-162)
И автомобиль и изъятое у Макаренко было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.144-145, 142-143, 163-164, 155-162)
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено. Его пояснения, что он реально опасался угрозы, высказанной Макаренко, суд считает обоснованными, поскольку это подтверждается поведением потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, и свидетельствует, что он не воспринимал действия подсудимых как шутку.
Доводы подсудимого К. и его защитника, что между ним и Макаренко не было договоренности на угон автомобиля под угрозой насилия опасного для жизни, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями Макаренко и установленными судом действиями подсудимых, которые носили согласованный характер.
Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду признать подсудимых виновными в инкриминируемом им данном преступлении.
На основании анализа изложенных доказательств суд квалифицирует:
действия подсудимого Макаренко А.А. по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по части 4 статьи 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни;
действия подсудимого К. по части 4 статьи 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Подсудимые осознавали общественную опасность незаконного под угрозой насилия завладения автомобилем и желали совершить данные действия, то есть они действовали с прямым умыслом.
Макаренко также осознавал общественную опасность незаконного завладения чужым имуществом и обращения его в свою пользу, и желал совершить данные действия. Он также предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и достиг их. Таким образом, он действовал с прямым умыслом. Размер причиненного ущерба с учетом материального положения потерпевшей, суд признает значительным.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Макаренко преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление совершил в первые, по месту жительства, характеризовался положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, кожвенеролога и фтизиатра не состоит.
Согласно заключению амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз Макаренко на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Макаренко на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки «диссоциального расстройства личности», которое свойственно ему с раннего детства. Макаренко на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, По своему психическому состоянию Макаренко не представляет опасности для себя самого, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 101-104, т.2 л.д. 208-217).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытия и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда.
К. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, по месту жительства, характеризовался положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, кожвенеролога и фтизиатра не состоит.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое могло лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К. обнаруживает признаки: «Патохарактерологического расстройства личности» (по МКБ-10 Р-60.3), которое не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. К. мог, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а также может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К. по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц, либо причинения иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.3 л.д. 12-17).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает несовершеннолетие виновного.
С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимых без изоляции от общества не возможно. Наказание подсудимым на основании ст.10 УК РФ суд назначает в редакции УК РФ от 7.03.2011года.
Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ, а также для назначения Макаренко дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Поскольку К. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2009г. по ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.
Отбывание наказания Макаренко суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, а К. на основании ч.6 ст.88 УК РФ в воспитательной колонии, поскольку преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Джей 600 И» и автомобиль, подлежат возвращению собственникам, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон – хранению при деле, стеклянная бутылка «зеленая миля» и полимерный пакет – уничтожению.
Защитники подсудимых – адвокат Еремеев В.Н. и адвокат Никулин Е.А. участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого Макаренко и законного представителя подсудимого К. - К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАКАРЕНКО АЛЕКСАНДРА АМИДОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 4 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 7.03.2011г.) - в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДЕВЯТЬ месяцев, без ограничения свободы,
по ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции УК РФ от 7.03.2011г.) – в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА года ТРИ месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить МАКАРЕНКО АЛЕКСАНДРУ АМИДОВИЧУ наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА года ВОСЕМЬ месяцев в исправительной колонии СТРОГОГО режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения на кассационный период Макаренко А.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Макаренко А.А. взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Макаренко А.А. исчислять с 20 августа 2010г., то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с зачетом времени нахождения под домашним арестом.
Взыскать с Макаренко Александра Амидовича процессуальные издержки в сумме 1491,90рубль.
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, и назначить ему по данной статье (в редакции УК РФ от 7.03.2011г.) наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии со ч.5 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2009г., и окончательно назначить К. наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца в ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ колонии.
Меру пресечения на кассационный период К. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. К. взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания К. исчислять с 20 августа 2010г., то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с зачетом времени нахождения под домашним арестом.
Взыскать с К., законного представителя осужденного несовершеннолетнего К. процессуальные издержки в сумме 3580,56рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Джей 600 И» и автомобиль, находящиеся на хранении у потерпевших, считать им возвращенными, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон – хранить при деле, стеклянную бутылку «Зеленая миля» и полимерный пакет, находящиеся на хранении в УВД по г.Белгороду – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья ... Садчиков А.В.
Определением суда кассационной инстанции от 27.04.2011 года приговор оставлен без изменения.