ПРИГОВОР 1- 62/2011
Именем Российской Федерации
г. Белгород «10» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
при секретаре Дроздовой И. Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Воробьева Д. С., потерпевшего К..,
подсудимого Артыкова М. Г. и его защитника адвоката Гудименко Д. В., представившего удостоверение №… и ордер № …,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Артыкова Мурата Гочкаровича,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Артыков совершил в г. Белгороде разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
01 декабря 2010 года, около. .часа, Артыков, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «…» по ул. Гостенской, д… в г. Белгороде, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью подавления воли К…, неожиданно и агрессивно нанес К… один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний упал на землю, затем нанес К…не менее четырех ударов руками и ногами в разные области тела, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, шее, ссадин на правой руке, задней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью, а также в виде раны в теменной области, которая причинила легкий вред здоровью К... После чего Артыков открыто похитил надетую на К… цепочку из золота 585 пробы, весом 30,9 грамм, стоимостью 33650 рублей, с подвеской из серебра 925 пробы, весом 4,91 грамма, стоимостью 1215 рублей, причинив Клепикову материальный ущерб на общую сумму 34865 рублей.
Суд квалифицирует действия Артыкова по ст. 162 ч. 1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, открыто для собственника и иных лиц, внезапно напав и применяя с целью хищения к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, безвозмездно изъял чужое имущество.
Преступление совершено Артыковым с прямым умыслом: подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, желал и достиг преступного результата, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что подтверждает корыстные мотивы совершенного.
При назначении вида и размера наказания Артыкову суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.
Отягчающих наказание Артыкова обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание Артыкова обстоятельствами суд признает явку с повинной (л. д. 18), раскаяние в содеянном.
Артыков ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности (л. д. 88, 89), привлекался к административной ответственности в 2009, 2010г.г. (л. д. 90, 93), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 94, 95), по месту жительства жалоб и замечаний от соседей и жильцов дома на него не поступало (л. д. 96), проживает с матерью-пенсионером и старшим братом (л. д. 98), на средства которых существовал до последнего времени, пока не стал работать неофициально грузчиком.
Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, что по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности личности Артыкова, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, намерение подсудимого возместить причиненный материальный ущерб,
С учетом изложенного, суд признает совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе смягчающих, исключительными и, в соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначает Артыкову наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 162 ч. 1 УК РФ.
В тоже время, учитывая тяжесть совершенного и характер последствий в результате преступления, суд считает, что исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания будут достигнуты только путем назначения Артыкову наказания в виде лишения свободы.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд не назначает Артыкову дополнительное наказание в виде штрафа.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гудименко Д. В. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 298 руб. 38 коп. за один день занятости, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – бирки на похищенные ювелирные изделия, подлежат возвращению потерпевшему как законному владельцу.
Гражданский иск К…. обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артыкова Мурата Гочкаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Артыкову Мурату Гочкаровичу исчислять с 10 февраля 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Артыкову М. Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Артыкова М. Г. под стражу в зале суда.
Взыскать с Артыкова Мурата Гочкаровича в пользу К…в счет возмещения материального ущерба 34865 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гудименко Д. В., в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 коп., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу- бирки на золотую цепочку и серебряную подвеску, переданные на хранение потерпевшему К…, оставить в распоряжении последнего как законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья Е. П. Золотарева.
16.03.2011 года кассационным определение Белгородского областного суда приговор был изменен. Суд кассационной инстанции признал смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба. Снизил наказание Акрыкову М.Г. с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.