№1-53-2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Белгород 13 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода
в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.,
при секретаре Петрове М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И.В.,
подсудимого Сладкова Н.А. и его адвоката Солодилова И.А. (удостоверение №289, ордер №033967),
потерпевших К, Г, их представителя – адвоката Коваленко А.В. (удостоверение №146, ордер №026262),
гражданского ответчика Ш,
представителя гражданского истца – МУ «Б» – по доверенности М,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сладкова Николая Алексеевича, не судимого,
по ст. 264 ч.5 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сладков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.
Преступление совершено в 4-м часу 09 июня 2010 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
По разрешению собственника Ш, на принадлежащем ему автомобиле « », Сладков в ночное время с находившимися в салоне К и Л. катался по улицам г. Белгорода. Проезжая по ул. в направлении ул., Сладков в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения следовал со скоростью, значительно превышающей разрешенную в 60 км/ч скорость движения в населенном пункте, что не обеспечивало ему возможность выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения о постоянном контроле за безопасным движением транспортного средства. По этой причине он не справился с управлением и возле дома по ул. совершил наезд на опору уличного электроосвещения. При столкновении автомобиль загорелся, а находившимся в нем К и Л причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, в т.ч. К – термические ожоги 85% поверхности тела, явившиеся непосредственной причиной его смерти.
В судебном заседании подсудимый Сладков, не признавая себя виновным, пояснил, что 09.06.2010 года ехал на автомашине « », переданной ему покататься без доверенности ее собственником Ш. Автотранспортное происшествие, при котором погибли ехавшие с ним К и Л и сгорела машина, явилось следствием не нарушения им Правил дорожного движения, а, как он считает, взрыва правого переднего колеса, повлекшего неуправляемое движение автомобиля.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произведенном непосредственно после аварии – с 4 до 6 часов 09.06.2010 года – в полном соответствии со статьями 164, 176, 177 УПК РФ, обнаружено: автомобиль « » с полностью разбитой и обгоревшей передней частью в положении после столкновения с опорой уличного освещения; на его заднем сиденье – труп К Л. к этому времени увезена для оказания медицинской помощи. В протоколе осмотра нет указания на отсутствие правого переднего колеса или его взрыв. В нем зафиксировано обнаружение следов шин: на участке проезжей части 2 следа, между которыми имеется разрыв в 10,5 м: длина одного следа дугообразной формы направлением с левой на правую сторону движения по пути к ул. – 26,8 м; второй след длиной 13,7 м, стесы на асфальте и газоне ведут к автомобилю « » и заканчиваются у места его остановки (т. 1 л.д. 8-23).
Считая фиксацию результатов осмотра правильной, суд в то же время признает неубедительным вывод инспектора, составлявшего схему, об оставлении следа длиной 26,8 м до его прерывания на 10,5 м, автомобилем « ». Вывод об этом мог быть сделан при трасологической экспертизе. В данном случае имеет место необоснованное и немотивированное утверждение оперативного работника, не являющегося специалистом-трасологом. Что касается следов после прерывания, то суд признает доказанным, что они сформировались при движении автомобиля « », управляемого Сладковым. Эти следы непрерывно идут к машине до ее остановки по направлению движения.
Участники оперативно-следственной группы Б. и Л. подтвердили, что в протоколе осмотра места происшествия, на схеме и фототаблице к нему правильно зафиксированы данные об обстановке места автоаварии, имевшей место на ул.. Свежих следов движения других автомобилей, которые могли бы оставить след, ведущий от дороги к аварийному автомобилю, при осмотре не обнаружено.
Как пояснила Ч., занимающаяся индивидуальной трудовой деятельностью по перевозке пассажиров на такси, она хорошо помнит, как двигалась с разрешенной ПДД скоростью в 60 км/ч на принадлежащем ей автомобиле « » в 4-м часу 09.06.2010 года по ул. г. Белгорода. На перекрестке с ул. ее на большой скорости обогнал автомобиль. Вывод о большой скорости движения она сделала не только по быстроте его удаления, но и по тому, что в момент обгона ее машину даже качнуло. Проехав У-образный перекресток с ул., она увидела обогнавшую ее машину, совершившую наезд на столб. Из-под капота уже полыхало пламя. Увидев лежавшего недалеко от машины парня, подошла к нему, но он убежал. В судебном заседании Ч. заявила, что убежавшим был подсудимый Сладков. Других автомашин не было – ни встречных, ни попутных, ни обгонявших. Если б они были, она не могла их не видеть. Сразу же через диспетчера по рации вызвала милицию и скорую помощь.
Суд признает показания Ч. правильными, данных, которые могли бы свидетельствовать о неправильном восприятии ею событий или влияния на нее обстоятельств, по делу не установлено. Ч. ранее Сладкова не знала, каких-то причин для его оговора не было. Об этом не приводит доказательств и защита.
При судебной автотехнической экспертизе (т.1 л.д. 98-100) признано, что непосредственно перед столкновением автомобиль двигался со скоростью, значительно превышавшей 60 км/ч и составлявшей не менее 110,4 км/ч.
Суд считает выводы эксперта правильными, подтвержденными свидетелем Ч. и последствиями столкновения, в т.ч. степенью повреждений машины, обнаруженными при осмотре места происшествия. Что касается упоминания в заключении скорости движения автомашины в 110,4 км/ч, то в этой части скорость движения экспертом не конкретизируется, а определяется как ориентировочная, а точнее «не менее», и поэтому не влияет на правильность выводов экспертизы о движении автомобиля « » непосредственно перед автоаварией со значительно превышающей разрешенную скорость в 60 км/ч.
Не вызывает сомнений и правильность заключения экспертизы об утверждении подсудимого о взрыве правого переднего колеса, как непосредственной причине автоаварии.
Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, их правильность подтверждается и результатами осмотра места происшествия.
При судебно-медицинском исследовании трупов потерпевших обнаружено:
- у Л – кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку; переломы грудной кости, 6 ребер, правых ключицы, подвздошной кости и вертлужной впадины, горизонтальной ветви лонной кости слева, правых плечевой, лучевой, бедренной костей, левой бедренной кости, костей голени; травматическая ампутация правой стопы и другие телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшей (т.1 л.д. 49-53);
- у К – переломы костей свода и основания черепа, 7 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки, термические ожоги 85% общей поверхности тела, повлекшие ожоговый шок и смерть потерпевшего (т.1 л.д. 30-35).
Выводы экспертиз научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования, экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и большой стаж экспертной работы.
Владелец автомобиля « » Шаманов не отрицал своей осведомленности об отсутствии у Сладкова достаточного опыта вождения автотранспортных средств и подтвердил, что действительно, исходя из доброго к нему расположения доверил подсудимому 09.06.2010 года свой технически исправный автомобиль, предоставив Сладкову возможность покататься без контроля с его – Ш – стороны. Утверждал также, что примерно за месяц до ДТП положил в размещенный в салоне автомобиля бардачок написанную им от руки доверенность Сладкову на управление машиной, предупредив его об этом.
Свидетель защиты С. показал, что, узнав утром 09.06.2010 года о совершенной братом аварии, поехал на место ДТП и нашел там 2 осколка металла и 3 кусочка пластика, которые передал подсудимому. В этот же день вечером возвратился и сфотографировал место ДТП. Как и подсудимый, считает, что это остатки взорвавшегося правого переднего колеса.
Суд признает показания С недопустимым доказательством. При осмотре места происшествия (т.1 л.д. 8-23) какие-либо осколки металла и пластика не были обнаружены, о них не упоминается в протоколе данного следственного действия. Свидетель не имел никаких полномочий на проведение осмотра и, если даже он передавал подсудимому упомянутые предметы, то сторона защиты не располагает доказательствами, подтверждающими действительное место их обнаружения и обстоятельства происхождения.
Об этом сделан правильный вывод в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с представлением на исследование предметов, переданных следователю С (т.2 л.д. 78-80).
Суд квалифицирует действия подсудимого Сладкова Н.А. по ст. 264 ч.5 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Управляя автомобилем « », Сладков в нарушение п. 10.2 ПДД двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч и нарушил п. 10.1. ПДД. Это не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло наезд автомобилем на столб освещения и гибель по неосторожности двух лиц.
Обвинение Сладкова в нарушении п.п. 2.1.1 (отсутствие полиса ОСАГО), 2.1.2 (сам и пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности) ПДД органом следствия инкриминируется необоснованно, т.к. нарушение указанных пунктов не находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших, а нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.2, 9.9 ПДД не подтверждено доказательствами.
При назначении Сладкову наказания суд, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, признает смягчающими наказание обстоятельствами неосмотрительное поведение собственника автомобиля – Ш., передавшего в распоряжение очевидно для него малоопытного водителя Сладкова машину, и допущенную потерпевшими К. и Л. неосмотрительность, согласившихся ездить с таким водителем, когда он очевидно и для них превышал скорость движения, ставя их и свою жизнь под угрозу, а также добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.
До совершения преступления подсудимый не только его бабушкой С., но и приобщенными к делу материалами характеризуется положительно (т.1 л.д.192-196, 198-201, 203-216).
Потерпевшие К. и Л. также характеризуются положительно.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера наступивших последствий суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 264 ч.5 УК РФ.
Принимая во внимание совершение Сладковым преступления, связанного с нарушением ПДД при управлении источником повышенной опасности, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Потерпевшими заявлены исковые требования к Ш:
- К. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 76188 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей;
- Г. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Гражданским истцом – МУ «Б» – предъявлен иск к Сладкову о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением имущества МУ в результате ДТП в размере 21324 рубля.
С заявленными по делу гражданскими исками суд считает необходимым предоставить возможность потерпевшим обратиться в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что потерпевшие заявляют исковые требования к владельцу автомобиля, как источника повышенной опасности, Ш. и вопрос о его разрешении может быть рассмотрен только после вступления приговора по настоящему делу в законную силу.
Утверждения в судебном заседании гражданского ответчика Ш. о выдаче им доверенности подсудимому Сладкову на управление машиной неубедительны. Подсудимый отрицает, что Ш. выдавал ему такую доверенность. При осмотре места происшествия, в т.ч. машины, доверенность не обнаружена. В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ лицо может нести ответственность только за те общественно-опасные действия (бездействия) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены в судебном заседании, толкуются в его пользу. По настоящему делу сомнения в выдаче Ш. доверенности на автомобиль, на котором совершено ДТП, не устранены и могут толковаться только в пользу Сладкова.
Что касается требований о компенсации нематериального вреда, то ответчиком по нему может выступать лицо, признанное виновным в совершении преступления, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает только за материальный вред.
По гражданскому иску МУ «Б» также необходимо правильно определить ответчика, не будет ли им владелец источника повышенной опасности.
К и Г произведена оплата услуг представителя в сумме по 18 000 рублей каждый. Данные суммы, подтвержденные документально, суд относит к судебным издержкам и на основании ст.132 ч. 2 УПК РФ считает подлежащими взысканию со Сладкова с учетом компенсированных им в адрес К. 5000 рублей, поскольку он является трудоспособным, оснований для освобождения от их уплаты нет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сладкова Николая Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Срок отбывания наказания исчислять с момента помещения Сладкова Н.А. в исправительное учреждение.
Обязать Сладкова Н.А. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (г. Белгород Белгородский проспект д.104 «в», кабинет 34) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Сладкову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших К., Г. и МУ «Б» оставить без рассмотрения. Признать за ними право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать со Сладкова Н.А. процессуальные издержки за оказание адвокатом Коваленко А.В. юридической помощи в суде потерпевшим в качестве их представителя:
- в пользу К 13000 рублей,
- в пользу Г 18000 рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль « » регион, хранящийся на специализированной стоянке в г. Белгороде ул., (т.1 л.д. 26) – передать Ш., 2 металлических осколка и 3 фрагмента пластика (т.2 л.д. 51-52) – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.