ПРИГОВОР 1 – 174/2011
Именем Российской Федерации
г. Белгород «26» мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
при секретарях Шляховой М. А., Дроздовой И. Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
г. Белгорода Логвинова А. С., потерпевшего П…,
подсудимой Семенихиной Ю. Н. и ее защитника адвоката Попова В. А., представившего удостоверение № … и ордер №. ., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Семенихиной Юлии Николаевны,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенихина в г. Белгороде совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В апреле 2010 года Семенихина, имея умысел на хищение чужих денежных средств, заведомо зная, что не имеет возможности воздействовать на процесс трудоустройства, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, пообещала П… оказать помощь в трудоустройстве на должность кинолога Белгородской таможенной службы. Семенихина заверила П…, что окажет ему помощь, так как у нее имеются знакомства с руководящими работниками Белгородской таможни. В продолжение преступного умысла, Семенихина потребовала от П… денежные средства в размере 15000 рублей под предлогом передачи знакомым ей лицам за помощь в трудоустройстве, чего делать не намеревалась.
Требуемые денежные средства от П…, который был введен в заблуждение относительно истинных намерений Семенихиной, последняя получила в три приема:
- 07 мая 2010 года около 22 часов, возле магазина «<данные изъяты>» по ул. Белгородского полка, д. 34, - в сумме 5000 рублей,
- 15 мая 2010 года около 13 часов, возле магазина «Ассорти» по ул. Победы, д…., - в сумме 6200 рублей,
- 17 мая 2010 года около 20 часов, возле дома № … по Народному бульвару, - в сумме 2500 рублей.
Таким образом, Семенихина обманным путем похитила у П… денежные средства всего в размере 13700 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Семенихина вину в совершении преступления не признала, указав, что его не совершала, не обещала П… помощь в трудоустройстве в кинологическую службу Белгородской таможни и не требовала за это денег; в мае 2010 года заняла у П… 5000 рублей в долг, пообещав вернуть эти деньги, так как находилась в трудном финансовом положении. Готова и намерена возвратить П…13700 рублей.
Вина Семенихиной в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Потерпевший П…в показал, что в конце апреля 2010 года Семенихина, с которой он только познакомился, предложила помочь в трудоустройстве в кинологическую службу Белгородской таможни в пос. Томаровка, сказав, что сможет это сделать через своих знакомых. Семенихина сказала, что за трудоустройство он должен будет заплатить ей деньги, которые она передаст знакомым, чтобы не было проблем при прохождении медкомиссии, сдаче физической подготовки и чтобы все получилось, и его приняли на работу. Он согласился. При встречах с Семенихиной в последующие дни, последняя говорила, чтобы он собирал документы, готовился к сдаче нормативов по физподготовке. По требованию Семенихиной в мае 2010 года в г. Белгороде он передал ей деньги в суммах: 07 мая- 5000 рублей возле магазина «<данные изъяты>», 15 мая- 6200 рублей возле магазина «<данные изъяты>», 17 мая – 2500 рублей на Народном бульваре. Так как после получения Семенихиной денег, никаких действий по трудоустройству не предпринималось, он стал подозревать, что Семенихина его обманула, и выяснил, что в пос. Томаровка нет и не было кинологической службы Белгородской таможни. После этого он пытался дозвониться Семенихиной, но ее телефон был выключен; она лишь прислала смс-сообщение, в котором обещала вернуть деньги. Семенихина забрала у него всего 13700 рублей, что является для него значительной суммой, так как на тот момент он нигде не работал. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.
Из показаний свидетеля З… следует, что в его присутствии в конце апреля 2010 года Семенихина предложила П… устроить его на работу. В последующие встречи он слышал, как Семенихина говорила, что устроит П… в кинологическую службу Белгородской таможни, где работает сама, что для этого нужно заплатить деньги. Присутствовал, когда по предложению Семенихиной, которая говорила о необходимости сдать нормативы при устройстве на работу, П… занимался бегом на школьном стадионе. Слышал, как при встрече с Семенихиной в середине мая 2010 года она сказала П…, что для трудоустройства нужно еще заплатить денег; видел, как П… передал Семенихиной 2500 рублей. Когда П… выяснил об обмане Семенихиной, он (З..) также пытался ей позвонить, но ее телефон был отключен.
Как показал свидетель П…, в мае 2010 года он тренировался с П…, который занимался бегом с целью сдать нормативы при устройстве на работу, о которых говорила Семенихина. В его присутствии Семенихина говорила, что работает кинологом в Белгородской таможне в пос. Томаровка, куда она устраивает П…. Указал, что видел в середине мая 2010 года как П… передавал Семенихиной, по ее требованию, деньги за устройство на работу.
Свидетели Ш…, Л… показали, что видели, как П…занимался бегом с П… и З…, при этом присутствовала Семенихина. Последняя говорила им о своей работе кинологом, называла звание. Слышали, как Семенихина говорила, что устроит П… на работу кинологом в подразделение таможни, что за прохождение медкомиссии, сдачу физподготовки и успешное поступление нужно заплатить деньги. Кроме того, Ш… показала, что в то время, когда П… с ребятами занимался бегом, Семенихина и ей предлагала устроиться кинологом в таможню за деньги, сказав, что после трудоустройства П… займется ею. П… по их совету выяснил, что кинологической службы в Томаровке нет. Знают, что П… передавал Семенихиной деньги за устройство на работу; деньги Семенихина ему не вернула.
В ходе осмотров мест происшествия 25 мая и 26 мая 2010 года осмотрены участки местности, где Попов передавал Семенихиной денежные средства в мае 2010 года (л. д. 5-6, 7-8, 9-10).
Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Показания потерпевшего П.., свидетелей З.., П…, Ш…, Л.. подробные, логичные, не противоречащие друг другу. И потерпевший, и свидетели сходным образом рассказали о незначительных обстоятельствах и деталях, относящихся к совершенному преступлению, что не вызывают сомнения в достоверности их показаний. В частности, названные лица показали, что в разное время от Семенихиной узнали, что она работала в кинологической службе Белгородской таможни; рассказали о встречах П.. с Семенихиной в апреле-мае 2010 года и о разговорах про ее помощь в трудоустройстве П..., указали каким образом, где, как долго, с участием кого проходили спортивные тренировки П… для сдачи, якобы, нормативов при трудоустройстве; указывали сумму денег, которые П.. передал Семенихиной 17 мая 2010 года.
В связи с изложенным, суд считает показания указанных лиц правдивыми.
Показания названных лиц об обстановке в месте передачи денежных средств подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в соответствии с требованиями закона: протоколы следственных действий, составленные уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 177 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и относимыми по делу.
Доводы Семенихиной, не признавшей вину в хищении обманным путем чужих денежных средств и изложившей свою позицию в судебном заседании о том, что она занимала у П… в мае 2010 года 5000 рублей на свои личные нужды, не обещала его никуда трудоустроить и денег для этого не брала, суд считает надуманными и неубедительными, расценивает их критически, как избранный подсудимой способ защиты, полагая, что таким образом Семенихина пытается избежать уголовную ответственность.
Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, оценка которым (показаниям) дана выше. Оснований оговаривать подсудимую, на что ссылалась Семенихина, не приведя никаких доводов, у потерпевшего, свидетелей не имеется. При этом суд учитывает, как следует из показаний Семенихиной, свидетелей З.., Ш…, Л…, что все они длительное время знали друг друга, находились в приятельских отношениях и общались; Семенихина познакомилась с П… лишь в апреле 2010 года, неприязненных отношений между ними не было, о чем подсудимая, потерпевший, свидетели подтвердили в судебном заседании.
Намерение Семенихиной возвратить П… 13700 рублей, о чем подсудимая не раз поясняла в ходе судебного разбирательства, в то время, как по версии подсудимой она брала в долг 5000 рублей, по мнению суда, в совокупности с доказательствами стороны обвинения, также подтверждает причастность подсудимой к совершению инкриминируемого преступления. При этом суд принимает во внимание, что Семенихина никаким образом не прокомментировала, чем вызвана ее готовность, возместить ущерб в названной сумме.
На основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления и квалифицирует действия Семенихиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, безвозмездно изъяла чужие денежные средства, размер которых является для собственника значительным. Значительность ущерба подтверждается отсутствием дохода у потерпевшего, который не работал.
Преступление Семенихина совершила с прямым умыслом: подсудимая, исходя из последовательности и целенаправленности ее действий, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, понимала, что обманом похищает чужое имущество, предвидела, желала и добилась наступления общественно опасных последствий, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.
При назначении вида и размера наказания Семенихиной суд учитывает данные о личности подсудимой.
Отягчающих и смягчающих наказание Семенихиной обстоятельств судом не установлено.
Семенихина ранее не судима и не привлекалась к уголовной, административной ответственности (л. д. 99-103), на диспансерных учетах у психиатра, нарколога не состоит (л. д. 107), по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало (л. д. 104), проживает с родителями (л. д. 105), собирается официально трудоустроиться в ближайшее время. Суд учитывает молодой возраст подсудимой.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, намерение подсудимой возместить причиненный ущерб в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, путем назначения Семенихиной наказания в виде штрафа, полагая, что таким образом будут достигнуты цели уголовного наказания.
Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения Семенихиной.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Попову В. А., участвующему в деле по назначению, в размере 1193 руб. 52 коп., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой Семенихиной Ю. Н., поскольку она признается настоящим приговором виновной, дело рассмотрено в общем порядке и подсудимая не отказалась от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ.
Гражданский иск П…на сумму 13700 рублей обоснован, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами и подлежит удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенихину Юлию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Семенихиной Ю. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Семенихиной Юлии Николаевны в пользу П… в счет возмещения материального ущерба 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Попову В. А. в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 коп., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с Семенихиной Ю. Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е. П. Золотарева.