П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Белгород 17 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Захарова В.Д., секретаря Слепцовой Л.А., с участием: государственного обвинителя Логвинова А.С.; потерпевших З., О., Д.; подсудимых Прасолова Е.А. и Турчина А.В.; защитников Попова В.А., представившего удостоверение № 420 и ордер № 025356, Андриященко Е.А., представившей удостоверение № 705 и ордер № 034409; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Прасолова Евгения Александровича, судимого: 1). 25 сентября 2008 года по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, с применением ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ст.111 ч.4 УК РФ, Турчина Анатолия Витальевича, судимого: 1). 07 декабря 2005 года по ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (освобождён 22 февраля 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней); 2). 19 февраля 2008 года по ст.ст.161 ч.2 п.п.«А, Г», 161 ч.2 п.«Г» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 70, 79 ч.7 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобождён 26 марта 2010 года по отбытии срока), по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«В»; 158 ч.2 п.«В»; 158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«А, Б, В», 111 ч.4 УК РФ, у с т а н о в и л : Прасолов и Турчин совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а Турчин совершил ещё и две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах. 30 октября 2010 года в 1-ом часу после совместного употребления спиртного Турчин, Прасолов, Б. и З. пришли к месту проживания отчима последней Б. Находясь возле указанного домовладения, подсудимые стали очевидцами ссоры между З. и Б., возникшей во дворе дома на почве семейно-бытовых отношений. Встав на сторону З. и из внезапно возникшей личной неприязни, у Прасолова и Турчина возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.. С этой целью, действуя группой лиц, совместно и согласованно, подсудимые стали наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. При этом, Турчин нанёс не менее 11-ти ударов руками в голову Б., а Прасолов не менее 2-ух ударов руками в голову, не менее 5 – по туловищу, не менее 2-ух ударов ногами по туловищу, не менее 16-ти ударов руками по конечностям и один удар черенком лопаты в область туловища. Своими совместными умышленными действиями Турчин и Прасолов причинили потерпевшему множественные телесные повреждения. Выявленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния – травматического шока, от которого наступила смерть Б.. Между причинёнными повреждениями и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь. 03 апреля 2010 года в 16-ом часу Турчин, находясь в доме №, имея умысел на хищение имущества, из спальни указанного дома, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 1200», стоимостью 1150 рублей и деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие Б. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей. 28 апреля 2010 года около трёх часов Турчин, находясь у дома, имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к автомобилю «ГАЗ-3102», принадлежащему Д., воспользовавшись отвёрткой, открыл дверь, проник в салон, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Джи Ви Си КД-Г747». С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 4140 рублей. 24 мая 2010 года во втором часу Турчин с целью хищения чужого имущества явился к автомобилю «ВАЗ-2106», принадлежащему А., припаркованному около дома, используя принесённый домкрат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил четыре автомобильных шины «Воронеж Старт» в сборе со стальными дисками. Затем подсудимый с помощью принесённых дубликатов ключей открыл замок водительской двери указанного автомобиля, проник в салон и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из него автомагнитолу «Панасоник» и аккумуляторную батарею «Веста». С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7113 рублей. 27 мая 2010 года около трёх часов Турчин, находясь в доме, имея умысел на хищение чужого имущества из кармана халата, лежавшего в спальне, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие К.. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму. 09 июля 2010 года около 18 часов Турчин, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в недостроенный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно похитили углошлифовальную машину «Спарки», шуруповёрт «Ворскла», трансформатор сварочный «Нордика», принадлежащие О. С похищенным последние с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6270 рублей. В судебном заседании Прасолов свою вину признал полностью. При этом пояснил, что ночью 30 октября 2010 года после совместного употребления спиртного, он, Турчин, Бавыкина и Заславская явились к дому, где проживал отчим последней. Б. стал ругаться на З., при этом держал лопату в руках. Возмутившись таким поведением первого, он и Турчин забежали во двор домовладения, свалив ударом Б. на землю, стали наносить тому многочисленные удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, при этом он нанёс всего не менее 20-ти ударов, один раз применив черенок лопаты. Турчин ударил потерпевшего не менее 11-ти раз. После избиения они ушли. На следующий день от работников милиции ему стало известно, что Б. скончался. В содеянном раскаивается, просит проявить снисхождение. Турчин в суде также признал себя виновным по всем вменённым ему деяниям, пояснив, что при совершении преступления в отношении Б., он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Удары последнему наносил совместно с Прасоловым, бил потерпевшего только руками, преимущественно в голову и туловище. При совершении хищений действовал тайно, часть похищенного смог продать, потратив вырученные деньги на собственные нужды, часть – была изъята сотрудниками милиции и возвращена потерпевшим. Подсудимый в преступлениях раскаялся, просил строго не наказывать. Вина Прасолова и Турчина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности его смерть; а Турчина в кражах помимо их показаний, подтверждена протоколами явки с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Из протокола явки с повинной видно, что Прасолов признался в совместном с Турчиным причинении Б. ночью 30 октября 2010 года множественных телесных повреждений. Полагает, что именно от их действий наступила смерть потерпевшего (т.4 л.д.112). По протоколу явки с повинной Турчин сообщает о совместном с Прасоловым избиении Б. во дворе его дома в ночь на 30 октября 2010 года (т.4 л.д.170). Свои показания подсудимые подтвердили и при выезде на место происшествия. И Прасолов и Турчин в присутствии своих защитников подробно описали события преступления, при этом продемонстрировали механизм нанесения неоднократных ударов Б., а также локализацию участков тела, головы и конечностей, куда они били последнего (т.4 л.д.130-140; 188-195). Со слов потерпевшей известно, что погибший приходился ей мужем. 30 октября 2010 года она находилась на похоронах своей родственницы за пределами города Белгорода, когда соседи по телефону ей сообщили о том, что Б. умер. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что последний был избит Прасоловым и Турчиным, от полученных повреждений скончался. Погибшего охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного и безобидного человека. По показаниям З. в ночь на 30 октября 2010 года после совместного употребления спиртного она, Бавыкина и подсудимые пришли к ней домой. Увидев её в нетрезвом состоянии, отчим взял в руки лопату, стал ругаться и прогнал со двора. Сам направился в сторону флигеля. В ответ на это, Прасолов догнал Б., отобрал у него лопату, дважды ударил отчима в голову, отчего тот упал на землю. В это время подбежал Турчин и они совместно стали избивать Б. руками и ногами, пока тот не перестал двигаться. Б. пыталась прекратить избиение отчима, оттаскивая от него Прасолова. Спустя 10-15 минут, она забрала свои вещи и вместе со всеми ушла из домовладения. Б. без движения остался лежать на земле во дворе, на его голове она заметила кровь. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что от телесных повреждений отчим скончался. Пояснения З. подтверждены свидетелем Ю., которая добавила, что она активно пыталась оттащить от Б. Прасолова, однако тот и Турчин настойчиво избивали потерпевшего, который не оказывал никакого сопротивления. После того как они ушли со двора, З. поблагодарила подсудимых за то, что те заступились за неё (т.5 л.д.19-22). А. сообщил, что в ночь на 30 октября 2010 года он слышал подозрительный шум, похожий на удары, со двора соседа Б., понял, что последний с кем-то ругается. Через непродолжительное время он снова вышел на крыльцо своего дома, шум уже прекратился. Следующим утром от работников милиции он узнал, что обнаружен труп Б. (т.5 л.д.38-40). Из показаний У. следует, что она также ночью 30 октября 2010 года слышала шум и крики со двора погибшего. На следующий день отец З. попросил её вызвать «скорую помощь» для Б.. Войдя в коридор флигеля, она увидела тело последнего, сообщила в «скорую», приехавшие врачи констатировали смерть последнего (т.5 л.д.43-45). Со слов Д. утром 30 октября 2010 года в коридоре флигеля он обнаружил труп Б. с телесными повреждениями на голове и туловище. О случившемся сообщил соседям, которые вызвали милицию и бригаду «скорой помощи» (т.5 л.д.47-48). По показаниям М., она работала сторожем в детском саду, который прилегает к дому №. В ночь на 30 октября 2010 года она слышала ругань между мужчиной и женщиной со двора указанного дома, причём женский голос обращался к мужчине-отцу. Затем другая женщина пыталась остановить другого мужчину. Ссора сопровождалась шумом, похожим на удары. Спустя десять минут во дворе всё затихло (т.5 л.д.41-42). Протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фототаблицами установлено место совершения подсудимыми преступления в отношении Б. – двор дома №. При осмотре обнаружен труп потерпевшего с многочисленными телесными повреждениями в области головы, туловища, конечностей. С места происшествия, в числе прочего, изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с грунта во дворе, а также лопата с такими же наложениями (т.4 л.д.36-53). Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что у него обнаружены множественные телесные повреждения. Выявленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния – травматического шока, от которого на месте происшествия наступила смерть Б.. Между причинёнными повреждениями и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь. Для образования описанных повреждений необходимо не менее 34 травматических воздействий (т.4 л.д.74-78). Протоколами личного досмотра у Прасолова и Турчина изъяты их личные вещи: у первого – ботинки, куртка, свитер, кофта, брюки и джинсы; а у второго – куртка, брюки и ботинки, с наложениями вещества бурого цвета (т.4 л.д.114; 173). Обнаруженные на трёх смывах с грунта, вещах с трупа, личных вещах подсудимых вещество, согласно выводам судебно-биологической экспертизы, является кровью человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего Б. (т.5 л.д.82-96). Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также при личном досмотре подсудимых предметы и вещи – смывы с грунта во дворе вещества бурого цвета, похожего на кровь, лопата с такими же наложениями, одежда Прасолова и Турчина осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.163-168; 169-170). По факту кражи имущества Б., совершённой Турчиным Так, в протоколе явки с повинной, подсудимый добровольно сообщил о том, что 03 апреля 2010 года из дома № у Б он похитил телефон «Нокиа» и 500 рублей. Телефон продал неизвестному (т.1 л.д.4). По показаниям Турчина в суде, ущерб потерпевшей он возместил в полном объёме. Со слов потерпевшей 03 апреля 2010 года у себя по месту жительства с мужем и его знакомыми употребляла спиртное. Турчин неоднократно выходил из кухни покурить. Через некоторое время уехал. Она обнаружила пропажу своего сотового телефона и денег в сумме 500 рублей. Полагает, что кражу мог совершить только подсудимый. Претензий к нему она не имеет (т.1 л.д.121-124). П. и Щ. подтвердили показания потерпевшей, добавив, что по их мнению, телефон и деньги Б. украл именно Турчин (т.1 л.д.134-136; 161-163). Со слов П. 03 апреля 2010 года от Б она уезжала совместно с подсудимым. Тот продемонстрировал ей сотовый телефон «Нокиа», пояснив, что похитил его и 500 рублей из спальни потерпевшей (т.1 л.д.158-160). Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения Турчиным хищения сотового телефона и денег у Бойко – спальня дома. Данное место согласовано с показаниями потерпевшей и подсудимого (т.1 л.д.8). Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что стоимость сотового телефона «Нокиа-1200» по состоянию на 03 апреля 2010 года с учётом износа составила 1150 рублей (т.1 л.д.53-56). По факту кражи имущества Д., совершённой Турчиным По протоколу явки с повинной, подсудимый добровольно сообщил о проникновении в автомобиль «ГАЗ-3102» и кражи из него автомагнитолы «Джи Ви Си» (т.1 л.д.34). В суде Турчин показал, что ночью 28 апреля 2010 года возле дома № он проник в автомобиль «Волга», принадлежащий Д., и похитил из него автомагнитолу, которую на следующий день продал незнакомому мужчине. Потерпевший пояснил о хищении из его автомобиля «ГАЗ-3102» автомагнитолы ночью 28 апреля 2010 года. Машина была припаркована возле дома сына. Просил взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 4140 рублей. Из показаний участкового уполномоченного следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по краже имущества Д., было установлено, что хищение магнитолы из автомобиля последнего совершил ранее судимый Турчин, который в содеянном признался (т.1 л.д.125-127). Со слов Л. – вечером 27 апреля 2010 года возле своего дома он припарковал автомобиль отца, которым управлял по доверенности. Утром обнаружил пропажу автомагнитолы (т.1 л.д.131). Е.. рассказал, что ему известно о хищении из машины Д. магнитолы. В совершении преступления подозревает своего брата Турчина, который в тот момент находился в селе <данные изъяты> (т.1 л.д.128-130). Из протокола осмотра места происшествия следует, что на дверных замках автомобиля «ГАЗ-3102», припаркованного у дома обнаружены следы взлома, а в салоне зафиксировано отсутствие автомагнитолы (т.1 л.д.21-23). Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость автомагнитолы «Джи Ви Си» по состоянию на 28 апреля 2010 года с учётом износа составила 4140 рублей (т.1 л.д.53-56). По факту кражи имущества А., совершённой Турчиным В совершении ночью 24 мая 2010 года кражи колёс, автомагнитолы и аккумулятора подсудимый признался, о чём сообщил в явке с повинной (т.3 л.д.45). Из показаний последнего в ночь на 24 мая 2010 года он приехал в…, специально взяв с собой дубликаты автомобильных ключей, чтобы совершить кражу из автомобиля «ВАЗ-2106», стоявшего возле дома №. С этой целью он проник в салон машины, откуда украл магнитолу «Панасоник» и аккумулятор, а затем снял четыре колеса в сборе. Похищенное продал таксисту, деньги потратил на свои нужды. Эти пояснения подсудимый подтвердил при производстве проверки показаний на месте совершения кражи. Турчин продемонстрировал каким образом снимал колёса, проникал в автомобиль (т.3 л.д.70-75). Потерпевший А. сообщил, что утром 24 мая 2010 года обнаружил пропажу четырёх колёс со своего автомобиля, автомагнитолы и аккумуляторной батареи. О случившемся сообщил в милицию, ущерб для него является значительным, однако претензий к последнему он не имеет (т.3 л.д.54-56). Со слов Б. – в его присутствии Турчин на месте совершения преступления (кражи из автомобиля) добровольно показывал механизм совершения хищения, а также место хранения похищенного у А. имущества (т.3 л.д.76-77). Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения Турчиным хищения имущества потерпевшего – участок местности возле дома №, а также автомобиль «ВАЗ-2106». Данное место согласовано с показаниями А. и подсудимого (т.3 л.д.8-9; 12-15). По состоянию на 24 мая 2010 года, согласно заключению эксперта-товароведа, общая стоимость четырёх колёс в сборе «Воронеж Старт», автомагнитолы «Панасоник» и аккумуляторной батареи «Веста» с учётом износа составила 7 113 рублей (т.3 л.д.82-85). По факту кражи имущества К., совершённой Турчиным Согласно протоколу явки с повинной, подсудимый добровольно сообщил о том, что ночью 27 мая 2010 года тайно похитил 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшей (т.1 л.д.181). В судебном заседании Турчин, признавая факт кражи, сообщил, что ночью 27 мая 2010 года через открытую дверь прошёл в дом №, и из халата К, пока та спала, похитил 2000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Со слов потерпевшей К. 26 мая 2010 года подсудимый помогал ей по хозяйству. Она разрешила ему переночевать во флигеле. Утром следующего дня в кармане своего халата она не обнаружила 2000 рублей. В краже подозревала подсудимого. Спустя время, Турчин ущерб возместил в полном объёме (т.1 л.д.203-204). А.А. и Н.Д. подтвердили показания потерпевшей, добавив, что по их мнению, деньги украл именно Турчин (т.1 л.д.195-196; 193-194). Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения Турчиным хищения денег у К. – спальня дома №. Данное место согласовано с показаниями потерпевшей и подсудимого (т.1 л.д.180). По факту кражи имущества О., совершённой Турчиным Так, в протоколе явки с повинной, подсудимый добровольно сообщил о том, что 09 июля 2010 года он совместно с М. из строящегося дома № района похитил электроинструменты (т.2 л.д.116). По показаниям Турчина в суде – вечером 09 июля 2010 года он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совместно с М. через открытое окно проник в дом ФИО5, откуда похитил шлифовальную машину, шуруповёрт и сварочный трансформатор. Похищенное сложили в мешок, пытались продать в городе Белгороде, однако сбыть электроинструменты не удалось, в связи с чем они передали его незнакомому таксисту, в качестве оплаты за проезд. Со слов потерпевшей О.известно, что Турчин и М. помогали её сожителю при строительстве дома в селе. 12 июля 2010 П. сообщил о пропаже со стройки электроинструмента. Полагает, что кражу могли совершить только подсудимый и М., которые накануне пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками милиции. П. подтвердил показания потерпевшей, добавив, что накануне обнаружения пропажи своего имущества, со стройки он прогнал Турчина и М., которые находились в нетрезвом виде. О том, что инструмент хранился в строящемся доме последним было известно. О краже он сообщил в милицию. М. показал, что 09 июля 2010 года он по предложению Турчина и совместно с последним совершил хищение шлифовальной машинки, шуруповёрта и сварочного аппарата из строящегося дома, принадлежащего О. и Б.. О произошедшем он сообщил работникам милиции, заключив со следствием досудебное соглашение. Со слов П. – 16 июля 2010 года у нему обратился Турчин, добровольно сообщивший о совместной с М. кражи имущества О. (т.2 л.д.60-61). Из показаний Б. следует, что 10 июля 2010 года к нему с просьбой вызвать такси обращались Турчин и М., при этом у последних он заметил мешок. Впоследствии ему стало известно, что они у О. похитили инструменты (т.2 л.д.50-51). По пояснениям Е.. – похищенное имущество Турчин и М. демонстрировали ему, при этом спрашивая за сколько его можно продать. Он догадался, что электроинструменты краденые, стал уговаривать своего брата Турчина прекратить преступную деятельность (т.2 л.д.47-49). Водитель такси пояснил, что осуществлял перевозку Турчина и М. из села в город Белгород. С ними он ездил по разным адресам, в связи с тем, что у последних отсутствовали деньги за проезд, он согласился взять в залог электроинструменты. Догадавшись, что они похищенные, передал их работникам милиции (т.2 л.д.53-55). Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения Турчиным хищения электроинструмента у О. – недостроенный дом №. Данное место согласовано с показаниями потерпевшей и подсудимого (т.2 л.д.15-21). По протоколу выемки у У. изъяты, переданные ему Турчиным шлифовальная машинка, шуруповёрт и сварочный трансформатор. Указанные электроинструменты были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.57-59; 214-220; 221). Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что общая стоимость углошлифовальной машины «Спарки», шуруповёрта «Ворскла», трансформатора сварочного «Нордика» по состоянию на 09 июля 2010 года с учётом износа составила 6270 рублей (т.2 л.д.227-229). Постановлением от 20 января 2011 года уголовное дело в отношении М. выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т.4 л.д.25-33). Оценив в совокупности фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых преступлениях. Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность не вызывает сомнений. Показания потерпевших, свидетелей, и самих Прасолова и Турчина согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Протоколы явок с повинной по всем деяниям суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку данные, указанные в них подсудимыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные документы составлены в соответствии со ст.ст.141, 142 УПК РФ, они подписаны Прасоловым, Турчиным, а также лицами, их составившими. Заявления написаны добровольно и собственноручно подсудимыми. Суд квалифицирует совместные действия Прасолова и Турчина в отношении Безденежного по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В отношении Б. подсудимые совершили особо тяжкое преступление против личности с прямым умыслом. Они сознавали, что противоправно применяют насилие к потерпевшему, предвидели, что нанесением тому множественных ударов ногами и руками в голову, туловище и конечностям со значительной силой, может возникнуть тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью. Причинение смерти не охватывалось умыслом Прасолова и Турчина и их вина в этой части носит неосторожный характер. Совместность и согласованность действий подсудимых подтверждают, что они действовали группой лиц. Судом достоверно установлено, что инициаторами ссоры с Безденежным стали именно Прасолов и Турчин, а мотивом преступления явилась личная неприязнь из-за поведения в быту. Действия Турчина суд также квалифицирует: - по ст.158 ч. 1 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении имущества Б.); - по ст.158 ч.2 п.«В»УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества Д.); - по ст.158 ч.2 п.«В»УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества А.); - по ст.158 ч. 1 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении имущества К.); - по ст.158 ч.2 п.п.«А, Б, В» УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества О.). Турчин совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает имущественные права других лиц, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его. Подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом. Суд признаёт ущерб, причинённый Турчиным потерпевшим значительным, исходя из стоимости похищенного и материального положения последних, а также учётом примечания к ст.158 УК РФ. Недостроенный дом О. предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, подсудимый не имел права и разрешения собственника проникать и находиться в нём, то есть способ кражи у последней сопряжён с незаконным проникновением в помещение. Характер действий Турчина и М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) до, во время и после совершения совместного преступления в отношении имущества О. свидетельствует об их предварительном сговоре на хищение. Из заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Прасолов и Турчин были и остаются психически здоровыми, способными в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию (преступление в отношении Б.), пребывали в состоянии простого алкогольного опьянения (т.5 л.д.107-110; 118-121). Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании подсудимые правильно воспринимали происходившие события, их суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт подсудимых вменяемыми. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, а также данные о личности Прасолова и Турчина. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признаёт рецидив преступлений. Совершение совместного преступления Прасоловым и Турчиным в составе группы лиц, указанного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в прениях, суд исключает из обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, поскольку оно предусмотрено ст.111 УК РФ в качестве признака преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Прасолова, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие государственной награды за участие в боевых действиях. Своими родственниками матерью подсудимый охарактеризован удовлетворительно. Со слов последних Прасолов злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным. До преступления он не работал, на диспансерных учётах в медицинских учреждениях Белгородской области не состоял, в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.5 л.д.202-215; 222-224). Жалоб от соседей по месту проживания на подсудимого не поступало, замечаний на поведение в следственном изоляторе не имеется. Участковым уполномоченным охарактеризован с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртным, регулярно нарушающее общественный порядок (т.5 л.д.220; 228; 229). Обстоятельствами, смягчающими наказание Турчина, суд признаёт явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО16. Подсудимый до совершения преступлений нигде не работал, на специальных врачебных учётах не состоял, в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. По месту отбывания последнего наказания охарактеризован отрицательно. Пребывание в следственном изоляторе ничем особенным не отмечено. С места жительства администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно (т.6 л.д.4-11; 26-28; 30; 33). Потерпевший Б. своей женой охарактеризован с положительной стороны, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял (т.5 л.д.182-191). С места жительства и прежней работы до смерти характеризовался положительно (т.5 л.д.197; 198). При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ, применяет редакцию уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку он смягчает наказание лица, совершившего преступление. Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства преступления (причинение в состоянии алкогольного опьянения телесных повреждений лицу пожилого возраста), данные о личности Прасолова и Турчина, суд приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с ограничением свободы (за преступление в отношении Б.). Турчину суд определяет наказание за каждое из преступлений, а окончательный срок наказания – на основании ст.69 ч.3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также правил ст.68 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания в судебном заседании не установлено. Совершение Прасоловым особо тяжкого преступления и наличие судимости за тяжкое преступление, в соответствии со ст.18 ч.2 п.«Б» УК РФ, образует опасный рецидив преступлений. Турчин совершил особо тяжкое преступление и имеет судимости за два тяжких преступления, что в соответствии со ст.18 ч.3 п.«Б» УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. Отбывание наказания Турчину суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (ст.58 ч.1 п.«Г» УК РФ), а Прасолову – в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях усмотрен опасный рецидив преступлений (ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ). Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять с 01 ноября 2010 года, то есть с момента их задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Ко времени заключения под стражу Прасолов не отбыл наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенных ему приговором мирового суда судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 03 сентября 2010 года по ст.157 ч. 1 УК РФ (т.5 л.д.219; 221). В соответствии со ст.70 УК РФ. Гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба, связанного с организацией и проведением похорон, подлежит удовлетворению как основанный на законе (ст.1074 ГК РФ) и обоснованный материалами дела в заявленном размере. Требования потерпевшей о компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и нравственными страданиями разумны, справедливы и реальны для выполнения. Они основаны на законе (ст.151 ГК РФ), подтверждены материалами дела, полностью признаны Прасоловым и Турчиным и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Исковые требования о взыскании с Турчина материального ущерба, причинённого хищением, подлежат удовлетворению как основанные на законе (ст.1074 ГК РФ) и обоснованные материалами дела в заявленном размере. Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, на основании ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ – фрагмент штукатурки с хозяйственной постройки, смывы с грунта, с табуретки и лестницы, лопата, футболка, спортивные брюки и трусы с трупа, следует уничтожить как не истребованные и не представляющие ценности предметы; куртка, свитер, джинсы и туфли Турчина; ботинки, свитер, кофта и джинсы Прасолова – подлежат возвращению последним; а углошлифовальная машина «Спарки», шуруповёрт «Ворскла», трансформатор сварочный «Нордика» на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ необходимо оставить у собственника ФИО5 (т.5 л.д.169-170; т.2 л.д.221). Процессуальные издержки на оказание адвокатами Поповым В.А. и Андриященко Е.А. юридической помощи в суде по назначению (8 дней участия в судебных заседаниях по уголовному делу из 6-ти томов) составили 7 161 рубль 06 копеек каждому. На основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с Прасолова и Турчина, поскольку они не отказывались от назначенных им адвокатов и являются трудоспособными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд – п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 2 (два) года. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 03 сентября 2010 года и окончательно назначить Прасолову наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года. Признать Турчина Анатолия Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«В»; 158 ч.2 п.«В»; 158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«А, Б, В» УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы: - по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 2 (два) года; - по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за кражу у Б..) сроком на 8 (восемь) месяцев; - по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за кражу у Д..) сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; - по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за кражу у ФИО6) сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; - по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за кражу у К.) сроком на 8 (восемь) месяцев; - по ст.158 ч.2 п.п.«А, Б, В» УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за кражу у О..) сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 (два) года. Осуждённым Прасолову Е.А. и Турчину А.В., в соответствии со ст.53 УК РФ, установить ограничения: не изменять местожительство без согласия специализированного органа – ФБУ МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области; не выезжать за пределы Белгородской области без согласия специализированного органа и являться в него на регистрацию один раз в месяц; не покидать постоянного места жительства после 22 часов. Возложить на ФБУ МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённых из исправительных учреждений. Срок отбывания наказания Прасолову Е.А. и Турчину А.В. исчислять с 01 ноября 2010 года, то есть с момента их задержания. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прасолову Е.А. и Турчину А.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. Гражданский иск З. удовлетворить, взыскав с Прасолова Евгения Александровича и Турчина Анатолия Витальевича в солидарном порядке в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 73341, 33 рублей, в качестве компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. Гражданский иск Д. удовлетворить, взыскав с Турчина Анатолия Витальевича в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 4 140 рублей. Вещественные доказательства: - фрагмент штукатурки с хозяйственной постройки, смывы с грунта, с табуретки и лестницы, лопату, футболку, спортивные брюки и трусы с трупа, уничтожить; - куртку, свитер, джинсы и туфли Турчина А.В. – возвратить осуждённому; - ботинки, свитер, кофту и джинсы Прасолова Е.А. – возвратить осуждённому; - углошлифовальную машину «Спарки», шуруповёрт «Ворскла», трансформатор сварочный «Нордика» – оставить у собственника О. (т.5 л.д.169-170; т.2 л.д.221). Процессуальные издержки на оказание адвокатом Поповым В.А. юридической помощи в суде по назначению, в размере 7 161 рубль 06 копеек – взыскать с осуждённого Прасолова Е.А. Процессуальные издержки на оказание адвокатом Андриященко Е.А. юридической помощи в суде по назначению, в размере 7 161 рубль 06 копеек – взыскать с осуждённого Турчина А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии. В этот же срок Прасолов Е.А. и Турчин А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья В.Д. Захаров Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 01 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.