№1-210-2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Белгород 23 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе: председательствующего – судьи Тонкова В.Е.,

при секретаре Петрове М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И.В.,

подсудимого Денисова Д.В., адвоката Оболенцева Б.П. (удостоверение №617, ордер №041780,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Денисова Дениса Валерьевича, не судимого,

по ст. 116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х., заведомо находившейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, опасный для жизни, повлекший по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 15 февраля 2011 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

Подсудимый с 2009 года проживал в квартире дома по ул. с Х. 1922 года рождения, за которой ухаживал ввиду плохого состояния здоровья последней и ее неспособности к самоуходу.

В период времени с 8 до 19 часов Денисов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, в ходе бытовой ссоры с Х., возникшей из-за того, что последняя в очередной раз испачкала пол, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая в силу преклонного возраста (88 лет) не могла самостоятельно передвигаться и оказать сопротивление, ввиду чего заведомо для подсудимого находилась в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, причиняя потерпевшей особые мучения и страдания, умышленно нанес ей не менее 46 ударов руками, в т.ч.: не менее 18 – в область головы и лица, не менее 2 – в область шеи, не менее 5 – по туловищу, не менее 21 – в область конечностей, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Причинение тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей повлекло шок, от которого по неосторожности наступила смерть Х.

В судебном заседании Денисов вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал, пояснив, что после перенесенного в 2009 году инсульта, забрал ее жить из п. в г. Белгород. Х. не могла самостоятельно ходить, нуждалась в постоянном уходе, он покупал лекарства, убирал, стирал за ней. Со временем ее состояние ухудшилось, стала заговариваться, возникали провалы в памяти, ругалась без повода. 15 февраля 2011 года в дневное время после употребления спиртных напитков разозлился на Х. ввиду того, что она в комнате разлила ведро, в которое ходила в туалет. Он грубо посадил ее на кровать, отчего та ударилась затылком о стену, после чего стал наносить удары. Не помнит, сколько нанес ударов, поскольку был эмоционально возбужден. Утром на следующий день, обнаружив, что бабушка умерла, вызвал милицию.

Вина Денисова в совершении данного преступления помимо его признания доказана показаниями потерпевшей М., свидетелей К., С., В., К., результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинской, биологических экспертиз.

При осмотре квартиры дома по ул. в спальне слева от входа на кровати обнаружен труп Х. с множественными телесными повреждениями головы, шеи, туловища и конечностей, а на одежде, мебели, стене – многочисленные пятна и помарки бурокоричневого цвета, похожего на кровь, а также окурки сигарет, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 27-61).

При личном осмотре Денисова у него произведены смывы с рук (т. 1 л.д. 95). В ходе выемки в Белгородском МРО ОГУЗОТ «Бюро СМЭ» изъяты: одежда с трупа Х., срезы ее ногтевых пластин (т. 1 л.д. 205-210).

По заключению судебно-биологической экспертизы в пятнах и помарках на женском халате, майке, наволочке, трико, сорочке и подушке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х.; а в смыве с правой руки Денисова, в срезах ногтевых пластин Х, в пятнах и помарках на женской кофте, двух джинсах, полотенце, табуретке – кровь человека, которая могла произойти от Денисова (т.2 л.д. 57-67).

На изъятых с места происшествия трех окурках сигарет обнаружена слюна, которая могла принадлежать Денисову (т. 2 л.д. 75-79), а на бутылках водки «Хортица», «Беленькая», иных изъятых предметах – следы рук, оставленные Денисовым (т.2 л.д. 43-46).

В ходе проверки показаний на месте Денисов рассказал и показал, как наносил удары потерпевшей (т.1 л.д. 131-140).

При судебно-медицинском исследовании трупа Х. обнаружены:

- множественные кровоподтеки на правой и левой половинах головы и лица, боковых и переднебоковых поверхностях шеи, губах, левой ключицы, грудины, подвздошной области и кости, в области правого и левого плеч и предплечий, тыльных поверхностях правой кисти и основных фаланг 2-4 пальцев, левой кисти и основных фаланг 1 и 3 пальцев, левого локтевого сустава, левой голени;

- ссадины на носу, левой ключице, грудине;

- ушибленные раны на губах, очаги ушиба головного мозга, ушиблено-рваная рана на передней поверхности левой голени в нижней трети;

- кровоизлияния в слизистую оболочку полости рта, в мягкие ткани головы и лица, под твердую мозговую оболочку, на внутренней поверхности правой затылочной доли, на верхних поверхностях полушарий мозжечка, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани боковых поверхностей гортани, мягкие ткани туловища;

- переломы в области средней трети подъязычной кости и щитовидного хряща, по линии сочленения правого большого рога подъязычной кости с ее телом, в области основания правого верхнего рога щитовидного хряща, грудины на уровне 3 межреберий, 1-3, 4-10 ребер справа, 3-6, 8-12 ребер слева.

Перечисленные повреждения образовались в срок от 3-4 часов до 12 часов до смерти Х. в период с 8 до 17 часов 15 февраля 2011 года от действия тупых твердых предметов в результате непосредственных травматических воздействий. Для их образования необходимо не менее 46 травматических воздействий, в т.ч.: не менее 18 в область головы и лица, не менее 2 в область шеи, не менее 5 в область туловища, не менее 21 в область конечностей. Смерть Х. наступила в период с 20 до 22 часов 15 февраля 2011 года от шока, развившегося в результате причинения тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей. Комплекс указанных повреждений причинил Х. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между причинением данных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 80-87).

Суд считает выводы эксперта правильными и научно обоснованными, сделанными на основе непосредственного исследования. Что касается упоминания в заключении о выявлении у Х. в составе тупой сочетанной травмы, повлекшей шок, от которого наступила ее смерть, пяти ссадин на внутренней и задневнутренней поверхностях левого предплечья в нижней трети, образовавшихся от действия на предплечье собственных зубов потерпевшей, то наличие этих ссадин на фоне иных повреждений не влияет на правильность выводов экспертизы о степени тяжести вреда здоровью Х. и причине ее смерти.

М. – сестра погибшей – показала, что Денисов проживал с Х., которая после инсульта и перелома ноги без помощи не передвигалась, пытаясь встать, постоянно падала, имела сложный характер. Подсудимого характеризует с положительной стороны, он тщательно ухаживал, стирал ее вещи, кормил, убирал за ней.

К. показала, что проживала с Денисовым и, за которой некоторое время помогала ухаживать. 16 февраля 2011 года к ней пришел Денисов и сказал, что побил Х., которая умерла, после чего они вызвали милицию.

С., В. и К. – друзья подсудимого – также охарактеризовали его с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, подтвердили, что он хорошо относился к Х.

Действия Денисова суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года №26) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исключает из обвинения Денисова причинение им Х. пяти ссадин на внутренней и задневнутренней поверхностях левого предплечья в нижней трети, образовавшихся от действия на предплечье собственных зубов потерпевшей, как необоснованно вмененное. По этим же основаниям, учитывая установленные в суде конкретные обстоятельства дела об отношении Денисова к, за которой он в течение двух лет осуществлял постоянный уход, проявлял заботу, что подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей и самого Денисова, суд не принимает во внимание сформулированный в обвинении последнего вывод органа следствия о наличии у него личных неприязненных отношений по отношению к потерпевшей.

В то же время, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – особая жестокость и мучения для потерпевшей, поскольку Денисов причинил тяжкий вред здоровью особо мучительным способом, который заведомо для виновного был связан с причинением особых страданий, путем нанесения большого количества ударов – не менее 46 травматических воздействий, в том числе в области головы, шеи, туловища и конечностей. Подсудимый осознавал особо жестокий характер избранного им способа причинения вреда здоровью.

Состояние здоровья Х., ее возраст (88 лет), физиологические особенности, невозможность самостоятельного передвижения и, как следствие, оказания сопротивления Денисову, когда тот наносил ей телесные повреждения, подтверждают заведомую для подсудимого беспомощность состояния потерпевшей.

Телесные повреждения причинены Денисовым с силой, достаточной для их образования. Их количество и локализация исключают случайный характер образования и свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в состоянии измененных алкоголем чувств, озлобленный и раздраженный поведением, опрокинувшей туалетное ведро с отходами, умышленно нанес ей телесные повреждения со значительной для Х. силой, учитывая ее возраст и состояние здоровья, понимая, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью, желал и достиг этого, не предвидя при этом возможность наступления смерти потерпевшей.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. Причиняя тяжкий вред здоровью, он действовал умышленно, однако в отношении наступления смерти потерпевшей имела место неосторожность при изложенных выше обстоятельствах.

Органом предварительного расследования Денисов помимо вышеуказанного преступления обвиняется в нанесении побоев Х., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных в период с 8 по 13 февраля 2011 года в квартире дома по ул. г. Белгорода при таких обстоятельствах.

На почве личных неприязненных отношений, из-за бытовой ссоры, действуя с единым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений Х., умышленно нанес ей не менее 31 удара руками, в т.ч. не менее 1 в область головы, не менее 23 в область туловища, не менее 7 в область конечностей, причинив физическую боль и ряд телесных повреждений.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в указанный период времени не наносил Х. телесные повреждения, которые могли образоваться от того, что потерпевшая часто падала, когда пыталась самостоятельно встать, ударялась о двери, пол, предметы мебели.

В подтверждение вины подсудимого в побоях государственным обвинителем представлены доказательства, аналогичные исследованным в рамках обвинения Денисова по ст. 111 ч.4 УК РФ (протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы личного досмотра Денисова, выемки, осмотра предметов, получения образцов, заключения судебно-биологических экспертиз и вещественные доказательства).

При этом, ни одно из них достоверно не подтверждает вины Денисова в нанесении побоев Х. в период времени с 8 по 13 февраля 2011 года по месту их жительства.

Показания потерпевшей М., свидетелей К., С., М., В., как доказательства вины подсудимого в побоях, сводятся к тому, что последний жаловался им на трудность ухаживания за, что его изматывало. Сотрудники милиции Л., К., М. на следствии (т. 1 л.д. 178-181, 186-188) подтвердили состояние алкогольного опьянения доставленного Денисова, что не оспаривает и сам подсудимый.

Кроме того, суду представлено вышеуказанное заключение судебно-медицинского эксперта, выявившего при осмотре трупа Х. наличие у нее кровоизлияния в лобной области слева, 2 кровоподтека в правой подключичной области, 21 кровоподтек на передней и правой поверхностях туловища, кровоподтек на правом и левом плечах и плечевых суставах, кровоподтек на левой голени, которые образовались с 8 по 13 февраля 2011 года от действия тупых твердых предметов в результате непосредственных травматических воздействий и не могли образоваться в результате однократного падения из положений «стоя на ногах» либо «лежа на кровати». Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 80-87).

При этом, как сам подсудимый, так и потерпевшая М., свидетели К., С., М., В., К. пояснили, что Х. не могла ходить, о чем забывала и, пытаясь самостоятельно передвигаться, постоянно падала, ударяясь о предметы мебели, ведро, стоявшее около ее кровати, дверные проемы и т.д. Эксперт же заключил о невозможности образования телесных повреждений в результате однократного падения на пол.

В ходе следствия Денисов при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 125-130) и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 131-140) показал, что 13 или 14 февраля из-за того, что Х. снова опорожнилась мимо ведра, нанес ей две пощечины.

Оценивая эти показания, которые Денисов в суде не подтвердил, суд приходит к выводу, что от нанесения двух пощечин (ударов по щекам) невозможно образование кровоизлияния в лобной области, кровоподтеков в подключичной области, 21 кровоподтека на передней и правой поверхностях туловища, кровоподтеков на правом и левом плечах и плечевых суставах и на левой голени. Причинение физической боли также не подтверждено доказательствами. Кроме того, нанесение указанных ударов по лицу не вменяется в вину Денисову.

Очевидцев причинения побоев не имеется. Факт прекращения уголовного дела в отношении Денисова, привлекавшегося за совершение преступлений, предусмотренных по ст.ст. 119 ч.1, 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, в отношении Х. в декабре 2010 года, за примирением сторон также не свидетельствует о нанесении им побоев Х. при инкриминируемых обстоятельствах в указанное время.

Таким образом, в ходе предварительного расследования не добыты, а в судебном разбирательстве государственным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение Денисовым в период с 8 по 13 февраля 2011 года побоев Х.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает, что вывод органа предварительного следствия и государственного обвинителя о причастности Денисова к нанесению побоев Х. не нашел своего достоверного подтверждения в суде, в связи с чем, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ за не установлением события преступления.

При назначении Денисову наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины и раскаяние подсудимого в отношении причинения тяжкого вреда здоровью Х.

Денисов не судим, в 2010 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в пьяном виде (т.2 л.д. 159-161), отрицательно характеризуется участковым по месту жительства (т. 2 л.д. 174). На учете у врачей не состоял (т. 2 л.д. 168-171), имел государственные награды при прохождении военной службы (т. 2 л.д. 147). Потерпевшей М. и свидетелями К., С., В., К. подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны.

Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Денисов не страдал и не страдает хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Денисова на то, что он не помнит некоторых моментов инкриминируемого деяния, расцениваются как возникновение в тот период времени амнестической формы алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 87-90).

Выводы экспертизы научно-обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния Денисова. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственны и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Денисова вменяемым.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Денисова невозможно без изоляции от общества и назначает ему лишение свободы в пределах санкции статьи. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания суд учитывает, что Денисов долгое время (с 2009 по 2011 год) осуществлял за Х. практически круглосуточный уход, которая не могла самостоятельно передвигаться, принимать пищу, соблюдать гигиену, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании Денисова, его поведение после совершения преступления.

Процессуальных издержек и гражданского иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Денисова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с учетом времени задержания Денисова в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей – с 17 февраля 2011 года.

Меру пресечения Денисову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Оправдать Денисова Дениса Валерьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 УК РФ, на основании статьи 302 части 2 пункта 1 УПК РФ – в связи с не установлением события преступления.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области:

- подушку, смывы вещества бурого цвета со стены, с ручки двери, поверхности ванной, рук Денисова и К., женскую кофту, полотенце, джинсы мужские, джинсы женские, халат, сорочку, трусы, наволочку, табурет, фрагмент ткани, сорочку с трупа Х., образцы крови Денисова, К., Х., срезы ногтевых пластин Денисова, К., Х., два окурка – уничтожить;

- техпаспорт на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права, диплом Денисова, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, аттестат об основном общем образовании, полис обязательного страхования граждан, заявление Денисова в компетентные органы – передать Денисову Д.В.;

- завещание Х. – хранить при деле (т. 1 л.д. 246-247).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Тонков

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22.06.2011 года приговор оставлен без изменения.