П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Клягина Г.К.,

при секретарях Никитченко Л.В. и Сагрунян В.М., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И.В.,

подсудимой Глотовой Антонины Николаевны,

защитника - адвоката Мешкова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глотовой Антонины Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глотова Ф.Н. являясь должностным лицом, лично получила взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Данные преступления она совершила в г. Белгороде при следующих обстоятельствах:

Так Глотова, являясь заместителя главного врача по клинико-экспертной работе «муниципальной городской больницы № г. Белгорода им Г..», возглавляла работу по контролю качества и эффективности лечебно-профилактической деятельности. Выполняя свои обязанности в муниципальном учреждении здравоохранения, Глотова являлась должностным лицом, была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении медицинского персонала МУЗ «Городская больница № в том числе и поликлиники №, которые находились у нее в подчинении.

22.07.10 года в дневное время по ул. Г., в служебном кабинете, к Глотовой, как к заместителю главного врача обратилась К., ранее находившаяся у нее под наблюдением, по вопросу получения бессрочной группы инвалидности, поскольку у К. уже была установлена 3-я группа инвалидности. Глотова с целью получения взятки в виде денег, в нарушение должностной инструкции и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 255 от 22 ноября 2004 года «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», находясь в своем рабочем кабинете, в силу своих служебных полномочий по отношению к находящемуся в ее подчинении медицинскому персоналу, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, предложила К. за вознаграждение в сумме 3000 рублей внести сведения о жалобах на здоровье, а также информацию о направлении на стационарное лечение по гипертонии, в ее медицинскую карту. Получив согласие Глотова, с 22.07.10 года по 30.07.10 года, точное время не установлено, собственноручно внесла необходимые сведения в медицинскую карту К. 30.07.10 года, в период времени с 08 часов по 09 часов 30 минут, Глотова выполнив незаконные действия в пользу взяткодателя, получила лично от К. взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за совершение в ее пользу указанных незаконных действий.

27.07.10 года в дневное время к Глотовой, вновь обратилась К., по вопросу оказания медицинской помощи и получения листа нетрудоспособности. В ходе беседы у Глотовой возник прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, предложила К. выдать лист нетрудоспособности сроком на 20 дней с условием его оплаты по 150 рублей за каждый день.

30.07.10 года, в период времени с 08 часов по 09 часов 30 минут, Глотова, находясь в своем рабочем кабинете, из корыстных побуждений в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от 1 августа 2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» в редакции от 18.12.2008 года, выписала на имя К. от имени врача-терапевта МУЗ «Городская больница № Поликлиника № К. распоряжение на выдачу листа нетрудоспособности, не определяя фактического состояния ее здоровья, На основании данного распоряжения К. получила лист нетрудоспособности сроком на 20 дней. После этого, Глотова, выполнив незаконные действия в пользу взяткодателя, с целью личной наживы, лично получила от К. взятку в виде денег в сумме 3000 рублей.

Указанные выше действия Глотовой, а именно дача незаконного распоряжение на выдачу листа нетрудоспособности, повлекли существенное нарушение прав К., на получение гарантированной медицинской помощи, выразившиеся в получении от нее за это денег в сумме 3000 рублей, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета муниципального учреждения здравоохранения в лице МУЗ «Городская больница № при оказании медицинской помощи гражданам.

Подсудимая Глотова свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что деньги от К. она не требовала и не просила. Происшедшее считает провокацией. Она имела право вести прием больных и выдавать листы нетрудоспособности, поскольку занимала 0.25% ставки врача терапевта.

Однако будучи ранее допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката и с применением видеозаписи Глотова показала, что в МУЗ «Городская больница № в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе она работает с конца 2003 года. 27.07.10 года в первой половине дня к ней в рабочий кабинет пришла К., и попросила выдать ей листок нетрудоспособности на 20 дней, для поездки к дочери. Она согласилась выдать листок нетрудоспособности на 20 дней, из расчета 150 рублей за один день, а всего за 3 000 рублей. К. она не осматривала. 30.07.10 года примерно 08 часов 15 минут она собственноручно заполнила распоряжение на выдачу больничного листа от имени врача-терапевта К., об этом К. ничего не знала. На основании этого распоряжения К. получила больничный лист. Возвратившись к ней в кабинет, К. достала 3 000 рублей, купюрами по 500 рублей и положила их в амбулаторную карту, которая лежала на рабочем столе. После этого зашли сотрудники милиции.

Вина Глотовой полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и вещественными доказательствами.

Так К. сообщила, что у нее имеется 3-я группа инвалидности по гипертонии, и она состоит на учете в поликлинике №, по месту своего жительства. Ей посоветовали обратиться в поликлинику № к хорошему специалисту - заместителю главного врача Глотовой А.Н.. 22.07.10 года Глотова сообщила ей, что для получения бессрочной инвалидности необходимо вносить сведения о постоянных жалобах в медицинскую карту, а также вносить информацию о лечении на стационаре по имеющемуся у нее заболеванию. После этого Глотова предложила ей свою помощь в этом вопросе за 3000 рублей и написала эту сумму на листе бумаги. 27.07.10 года она снова обратилась к Глотовой с просьбой о получении больничного листа для поездки к дочери в Москву, на что Глотова согласилась и сообщила, что больничный лист будет стоить 150 рублей за одни сутки. После этого Глотова записала необходимые данные. 30.07.10 года, она по этому поводу обратилась в ОБЭП УВД по г. Белгороду, где ей предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, и она согласилась, предоставив свои деньги купюрами по 500 рублей каждая, а всего 6000 рублей. После выполнения необходимых мероприятий, около 8 часов она совместно с сотрудниками милиции на машине приехали к зданию поликлиники №. Глотова сообщила, что все документы на выдачу больничного листа готовы, и все необходимые записи внесены в медицинскую карту. После этого она на основании распоряжения выданного ей Глотовой получила лист нетрудоспособности. Вернувшись, она по предложению Глотовой положила всю сумму – 6000 рублей в какую-то медицинскую карту, и ушла. Никакого медицинского осмотра Глотова не производила.

Сотрудник ОБЭП УВД по г. Белгороду С. пояснил, что поступила информация о том, что заместитель главного врача МУЗ «Городская больница № Поликлиника № 7Глотова А.Н. с пациентов получает деньги в качестве вознаграждения. 27.07.10 года была проведена негласная аудиозапись разговора, состоявшегося в кабинете Глотовой и К., которая обратилась к ним с подобной информацией. 30.07.10 года была произведена пометка денежных средств в сумме 6000 рублей, которые К. передала Глотовой, при этом их разговор фиксировался при помощи специальных средств связи.

И. и К. рассказали, что 30.07.2010 года, они были приглашены в качестве понятых в ОБЭП УВД по г. Белгороду, где К. пояснила, что заместитель главного врача МУЗ «Городская больница № Глотова хочет получить от нее взятку за выдачу больничного листа и за внесение записи в ее медицинскую карту. В их присутствии К. передала 6000 рублей, купюрами по 500 рублей, и был составлен акт осмотра и пометки денежных средств. После этого, денежные средства были переданы К. В поликлинике № примерно в 08 часов 30 минут они с сотрудниками ОБЭП зашли в кабинет на 4-м этаже, где Глотова признала, что получила деньги, которые находились в медицинской карте. После чего был составлен протокол.

Заместитель главного врача по поликлинической работе МУЗ «Городская больница № Д. сообщила, что существует четыре врачебные комиссии – одна в поликлинике №, вторая – в травматологическом пункте, третья – в женской консультации и четвертая – в отделение стационара. Во всех указанных комиссиях председателем являлась Глотова - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе. Врачебная комиссия непосредственно занимается продлением больничных листов сроком свыше 30 дней. Выдать больничный лист сроком до 30 дней имеют право любой врач, ведущий амбулаторный прием. За выдачу листов нетрудоспособности пациент не должен платить никаких денег. Глотова с должностью заместителя главного врача совмещала должность врача-терапевта и врача-профпатолога отделения профилактики по 0,25 ставки по коэффициенту дополнительных услуг по каждой должности. Глотова по своим функциональным обязанностям не имела права выдавать листы нетрудоспособности ни сама, ни от имени других врачей.

К. рассказала о том, что работает в должности врача-терапевта МУЗ «Городская больница № 2 поликлиника №. Она подтвердила показания Д., и дополнила, что К. она не знает и лист нетрудоспособности ей не выдавала.

Медсестра П. и заместитель главного врача поликлиники № Д. охарактеризовали Глотову с положительной стороны. Кроме того Д. пояснила, что она ранее когда работала в поликлинике №, с разрешения главного врача приводила сотрудников «Э» и других организаций к Глотовой, которая оказывала консультативную медицинскую помощь.

Заведующая 2-ым терапевтическим отделением поликлиники № Я., показала, что врач-терапевт отделения профилактики не имеет право выдавать лист нетрудоспособности, это может делать любой врач, ведущий амбулаторный прием. Выдача же больничного листа врачом от имени другого врача категорически запрещена.

Медсестра Д. пояснила, что она занимается выдачей больничных листов совместно с медсестрами Т. и Р. В случае необходимости врач выдает распоряжение на выдачу больничного листа, в котором отражаются паспортные данные пациента, профессия, место работы, диагноз и срок, на который выдается больничный лист. На основании распоряжения, в лист нетрудоспособности вносятся сведения в лист нетрудоспособности. Так и К. передала ей распоряжение, в котором стояла фамилия врача К., а оттиск печати и подпись – Глотовой. На основании распоряжения Рыжкова выписала лист нетрудоспособности. Ее не насторожил тот факт, что фамилия на распоряжении стояла Колесниковой, а подпись Глотовой, так как последняя являлась заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, то есть ее начальником, в связи чем она выполнила распоряжение.

Медсестра Р. подтвердила существующий порядок выдачи листа нетрудоспособности. Она выписывала К. лист нетрудоспособности, и ее также не насторожил тот факт, что фамилия на распоряжении стояла К., а подпись Глотовой, поскольку последняя являлась заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, и она выполнила ее распоряжение.

Вина Глотовой в совершении инкриминируемых ей преступлений также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Так согласно протоколу осмотра места происшествия, в рабочем кабинете Глотовой были изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей, распоряжение на выдачу больничного листа и медицинская карта на имя К., которые были осмотрены, о чем составлен надлежащий протокол.

Результатами ОРД, были задокументированы преступные действия Глотовой, а именно были вынесены: постановления о предоставлении и о рассекречивании результатов ОРД, постановление о проведении оперативного эксперимента, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Согласно акту осмотра и пометки денежных средств, билеты Банка России образца 1997 года, достоинством 500 рублей, имеющие соответствующие серийные номера, были помечены специальным химическим веществом и переданы К.

Протоколом личного досмотра К., у нее был изъят лист нетрудоспособности.

Из протокола выемки следует, что в МУЗ «Городская больница № Поликлиника № были изъяты документы, подтверждающие должностное положение Глотовой, как заместителя главного врача, врача-терапевта отделения профилактики и врача-профпатолога отделения профилактики. Изъятые в ходе выемки документы, были осмотрены.

Протоколом выемки, в филиале № 21 ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» были изъяты акт освидетельствования бюро МСЭ К., направление на МСЭ выписанное Глотовой на имя К. Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены.

Согласно заключению химической судебной экспертизы, на поверхности двенадцати денежных билетов достоинством по 500 рублей каждый, имеются наслоения специального химического вещества в виде надписи «ВЗЯТКА», которые однородны с представленными для сравнения образцами.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы, следует, что подписи от имени Глотовой расположенные в приказе о переводе работника на другую работу № от 17.11.03 года после записи «С приказом ознакомлен» и в должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе после записи «С должностной инструкцией ознакомлен» выполнены Глотовой.

Дополнительной почерковедческой судебной экспертизой установлено, что рукописные записи в медицинской карте на имя К. на странице, которая начинается и заканчивается словами: «10/II 10 г. Жалобы на головные боли… … над аортой»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «Живот мягкий б/б. Печень +1,0 см… … с-м»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «26.02.10 г. Утвержден посыльной лист… … В легких дыхание везикулярное»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «Хрипов нет. Тоны сердца… … конт. АД 160/100»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «14.05.10 г. Жалобы на головную боль… … nocito»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «2/VI 10 г. Жалобы на головные боли… … и стопы умер. отечны»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «DS: Гипертонич. болезнь… … контроль АД через 40" 170/100»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «22/VII 10 г. Жалобы на головные боли… … 25 % 10,0» выполнены Глотовой А.Н. Подписи в медицинской карте на имя К. под текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «Живот мягкий б/б. Печень +1,0 см … … с-м»; вторая подпись под текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «26.02.10 г. Утвержден… … инвалидности»; под текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «Хрипов нет. Тоны сердца… … конт. АД 160/100»; под текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «14.05.10 г. Жалобы на головную боль… … nocito»; под текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «DS: Гипертонич. болезнь… … контроль АД через 40" 170/100»; под текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «22/VII 10 г. Жалобы на головные боли… … 25 % 10,0» выполнены Глотовой.

Кроме того, по заключению почерковедческой судебной экспертизы, подписи, расположенные в направлении на МСЭ на имя К. в строке «Председатель врачебной комиссии» выполнены Глотовой. Рукописные записи, расположенные на 8 и 21 листе направления на МСЭ на имя К. также выполнены Глотовой А.Н.

Заключением фоноскопической судебной экспертизы, установлено, что на фонограммах, на представленных компакт-дисках, признаков монтажа или иных изменений, внесенных во время записи или после ее окончания не обнаружено. Голос и речь участников разговора, на диске от 27.07.10 года принадлежит Глотовой. Реплики, принадлежащие Глотовой, обозначены в дословном содержании разговора. К заключению приложено дословное содержание разговора записи от 27.07.10 года и от 30.07.10 года.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что негласной аудиозаписью были зафиксированы разговоры Глотовой и К., состоявшиеся 27.07.10 года и 30.07.10 года, согласно которым Глотова сообщает К. о стоимости одного дня больничного 150 рублей, и получает взятку за лист нетрудоспособности и внесение недостоверных записей в медицинскую карту.

Заключением же дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, установлено, что подпись в распоряжении на выдачу больничного листа с 30/VII 2010 года по 06/VII 2010 года К. в графе «Выписать к труду» выполнена Глотовой.

По сообщению МУЗ «Городская больница № 2 Поликлиника №, на К. направления на стационарное лечение не выписывались и факт их выдачи в журнале выданных направлений не зарегистрирован.

Ответом на запрос из МУЗ «Городская больница № Поликлиника сообщается, что Глотова как врач-терапевт отделения профилактики (0,25 ставки по КДУ) и врач-профпатолог отделения профилактики поликлиники № 7 (0,25 ставки по КДУ) не имела право выписывать листы нетрудоспособности от своего имени.

Вещественными доказательствами: направлением на проведение МСЭ, выписанное на имя К. от имени Глотовой; денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 500 рублей каждая, переданные Глотовой К.; медицинская карта на имя К.; приказ № от 29.08.89 года о приеме Глотовой на должность участкового врача-терапевта МУЗ «городская больница № Поликлиника №;должностная инструкция участкового врача-терапевта МУЗ «Городская больница № Поликлиника № ; должностная инструкция врача-профпатолога МУЗ «Городская больница № Поликлиника № ; приказ № 1 от 01.01.10 года; должностная инструкция заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ «Городская больница № Поликлиника № »; приказ № от 17.11.03 года о переводе Глотовой А.Н. на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ «Городская больница № Поликлиника № ; диск с записью разговора от 27.07.10 года; диск с записью разговора от 30.07.10 года; образец люминесцентного порошка.

Оценив, представленные государственным обвинителем, доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины подсудимой Глотовой в совершении указанных выше преступлений.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, по мнению суда логичны, согласуются с обстоятельствами установленными по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, с разъяснением прав участникам, в связи с чем, все составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты суд признаёт, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, допустимыми доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, научно-обоснованны и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку установленные в ходе производства данных экспертиз обстоятельства подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи заместителем главного врача по клинико-экспертной работе «муниципальной городской больницы № 2 г. Белгорода» Глотова была ознакомлена с должностными инструкциями заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, утвержденной главным врачом, на основании которой, она, являясь заместителем главного врача по клинико-экспертной работе возглавляет работу по контролю качества и эффективности лечебно-профилактической деятельности, и, в соответствии, с которой, как заместитель главного врача по клинико-экспертной работе обязана: организовывать работу по контролю качества медицинской деятельности лечебно-профилактического учреждения, его подразделений и отдельных специалистов; возглавляет клинико-экспертную комиссию и обеспечивает условия для ее эффективной работы; участвует в разработке моделей конечных результатов деятельности учреждения, подразделений и специалистов, представляет их клинико-экспертную комиссию для утверждения и реализации; осуществляет контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности; принимает участие в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов; проводит анализ заболеваемости, в том числе и с утратой временной нетрудоспособности, руководит работой по разработке и реализации мероприятий по их снижению; анализирует клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности, по материалам принимает решения в пределах компетенции; осуществляет взаимодействие с медико-социальными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями и территориальными фондами обязательного медицинского страхования, исполнительными органами Фонда социального страхования, рассматривает иски и претензии; организует повышение квалификации специалистов по вопросам клинико-экспертной работы, в том числе экспертизе временной нетрудоспособности; ежеквартально организует конференции по вопросам качества оказания медицинской помощи, заболеваемости, в том числе с временной утратой трудоспособности, с анализом допущенных врачебных ошибок; рассматривает обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности, профессиональной пригодности; осуществляет контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы.

Согласно Уставу, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №, Поликлиника № является муниципальным учреждением здравоохранения, муниципального подчинения Управлению здравоохранению администрации г. Белгорода, созданное с целью обеспечения в полном объеме плановой, квалифицированной, специализированной стационарной и поликлинической помощи прикрепленному населению в соответствии с профилем развернутых коек и приема специалистов в поликлиниках.

Выполняя свои обязанности в муниципальном учреждении здравоохранения, Глотова в соответствии с должностной инструкцией, являлась должностным лицом, и была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении медицинского персонала МУЗ «Городская больница №, которые находились у нее в подчинении, а она в свою очередь, могла дать им любое распоряжение, обязательное для выполнения.

Доводы Глотовой о том, что на самом деле имела место провокация со стороны К., и денег от нее она не требовала и не получала, суд считает несостоятельными, и расценивает их, как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку, как установлено в судебном заседании между подсудимой и К. каких либо личных неприязненных отношений, а также вражды и мести нет. Оснований, по которым бы К. могла бы оговорить Глотову, не установлено. Кроме того, показания Глотовой опровергаются аудиозаписями ее разговора с К., из которых следует, что именно она называла цену за день нахождения на больничном, и приняла деньги от последней в качестве взятки указав, куда именно следует их положить. Также доводы Глотовой в части того, что она имела право осуществлять прием больных и выписывать им листы нетрудоспособности, также опровергаются показаниями заместителя главного врача Д., и ответом из МУЗ «Городская больница № Поликлиника № согласно которым Глотова не имела право выписывать листы нетрудоспособности.

Глотова совершила преступления с прямым умыслом, поскольку она, являясь должностным лицом, обладая, специальными познаниями, осознавала противоправность своих деяний, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, и в итоге достигла их наступления.

В результате преступных действий Глотовой, были существенно нарушены права и законные интересы гражданки К. и охраняемые законом интересы общества и государства. В связи с этими обстоятельствами суд делает вывод о том, что подсудимая, используя свои властные полномочия, злоупотребила ими и действовала вопреки интересам службы.

Суд квалифицирует действия Глотовой по факту получения взятки в виде денег за незаконные действия от К. за внесение сведений в медицинскую карту по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. По факту получения взятки в виде денег за незаконные действия от К. за выдачу листа нетрудоспособности по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. По факту выписки направления на стационарное лечение по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, органом предварительного следствия Глотова также обвинялась в том, что она в период времени с 22.07.10 года по 30.07.10 года, в помещении рабочего кабинета, в нарушение своих служебных полномочий, действуя вопреки интересам службы, внесла заведомо ложные сведения в распоряжение на выдачу листа нетрудоспособности о наличии заболевания у К., от имени другого врача, не проводя медицинского осмотра, совершив тем самым служебный подлог.

Также Глотова обвинялась еще в совершении аналогичного преступления, которое выразилось в том, что она в период времени с 22.07.10 года по 30.07.10 года, в помещении рабочего кабинета собственноручно внесла сведения в медицинскую карту К. заведомо ложные сведения о жалобах по ее заболеванию – гипертонии, а также информацию о направлении последней на стационарное лечение.

По мнению суда, вменение Глотовой совершения преступлений предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, т.е. совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, является излишним.

Как установлено в судебном заседании, сведения, внесенные Глотовой в документы при совершении указанных преступлений, действительно были ложными, так как К. у нее, как врача-терапевта не наблюдалась, и не нуждалась в выписке листа нетрудоспособности. Однако медицинская карта и распоряжение о выдаче листа нетрудоспособности не могут являться официальными документами, поскольку они не обладают соответствующими признаками. Так по смыслу закона предметом данного состава преступления являются документы, т.е. носители информации, имеющие официальный характер, выраженные в письменной или печатной форме. Кроме того, документы должны иметь формальные реквизиты, удостоверяющие юридические факты, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.

В данном конкретном случае медицинская карта и распоряжение о выдаче листа нетрудоспособности не могут являться официальными документами.

Внесение в указанные документы заведомо ложных сведений Глотовой, по мнению суда, следует расценивать, как действия направленные на получение денег в виде взятки. Поэтому по ст. ст. 292 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ, по фактам внесения ложных сведений в медицинскую карту и в распоряжение о выдаче листа нетрудоспособности, Глотова подлежит оправданию.

По факту же получения Глотовой, как должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия от Ч., государственный обвинитель отказался от обвинения, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания Глотовой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Глотова по месту жительства и работы характеризовалась положительно, учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Глотовой судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что ее исправление возможно в условиях изоляции от общества, назначив Глотовой наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься медицинской деятельностью.

Однако учитывая личность подсудимой, положительные характеристики, длительное добросовестное отношение к труду в должности врача, суд в силу ст. 73 УК РФ считает возможным постановить об условном осуждении к лишению свободы, с тем, что бы Глотова своим поведением в течение испытательного срока доказала свое исправление.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

Медицинская карта стационарного больного на имя Ч.; реестр нахождения Ч.на стационарном лечении; реестр посещений Ч. врачей; счет-фактура затрат на лечение Ч.; выписка из листа назначений на имя Ч., и медицинская карта на имя К. - подлежат возвращению в лечебное заведение.

Акт освидетельствования бюро МСЭ на имя К.; направление на проведение МСЭ на имя К. от имени Глотовой; распоряжение на выдачу листа нетрудоспособности К.й; приказ о приеме Глотовой на должность участкового врача-терапевта; должностная инструкция участкового врача-терапевта; должностная инструкция врача-профпатолога; приказ № 1 от 01.01.10 года; должностная инструкция заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ «Городская больница № Поликлиника № ; приказ о переводе Глотовой на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе; диски с записью разговоров от 27.07.10 года и от 30.07.10 года; образец люминесцентного порошка; листок нетрудоспособности на имя К. – подлежат хранению при уголовном деле.

Денежные средства в сумме 6000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат возвращению собственнику.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. ст. 305 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глотову Антонину Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 290 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 285 ч.1 УК РФ (по выписке направления на стационарное лечение) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по получении взятки в виде денег за незаконные действия за внесение сведений в медицинскую карту) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по получении взятки в виде денег за незаконные действия за выдачу листа нетрудоспособности) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Глотовой окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ - наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и возложить на нее дополнительные обязанности, в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Оправдать Глотову А.Н. по ст. ст. 292 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ по внесениям ложных сведений в медицинскую карту и в распоряжение о выдаче листа нетрудоспособности.

Меру пресечения Глотовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту стационарного больного на имя Ч.; реестр нахождения Ч.й на стационарном лечении; реестр посещений Ч. врачей; счет-фактура затрат на лечение Ч.; выписка из листа назначений на имя Ч., и медицинскую карту на имя К. - возвратить в МУЗ «Городская больница № Поликлиника №.

Акт освидетельствования бюро МСЭ на имя К.; направление на проведение МСЭ на имя К. от имени Глотовой; медицинскую карту на имя К.; распоряжение на выдачу листа нетрудоспособности К.; приказ о приеме Глотовой на должность участкового врача-терапевта; должностную инструкцию участкового врача-терапевта; должностную инструкцию врача-профпатолога; приказ № 1 от 01.01.10 года; должностную инструкцию заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ «Городская больница № Поликлиника №; приказ о переводе Глотовой на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе; диски с записью разговоров от 27.07.10 года и от 30.07.10 года; образец люминесцентного порошка; листок нетрудоспособности на имя К.– хранить при уголовном деле.

Денежные средства в сумме 6000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г. Белгороду - возвратить К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Г.К. Клягин

Данный приговор обжаловался государственным обвинителем – помощником прокурора города Белгорода Радемоновым И.Д.

Кассационным определением Белгородского областного суда от 15 июня 2011 года приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 04 мая 2011 года изменён, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 (сто пятьдесять тысяч рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 1 год шесть месяцев.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2011 года.