№1-162/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе: председательствующего – судьи Тонкова В.Е.,

при секретаре Петрове М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А.С.,

подсудимого Дзыговского А.В., его адвоката Рэймер Л.В. (удостоверение №557 и ордер №028378),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дзыговского Александра Васильевича, судимого 24.05.2005 года по ст.226 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожденного 19.05.2006 года по отбытии срока,

по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дзыговский совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

Имея в пользовании на правах аренды гараж № в гаражно-строительном кооперативе « », расположенном по ул., Дзыговский в период времени до 17 часов 40 минут 30 июля 2010 года незаконно, без цели сбыта хранил в указанном гараже наркотическое средство «опий» массой 7,45 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании Дзыговский вину в незаконном хранении наркотика не признал, пояснив, что в гараж его принесла П.

Вина Дзыговского в совершении данного преступления доказана результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных химической и дактилоскопической экспертиз, показаниями свидетелей Ф. А, П, П, вещественными доказательствами.

При осмотре гаража № ГСК « » по ул. г. Белгорода в подсобном помещении и самом гараже обнаружены: на тумбочке – 8 шприцев, 3 ампулы пипольфена, 3 ампулы сульфакамфокоина, 2 пакета с семенами мака, на верстаке – 6 пакетов с семенами мака, запечатанный пакет с семенами мака весом 100 г, эмалированный ковш желтого цвета, эмалированная миска желтого цвета со следами семян мака, желтая эмалированная кастрюля с семенами мака, металлическая ложка, пластиковая воронка, 2 пластиковые бутылки с жидкостями, на стуле – электрическая плитка, 2 пустые бутылки из-под растворителя (т. 2 л.д. 8-16).

При проведении экспертиз по делу:

- в указанной кастрюле с влажными семенами черного цвета, а также запечатанном пакете с надписью «Мак 100 г» с семенами серо-черного цвета при химическом исследовании экспертом выявлено наркотическое средство «опий» массой 6,690 г и 0,460 г соответственно. Общая масса опия составила 7,15 г (т. 2 л.д. 95-102), а с учетом израсходованного при предыдущих исследованиях 31.07.2010 года (т. 2 л.д. 19-21) – 7,45 г;

- на ручке данной кастрюли обнаружен след руки размером 11х26 мм, который по заключению дактилоскопической экспертизы, в связи с существенным и индивидуально-устойчивым совпадением признаков, принадлежит Дзыговскому (т. 2 л.д. 111-114);

- в двух пластиковых бутылках с жидкостями обнаружено наркотическое средство «экстракт маковой соломы» общей массой 0,340 г (т. 2 л.д. 95-102), а с учетом израсходованного при исследовании 31.07.2010 года (т. 2 л.д. 19-21) – 0,420 г.

Суд считает выводы указанных экспертиз правильными и научно обоснованными, сделанными на основе непосредственного исследования.

Ф, А, П подтвердили проведение оперативного мероприятия «наблюдение» за Дзыговским, который вместе с Р и П на автомобиле « » приехали в гараж № ГСК « ». В ходе наблюдения почувствовали запах растворителя из гаража, впоследствии задержали указанных граждан. При проведении осмотра гаража Дзыговский уговаривал П. заявить о принадлежности ей наркотиков, что было ими пресечено.

Эти показания подтверждаются рассекреченными и предоставленными органу следствия результатами ОРМ, в т.ч. актом «наблюдения» (т. 2 л.д. 138-144).

П. показала, что 30.07.2010 года, договорившись с Р. и Дзыговским употребить наркотики, по предложению последнего поехали в гараж по ул.. В аптеке купила шприцы и медикаменты для приготовления наркотика. Откуда взялись семена мака – не знает, полагает, что они были у Дзыговского. В гараже начали изготавливать опий и их задержали. Дзыговский просил сказать, что гараж и наркотики принадлежат ей.

Показания перечисленных свидетелей последовательны, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, оперативно-розыскного мероприятия, поэтому суд признает их достоверными.

Р. в суде утверждала, что, решив с П. употребить наркотики, поехали в гараж к Дзыговскому, которому не говорили о своих намерениях. Семена мака принесла П., Дзыговский не присутствовал, когда они их варили.

К показаниям Р., сожительствовавшей с Дзыговским, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями Ф., А., П. и П., результатами оперативного наблюдения, выводами дактилоскопической экспертизы. При допросе в ходе предварительного следствия подобных заявлений Р. не делала, подтверждала, что вместе с Дзыговским решили употребить наркотики и, встретившись с П., поехали в гараж на ул., где стали варить семена мака. С достоверностью их происхождение пояснить не смогла (т.2 л.д. 61-63). Эти показания Р. суд признает правдивыми, т.к. они даны непосредственно после событий 30 июля 2010 года, согласуются с показаниями других свидетелей и обстоятельствами дела.

Доводы Дзыговского о непричастности к хранению опия опровергаются показаниями свидетелей Ф., А, П. и П., оснований не доверять им не имеется. Гараж, в котором обнаружено наркотическое средство, на праве аренды принадлежал Дзыговскому, на кастрюле с влажными семенами мака – отпечаток ладони его руки. Отрицание вины Дзыговским при наличии достоверных доказательств вызвано стремлением избежать ответственности за содеянное.

Дзыговский в рамках данного эпизода обвиняется также в том, что в неустановленное время у неустановленного лица незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел семена мака, содержащие примеси опия массой 7,45 г, что является крупным размером. 30.07.2010 года в неустановленное время неустановленным способом незаконно перевез его в гараж ГСК « » по ул.. В указанном гараже незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 0,420 г, которое незаконно изготовил из семян мака. Таким образом, Дзыговский обвиняется в незаконных приобретении и перевозке 7,45 г опия, хранении и изготовлении 0,420 г экстракта маковой соломы, совершенных без цели сбыта в крупном размере.

В подтверждение вины Дзыговского в указанных преступлениях представлены доказательства, аналогичные исследованным в рамках обвинения Дзыговского в незаконном хранении без цели сбыта опия массой 7,45 г по ст. 228 ч.1 УК РФ (протоколы осмотра места происшествия и предметов, справки эксперта, заключения дактилоскопической и химической экспертиз, показания свидетелей Ф., А., П., П., Р., вещественные доказательства, результаты ОРМ).

При этом ни одно из них достоверно не подтверждает вины Дзыговского в перечисленных преступлениях.

Показания оперативных сотрудников Ф., А., П., подтвержденные зафиксированными результатами ОРМ «наблюдение», в соответствии с которыми Дзыговский в то время, как П. ходила в аптеку по пути в гараж, зашел за остановку общественного транспорта, откуда вышел через пару минут с каким-то пакетом, в котором, по мнению органа следствия и государственного обвинителя, находились указанные семена мака с примесями, доказательственного значения в рамках обвинения Дзыговского в незаконных приобретении и перевозке опия не имеют, поскольку основаны на предположениях. П. и Р. не видели, что находилось в пакете. Иные доказательства (протоколы осмотра места происшествия и предметов, справки эксперта, заключения дактилоскопической и химической экспертиз, вещественные доказательства) также не свидетельствуют о том, что, отлучившись за ООТ, Дзыговский незаконно приобрел наркотическое средство, которое затем незаконно перевез в гараж.

Кроме того, орган расследования, обвиняя Дзыговского, в нарушение ст. 73 УПК РФ не установил дату незаконного без цели сбыта приобретения наркотического средства – опия массой 7,45 г (по обвинению – в неустановленное время), а при незаконной перевозке – способ, являющиеся существенными признаками объективной стороны инкриминируемых деяний.

В действиях же Дзыговского, незаконно хранившего экстракт маковой соломы массой 0,420 г, который незаконно изготовил, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона ответственность по указанной статье за незаконные хранение и изготовление наркотических средств наступает в тех случаях, когда количество каждого такого средства в отдельности составило крупный размер. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер экстракта маковой соломы составляет его количество свыше 1 г, в связи с чем, 0,420 г не может быть признано таковым.

В связи с изложенным суд исключает из обвинения Дзыговского по ст. 228 ч.1 УК РФ незаконные без цели сбыта приобретение, перевозку опия массой 7,45 г, хранение и изготовление экстракта маковой соломы массой 0,420 г.

В то же время, с учетом положений постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 в судебном заседании нашел свое подтверждение крупный размер наркотического средства опия в количестве 7,45 г, которое Дзыговский незаконно без цели сбыта хранил в гараже ГСК « ».

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Дзыговского в незаконном хранении 7,45 г опия и квалифицирует его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем Дзыговский также обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, совершенном 10.05.2010 года около 22 часов в районе дома по пр-ту г. Белгорода, т.е. по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, при таких обстоятельствах.

Согласно ранее достигнутой договоренности с У. Дзыговский в районе ООТ « » незаконно путем продажи за денежное вознаграждение в сумме 4800 рублей сбыл тому семена мака, содержащие примеси наркотических средств «маковая солома» массой не менее 32,4 г, что является крупным размером.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в указанный период времени действительно встречался с У. и передал последнему запасные части на автомобиль, а не семена мака.

В подтверждение вины подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2010 года, согласно которому на техническом этаже дома по ул. г. Белгорода обнаружены медицинские шприцы, семена растительного происхождения, пластиковые бутылки с жидкостью, металлический ковш и кастрюля, 2 мобильных телефона, газовая плита (т.1 л.д. 38-43);

- заключение эксперта, что в двух изъятых пластмассовых бутылках обнаружено наркотическое средство экстракт маковой соломы, общей массой 0,031 г (т. 1 л.д. 147-150), а с учетом израсходованного при исследовании 11.05.2010 года (т. 1 л.д. 46-48) – 0,036 г;

- показания свидетеля У. о том, что 10.05.2010 года в 22-м часу в районе остановки « » приобрел у Дзыговского за 4800 рублей 6 пакетов с семенами мака и уехал. В ночь на 11.05.2010 года на техническом этаже дома по ул. во время изготовления опия из одного пакета, испугавшись сотрудников милиции, которых вызвали соседи, убежал через чердак, забыв мобильные телефоны. На следующий день его нашли сотрудники милиции. Оставшиеся пять пакетов спрятал;

- протокол освидетельствования У. от 12.05.2010 года, согласно которому экспресс-тест на морфин у него дал положительный результат (т. 1 л.д. 51);

- показания Ф., А., П., подтвердивших встречу 10.05.2010 года Дзыговского с У., где последний сел в машину к Дзыговскому, из которой вышел через 5 минут со свертком в руках, и уехал. Наблюдение за Дзыговским было прекращено, а продолжено за У., который через два перекрестка был потерян. Что находилось в свертке, не знают, полагают, что наркотики;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 191-192), рассекреченная стенограмма переговоров от 10.05.2010 года (т.1 л.д. 179), а также ее прослушивание в судебном заседании, при котором установлена фиксация телефонного разговора между У. и другим лицом (Дзыговским, по версии органа следствия и У.) 10.05.2010 года в 18 часов 14 минут. Речь в разговоре ведется об автомобиле У., деньгах в сумме 5400 рублей, дежурной части;

- показания понятого К., подтвердившего факт осмотра и прослушивания фонограммы указанного разговора с его участием. О чем шла речь, он не понял, но работники милиции сказали, что о наркотиках.

В качестве иных документов государственным обвинителем представлены справка ЗАО «Корпорация ГРИНН» о стоимости пищевого мака, а также национальный стандарт РФ (ГОСТ) о недопустимости содержания в пищевом маке примесей маковой соломы (т.4 л.д. 2-10).

Оценив представленные государственным обвинителем в рамках обвинения Дзыговского по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт встречи Дзыговского с У. 10.05.2010 года в 22-м часу в районе остановки общественного транспорта « » по пр-ту, в ходе которой подсудимый передал У. бумажный сверток, что не оспаривал в суде и сам Дзыговский.

При этом ни одно из них с достоверностью не подтверждает, что в данном свертке находились семена мака, содержащие примеси наркотического средства маковой соломы в количестве 32,4 г.

Экспертное исследование изъятого на техническом этаже дома по ул. имущества выявило наличие 0,036 г экстракта маковой соломы, изготовленного У., однако незаконный сбыт данного наркотического средства не вменяется в вину Дзыговскому. Данных, подтверждающих, что основой для приготовления указанного наркотика послужили семена мака, которые якобы находились в полученном от Дзыговского свертке, государственным обвинителем не представлено.

Исследование и изъятие наркотических средств, в сбыте которых обвинен Дзыговский, как и денег, полученных от их реализации, не проводились. Количество маковой соломы (32,4 г), которое по версии следствия сбыл Дзыговский, также не подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Содержание исследованного телефонного разговора не подтверждает договоренность абонентов на незаконный оборот наркотиков, ссылок (в т.ч. завуалированных) на их наименование, количество, цену, место и время встречи не установлено.

К. знает о содержании разговора, прослушанного в его присутствии, со слов работников милиции, что не позволяет признать его показания допустимыми.

Ф., А., П. не видели, что происходило в автомобиле между Дзыговским и У., наблюдение за ними было прервано, непосредственно после инкриминируемых событий они не задерживались.

Показания У., заявившего, что в полученных им от Дзыговского пакетах с маком содержалась маковая солома, невозможно положить в основу обвинительного приговора, поскольку других достоверных доказательств стороной обвинения не представлено, сам У. был задержан через два дня после встречи с Дзыговским, что ставит под сомнение как достоверность его показаний в части приобретения семян мака у Дзыговского, так и изготовление из них экстракта маковой соломы, изъятого на техническом этаже дома по ул..

Также по делу не определен размер, название и свойства наркотического средства, соответствующим заключением эксперта или специалиста суд не располагает.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля У. суд учитывает, что органом предварительного расследования не дана правовая оценка его действиям, связанным с приобретением у Дзыговского наркотических средств, в сбыте которых обвиняется последний. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. по факту хранения им 0,036 г экстракта маковой соломы (т.1 л.д. 55), в то время как его действия при получении у Дзыговского 6 пакетов с семенами мака своего отражения в форме соответствующего процессуального решения не нашли.

Таким образом, в судебном разбирательстве государственным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в бумажном свертке, полученном У. от Дзыговского, находилось именно наркотическое средство маковая солома и в том количестве, как указано в обвинительном заключении, т.е. не установлен предмет преступления, являющийся обязательным признаком объективной стороны при привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает, что вывод органа предварительного следствия и государственного обвинителя о незаконном сбыте Дзыговским наркотических средств в крупном размере не нашел своего достоверного подтверждения в суде, в связи с чем, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В то же время, Дзыговский совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья населения с прямым умыслом. Незаконно храня 7,45 г опия, он осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг преступного результата.

При назначении Дзыговскому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое он признается виновным, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Дзыговского малолетнего ребенка 2011 года рождения, а отягчающим – рецидив преступлений.

Дзыговский судим (т.4 л.д. 55-56), в 2010 году привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств (т.4 л.д. 50), отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания в ИК-6 г. Валуйки (т. 4 л.д. 69), в быту жалоб не имел (т.4 л.д. 71-72), по месту прежней работы характеризуется положительно. (т. 4 л.д. 76).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, данные о личности Дзыговского, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы в пределах санкции статьи, которое ему следует отбывать с учетом ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в ИК строгого режима.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дзыговского Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с учетом времени нахождения Дзыговского А.В. под домашним арестом – с 04 августа 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания Дзыговского под стражей с 18.07.2010 года по 29.07.2010 года, с 31.07.2010 года по 04.08.2010 года.

Меру пресечения Дзыговскому А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв Дзыговского под стражу в зале суда.

Оправдать Дзыговского Александра Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании статьи 302 части 2 пункта 3 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства:

- 9 пластмассовых бутылок с экстрактом маковой соломы, 30 шприцев, 2 пакета с семенами мака, 7 пакетов с единичными семенами мака, 2 пакета с семенами мака, 2 пластмассовые бутылки, кастрюлю с семенами мака, ковшик со следами опия, воронку, две металлические миски, металлическую ложку, находящиеся в камере хранения наркотических средств УВД по г. Белгороду (т.2 л.д. 123-128); 10 шприцев, 3 ампулы «Пильпофена», 3 ампулы «Сульфокамфокаина», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств CЧ CУ при УВД по Белгородской области (т.2 л.д. 129-130) – уничтожить;

- оптические диски с маркировками «1030 с» и «1044 с», детализацию телефонных соединений абонентского номера 89096860042 за период с 14.11.2009 года по 06.09.2010 года – хранить при деле (т. 2 л.д. 238, т.3 л.д. 216).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Тонков

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13.07.2011 приговор оставлен без изменения.