П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 15 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Слепцовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Логвинова А.С.;

потерпевшего С.;

подсудимого Бартощука А.Ф.;

адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № 420 и ордер № 007065;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бартощука Артура Фирдависовича, <данные изъяты>

по ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бартощук совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при таких обстоятельствах.

13 мая 2011 года около 2-х часов подсудимый, пребывая в состоянии алкогольного опьянения на аллее у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, подошёл к незнакомому С., выхватил из его рук сотовый телефон «Нокиа 5250» с картой памяти «Микро ЭсДи Кингстон» на 1 Гб. После чего он, реализуя умысел, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, дёрнул его за руку и повалил на землю, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил С. материальный ущерб на общую сумму 4 650 рублей.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Бартощук совершил тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушал право собственника и применил насилие в целях хищения, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшего. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, открыто завладел имуществом С., причинив тому материальный ущерб.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие его, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бартощука, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признаёт рецидив преступлений. Имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного деяния, подсудимый вновь совершил умышленное преступление.

Последний спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания (7 дней) вновь совершил тяжкое преступление (л.д.156); по месту отбывания наказания, проживания и прежней работы охарактеризован положительно (л.д.156, 138); за год, предшествовавший преступлению, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.129).

Признание подсудимым вины, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают общественную опасность Бартощука.

С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого суд считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему лишение свободы.

Суд не назначает Бартощуку дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишение свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание отсутствие у последнего постоянного источника дохода.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Бартощука, позволяет суду применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учёта правил рецидива.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«Б» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять с 14 мая 2011 года, то есть с момента его задержания.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства – упаковочный короб, руководство по эксплуатации и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5250» следует оставить у потерпевшего <данные изъяты> (л.д.92).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению, в размере 596, 76 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Бартощука Артура Фирдависовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бартощуку А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Бартощуку А.Ф. исчислять с 14 мая 2011 года.

Процессуальные издержки в размере 596, 76 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: упаковочный короб, руководство по эксплуатации и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5250», – оставить у потерпевшего <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Бартощук А.Ф. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Д. Захаров