П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 08 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Клягина Г.К.,

при секретарях Сагрунян В.М. и Никитченко Л.В., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И.В.,

потерпевшего С.,

его представителя - адвоката Исайчева А.В. предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Борисова Алексея Вячеславовича,

защитника - адвоката Свистельникова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисова Алексея Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление он совершил в г. Белгороде, при следующих обстоятельствах:

Так он, 07 мая 2010 года, около 09 часов 05 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Селика» регистрационный знак №, следовал по ул. Губкина от ул. Спортивная в направлении ул. Щорса. Проезжая участок дороги, в районе дома № ул. Губкина в первом ряду движения и, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, вел транспортное средство со скоростью примерно 38.6 км/час. При смене на светофоре красно-желтого сигнала на зеленый, Борисов в нарушение п. п.п. 1.3, 1.5, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения, не снизил скорость и, не убедившись в отсутствии пешеходов, не уступил дорогу следовавшему слева направо по переходу пешеходу С., создал опасность для его движения, и совершил на него наезд, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Борисов грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и причинением С. тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал, и сообщил, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, так как С. сам нарушил правила дорожного движения, двигался на красный свет, и набежал на его автомобиль из-за КАМАЗа. Сам же он двигался на разрешающий сигнал светофора и пешехода не видел, кроме того пешеходный переход впереди него пересек маршрутный автобус. С иском потерпевшего С. о компенсации морального вреда он не согласился, т.к. не считает себя виновным. Иск же о возмещении затрат за оказание юридической помощи признал полностью.

Вина Борисова, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, транспортного средства, заключениями судебно–медицинской и автотехнической судебных экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший С., рассказал, что 07 мая 2010 года около 9 часов он подходил к пешеходному переходу, через ул. Губкина в районе Городской больницы №.. После включения зеленого сигнала светофора, впереди пошла группа людей, он за ними на расстоянии около 2 – 3 метров. Около двойной сплошной линии справа от него стоял маршрутный автобус «ПАЗ». Когда он перешел середину проезжей части, то услышал, что справа кто-то из водителей крикнул, чтобы он быстрее переходил дорогу. Он увидел, что включился красный сигнал светофора для пешеходов, но решил закончить переход. Он шел по «зебре», убедился, что справа в третьем ряду машин нет, и вышел на эту полосу движения. Затем он почувствовал сильный удар в правую сторону тела, потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. Заявляет гражданские иски к Борисову о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и о возмещении затрат за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Свидетели происшедшего В., и Б. пояснили, что 07 мая 2010 года около 9 часов 05 минут они находились в маршрутном автобусе, который остановился на светофоре по ул. Губкина в крайнем левом ряду. Справа в среднем ряду стоял автомобиль КАМАЗ. В автобусе каждый из них сидел слева около окна. Когда автобус остановился, то группа людей начала переходить дорогу на зеленый сигнал светофора для пешеходов, затем за ними пожилой мужчина, как потом выяснилось – С. Потерпевший находился в районе середины дороги, когда автобус стал медленно катиться, а потом остановился. Водитель автобуса посигналил С. и тот продолжил движение по переходу. В это время для пешеходов был включен красный сигнал светофора. Водитель автомобиля КАМАЗ также пропустил пешехода. Затем автобус поехал, и они услышали глухой удар справа. Их автобус проехал далее и остановился на остановке.

Г. показала, что 07 мая 2010 года около 9 часов она находилась на крыльце парикмахерской по ул. Губкина, и посмотрев в сторону пешеходного перехода, заметила, что на светофоре включен красный сигнал для автомобилей и через дорогу шли пешеходы. Во втором ряду стоял автомобиль КАМАЗ, перед пешеходным переходом. Какие транспортные средства находились в первом и третьем ряду она не заметила. Когда обратила внимание на пешеходный переход, то увидела, что в крайнем правом ряду легковой автомобиль совершил наезд на пожилого мужчину. Перед этим легковым автомобилем пешеходный переход пересек маршрутный автобус, и подъехал к остановке.

Очевидец происшедшего Д. сообщила, что 07 мая 2010 года около 9 часов она находилась на остановке напротив городской больницы №. В крайнем третьем ряду стоял маршрутный автобус ПАЗ, во втором ряду автомобиль КАМАЗ, а в первом ряду легковой автомобиль. По пешеходному переходу шли люди со стороны городской больницы №, когда они дошли до середины дороги, то вслед за ними начал переход пожилой мужчина. На светофоре для пешеходов стал мигать зеленый сигнал. Маршрутный автобус, поехал, а она стала готовиться к посадке и отвлеклась. Затем услышала визг тормозов и громкий глухой удар. На проезжей части заметила, что с легкового автомобиля упал тот пожилой мужчина. Затем она села в подъехавший на остановку маршрутный автобус, который ранее стоял в крайнем левом ряду.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на схеме и фототаблице к нему, зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение автомобиля «Тойота Селика», следы торможения автомобиля.

Согласно протоколу осмотра на автомобиле «Тойота Селика» имеется трещина переднего бампера с правой стороны, разбито лобовое стекло, сам же автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Протоколами следственных экспериментов с участием свидетеля Б., потерпевшего С., и подозреваемого Борисова, в ходе которых было установлено: время движения С. и группы людей, которая шла впереди потерпевшего, время движения пешехода в зоне видимости водителя, и место расположение автомобилей КАМАЗ и «Тойота Селика» в момент обнаружения пешехода, расстояние, с которого видно левый края проезжей части и начало движения пешехода С. по пешеходному переходу.

Указанные протоколы и схемы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующими процессуальными лицами, в присутствии понятых, что подтверждено показаниями инспектора ДПС по выезду на ДТП ГИБДД УВД по Белгородской области М. и следователя П.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы, следует, что водитель автомобиля «Тойота Селика» Борисов, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 14.2 Правил дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С. путем выполнения указанных требований, для чего не возникало помех технического характера.

Эксперт П. дал по своему заключению разъяснения, согласно которым при оценке возможности водителя предотвратить наезд на пешехода, в данной ситуации, каких либо расчетов не производится, поскольку водитель в сложившейся дорожной обстановке должен руководствоваться исключительно Правилами дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 13.8, 14.3. Главный эксперт отдела ЭКЦ УВД по Белгородской области эксперт Г.,будучи допрошенным в качестве специалиста, также подтвердил, что при сложившейся ситуации, оценка возможности водителя предотвратить наезд не рассчитывается, а его действия регламентируются Правилами дорожного движения РФ, в том числе и п. 10.1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый косо-поперечный оскольчатый перелом средней трети (диафиза) правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый косой перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, ссадина на голове. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет закрытого косо-поперечного оскольчатого перелома средней трети (диафиза) правой плечевой кости со смещением отломков), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и образовались в срок, который может соответствовать 07.05.10 года.

Выводы экспертов научно–обоснованны, и сделаны лицами обладающим необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку установленные в ходе производства данных экспертиз обстоятельства не противоречат друг другу, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Сомневаться же в правдивости показаний потерпевшего С., свидетелей Д., В. и Б., перечисленных доказательств, изобличающих подсудимого, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

К показаниям же свидетеля Г. в части того, что перед легковым автомобилем пешеходный переход пересек маршрутный автобус и заехал на остановку, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Г. об этом маршрутном автобусе не сообщала. Вызывает сомнение избирательность памяти свидетеля, которая вспомнила спустя год после происшедшего, расположение и путь следования маршрутного автобуса, но при этом не смогла вспомнить какие автомобили, кроме КАМАЗа, находились перед пешеходным переходом.

В остальном, представленные государственным обвинителем доказательства, которые были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит, относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Доводы защиты о том, что Правила дорожного движения нарушил сам пешеход С., поскольку начал движение по пешеходному переходу при переключающимся сигнале светофора, полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.,свидетелей Б. и В., которые пояснили, что начал движение пешеход на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, доводы адвоката и подсудимого о якобы двигающемся впереди автомобиля «Тойота Селика» маршрутном автобусе, также опровергаются показаниями свидетеля Д., которая сообщила, что маршрутный автобус, в который она села подъехал к остановке из крайнего левого ряда.

Также суд не может учитывать ссылку государственного обвинителя на нарушение Борисовым п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт Правил не вменен подсудимому органом предварительного следствия.

Содеянное Борисовым суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он при управлении автомобилем «Тойота Селика», грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.8, 14.2 Правил дорожного движения РФ, действия Борисова не соответствовали указанным требованиям, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Борисов совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности. В сложившейся ситуации Борисов увидев, что транспортные средства стоят на включившийся им зеленый сигнал светофора, должен был оценить сложившуюся дорожную обстановку и снизить скорость автомобиля, для того что бы убедиться в отсутствии пешеходов, завершавших переход проезжей части. Из этого следует, что он мог своевременно обнаружить опасность и дать возможность пешеходу С. покинуть проезжую часть и завершить переход дороги.

Легкомысленность действий Борисов заключается в том, что он должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, нарушая ПДД без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между его действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Борисов положительно характеризовался по месту жительства и работы, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе за превышение установленной скорости и за непредоставление преимущества пешеходам.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие Борисова, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Исковые требования потерпевшего С. к Борисову, о взыскании в его пользу 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 10000 рублей в качестве возмещения затрат за оказание юридической помощи, суд считает обоснованными. Определяя размер компенсации, суд учитывает тяжесть наступивших в результате преступления последствий и понесенные в связи с этим потерпевшим нравственные переживания и физические страдания, а также материальное положение подсудимого. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Борисова в пользу С. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10000 рублей в качестве затрат за оказание юридической помощи потерпевшему.

Вещественных доказательств и судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова Алексея Вячеславовича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Обязать Борисова А.В. не покидать в период времени с 21 часа до 06 часов место жительства по адресу: г. Белгород, Губкина, д.№, кв. №, не изменять место жительства в течение срока ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Белгорода, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода, являться по вызовам инспекции, сотрудники которой вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток.

Меру пресечения Борисову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Борисова Алексея Вячеславовича в пользу С. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10000 рублей в качестве возмещения затрат за оказание юридической помощи потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Белгорода, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Г.К. Клягин

Данный приговор потерпевшим обжаловался.

Кассационным определением Белгородского областного суда от 13 июля 2011 приговор Октябрьского районного суда города Белгорода оставлен без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13 июля 2011 года.