П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 10 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Слепцовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вирютина В.П.;

потерпевших З., В.;

подсудимого Андриечко С.Н.;

защитника Стрельникова А.В., предоставившего удостоверение № 371 и ордер № 032547;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Андриечко Сергея Николаевича, судимого: 1). 19 января 2006 года по ст.ст.158 ч.2 п.«В», 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2). 06 августа 2007 года по ст.112 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ст.ст.159 ч.2, 111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Андриечко совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при таких обстоятельствах.

19 августа 2010 года около 1 часа подсудимый, находясь во дворе дома по улице в городе Белгороде, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений под предлогом осуществления звонка попросил у З. мобильный телефон «Samsung GT-Е2121 Red» с картой памяти «Trans. TS2GUSD». Завладев последним, Андриечко с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2539 рублей.

01 октября 2010 года в 22-ом часу в заброшенном здании, расположенном во дворе дома № по улице города Белгорода, между находившимися там в состоянии алкогольного опьянения Андриечко и М. произошла бытовая ссора, инициатором которой явился первый.

В процессе ссоры подсудимый, испытывая личную неприязнь к М., осознавая преступный характер своих действий и желая наступления тяжких последствий, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, нанёс со значительной силой последнему в жизненно-важные органы удары ногами: в голову – не менее десяти; в грудную клетку – не менее десяти; в область конечностей – не менее восьми.

Своими умышленными действиями Андриечко причинил М. телесные повреждения в виде ушибленных ран лобной области справа, теменной области слева; ссадин и кровоподтёков лица, разрыв переходной складки нижней губы; кровоизлияний в мягкие ткани головы и лица, под мягкую мозговую оболочку головного мозга; полных поперечных переломов больших рожков подъязычной кости с обеих сторон; кровоподтёков и ссадин грудной клетки; множественных переломов рёбер с обеих сторон с разрывами пристеночной плевры; ушибленных ран, кровоподтёков и ссадин конечностей, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния – травматического шока.

Смерть потерпевшего наступила от травматического шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы головы, шеи и грудной клетки. Между причинёнными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Андриечко свою вину признал полностью. При этом пояснил, что ночью 19 августа 2010 года во дворе дома по улице у встретившегося З., с которым совместно употребляли спиртное, он попросил сотовый телефон «Самсунг», чтобы позвонить. После чего, обманув собственника, с телефоном с места встречи ушёл, тем самым похитив его. Впоследствии телефон продал таксисту за 500 рублей.

01 октября 2010 года в вечернее время он в заброшенном здании, расположенном во дворе дома совместно с друзьями употреблял спиртное. В процессе распития некоторое время М. стал прогонять его из указанного дома. По этому поводу возникла ссора, в ходе которой он ударом ноги свалил последнего на пол и стал избивать ногами, нанося многочисленные (более 30) удары по голове, телу и конечностям. М. никакого сопротивления не оказывал. Избивал он последнего около 30 минут, после чего из дома ушёл. Следующим утром он вернулся и обнаружил потерпевшего мёртвым. Незнакомую женщину он попросил вызвать «скорую».

В содеянном раскаивается, просит проявить снисхождение.

Вина подсудимого в мошенничестве и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности его смерть, подтверждена протоколами явки с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами.

«…»

Оценив в совокупности фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины Андриечко в инкриминируемых преступлениях.

Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность не вызывает сомнений.

Показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Протоколы явки с повинной по обоим деяниям суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку данные, указанные в них подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные документы составлены в соответствии со ст.ст.141, 142 УПК РФ, они подписаны Андриечко и лицом, их составившим. Заявления написаны добровольно и собственноручно подсудимым.

Органами следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, однако указанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в суде, следует из материалов уголовного дела и подтверждено потерпевшим З., на момент совершения преступления он проживал с матерью и братом, работал грузчиком, его самостоятельный среднемесячный доход составлял около 10 000 рублей. Поэтому, с учётом имущественного положения З., размера его заработной платы, которая почти в 4 раза превышала сумму ущерба, отсутствия у него иждивенцев, суд считает, что ущерб в размере 2 539 рублей, не является для него значительным.

Суд квалифицирует действия Андриечко по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает права З. – законного владельца имущества, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его. Андриечко с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом и причинил ущерб потерпевшему.

В отношении М. подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности с прямым умыслом. Он сознавал, что противоправно применяет насилие к потерпевшему, предвидел, что нанесением тому множественных ударов ногами в голову, туловище и конечностям со значительной силой, может возникнуть тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

Причинение смерти не охватывалось умыслом Андриечко и его вина в этой части носит неосторожный характер.

Судом достоверно установлено, что инициатором ссоры с М. стал именно подсудимый, а мотивом преступления явилась личная неприязнь из-за поведения в быту.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Андриечко был и остаётся психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.136-138).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, а также данные о личности Андриечко.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явки подсудимого по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Андриечко является лицом без определённого места жительства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.32-54; 119-128; т.2 л.д.158-182).

Потерпевший М. охарактеризован представителем организации «Милосердие и забота» с положительной стороны, он не судим.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Андриечко, оснований для признания их исключительными и применения ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Последний совершил особо тяжкое преступление и ранее трижды осуждался к лишению свободы за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

С учётом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного (причинение телесных повреждений лицу пожилого возраста в состоянии алкогольного опьянения), данных о личности Андриечко, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который суд определяет за каждое из преступлений, а окончательный срок наказания – на основании ст.69 ч.3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку Андриечко совершено особо тяжкое преступление и его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с 04 октября 2010 года, то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

В связи с тем, что Андриечко имеет судимость за преступление, совершённое им до вынесения приговора по первому делу, суд назначает ему наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по городу Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, на основании ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ – фрагмент деревянной поверхности, смывы с поверхности шкафа и руки трупа, а также пиджак и пальто, следует уничтожить как не истребованные и не представляющие ценности предметы; а гарантийный талон и два кассовых чека, на покупку сотового телефона «Samsung GT-Е2121 Red» с картой памяти «Trans. TS2GUSD» на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ подлежат хранению при деле (т.2 л.д.43; т.1 л.д.103-104).

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Стрельниковым А.В. юридической помощи в суде по назначению составили 1 491 рубль 87 копеек. На основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с Андриечко, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Андриечко Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

- по ст.159 ч.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ст.111 ч.4 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового суда судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 13 декабря 2010 года, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Андриечко С.Н. исчислять с 04 октября 2010 года, то есть с момента его задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Андриечко С.Н. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- фрагмент деревянной поверхности, смывы с поверхности шкафа и руки трупа, а также пиджак и пальто, уничтожить (т.2 л.д.43);

- гарантийный талон и два кассовых чека на покупку сотового телефона «Samsung GT-Е2121 Red» с картой памяти «Trans. TS2GUSD», хранить при деле (т.1 л.д.103-104).

Процессуальные издержки в сумме 1 491 рубля 87 копеек взыскать с осуждённого Андриечко С.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок Андриечко С.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья В.Д. Захаров

Определением судебной коллегии по уголовным дел отказано в удовлетворении кассационной жалобы осужденного, приговор оставлен без изменения, кассационного жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30 марта 2011 года.