ПРИГОВОР 1 – 219/2011

Именем Российской Федерации

г. Белгород «08» июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Кошманова Н. В., потерпевших N1, N2 и их представителя адвоката Лиманского Ю. П., представившего удостоверение № 183 и ордеры №№ ***, ***,

подсудимого Нарижнего С. В. и его защитника адвоката Кривородько С. В., представившего удостоверение № 613 и ордер № ***,

при секретарях Дроздовой И. Н., Шляховой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Нарижнего С В, ********************не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нарижний, управляя автомобилем в г. Белгороде, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2009 года, около 02 часов 10 минут, Нарижний управлял автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, следуя по пр. Ватутина, со стороны ул. Костюкова в направлении ул. Королева по левой полосе двусторонней полосы движения со скоростью не менее 66,6 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), устанавливающего ограничение – не более 60 км/ч.

Проезжая участок дороги в районе дома № 8 по пр. Ватутина, Нарижний, в нарушение п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, без соблюдения скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС. Указанное нарушение привело к тому, что Нарижний, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить - пешехода NN, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, хотя имел для этого техническую возможность, продолжил движение и нарушил п. 14.1 ПДД, а именно: не уступил дорогу пешеходу NN, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к ПДД, а также горизонтальной дорожной разметкой «зебра», обозначенной п. 1.14.1 в приложении № 2 к ПДД, чем также нарушил п. 1.5 ПДД, а именно: создал опасность для участника дорожного движения пешехода NN, причинил ему вред, совершив на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу NN были причинены телесные повреждения головы, туловища, конечностей, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти NN имеется прямая причинная связь.

Нарижний грубо нарушил требования п. п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к ПДД, горизонтальной дорожной разметки «зебра» 1.14.1 в приложении № 2 к ПДД, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть NN

В судебном заседании Нарижний указал, что вину в совершении преступления признает, однако показал, что сбил NN после того, как проехал нерегулируемый пешеходный переход, за «зеброй».

Вина Нарижнего в нарушении водителем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается: показаниями подсудимого, свидетеля, потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, вещественными доказательствами.

Нарижний показал, что 27 ноября 2009 года, примерно в два часа ночи, он ехал на своем автомобиле по пр. Ватутина с включенным дальним светом фар, видимость в свете фар была хорошая – видел вперед не менее 10-12 метров, дорога сухая. Когда подъезжал к пешеходному переходу, увидел переходящего проезжую часть дороги от магазина «Т*» пешехода, однако продолжил движение, не снижая скорости, так как думал, что пешеход остановиться. Поскольку пешеход продолжал движение, не меняя направления и скорости, он (Нарижний) подал звуковой сигнал, стал тормозить, и почти сразу сбил пешехода. Изменить траекторию движения автомобиля он не пытался, хотя в одном с ним направлении и во встречном направлении движения больше никаких машин не было. Наехал на пешехода где-то через пять-шесть метров после разметки «зебра».

Как показала свидетель O на следствии (том 1 л. д. 90-91), она ехала в качестве пассажира в автомобиле Нарижнего, видимость была хорошая, никаких машин на дороге больше не было. Видела, что перпендикулярно проезжей части, со стороны магазина «<данные изъяты>» быстрым шагом движется пешеход. Нарижний применил торможение, подал звуковой сигнал. Произошел наезд, от которого пешехода отбросило на проезжую часть дороги, а автомобиль остановился на некотором расстоянии.

Из показаний потерпевших N1, N2 следует, что 27 ноября 2009 года утром они узнали, что NN сбила машина и он находится в больнице. Находясь в реанимации и не приходя в сознание до 31 января 2010 года, NN умер.

Справка по ДТП содержит описание происшествия, произошедшего 27.11.2009г. с участием водителя Нарижнего С. В. и пешехода NN, данные о личностях участников ДТП, транспортном средстве (том 1 л. д. 4-5).

В протоколе осмотра со схемой места ДТП и фототаблицей отражены сведения, касающиеся участников, автомобиля, состояния дороги – сухая, асфальтовое покрытие, в момент ДТП, а также технические характеристики, следы, расположение и повреждения ТС, место наезда на пешехода со слов Нарижнего, иные данные, относящиеся к происшествию (том 1 л. д. 6-19). Из протокола и фототаблицы видно, что на месте ДТП имелись пятна бурого цвета, отдельно обнаруженные обувь и шапка потерпевшего. На схеме ДТП зафиксированы осыпь стекла и пластика, начавшаяся на расстоянии 1,1 метра от окончания разметки «зебра», и следы торможения автомобиля, начинающиеся в 2,7 метрах от окончания «зебры» продолжительностью 22 метра (том 1 л. д. 12).

Транспортное средство, участвовавшее в ДТП, вещи пешехода NN приобщены к уголовному делу в качеств е вещественных доказательств (том 1 л. д. 37, 140)

Нарижний в ходе следственного эксперимента рассказал об обстоятельствах и последовательности своих действий в момент ДТП, указав каким образом двигался автомобиль, пешеход, как произошел наезд (том 1 л. д. 120-122).

Из исследовательской части и выводов эксперта в заключениях № 124/10-1 от 26.04.2010г. следует, что место наезда на пешехода NN располагалось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 0,8 м до начала дорожной разметки «зебра» в продольном направлении проезжей части пр. Ватутина и на расстоянии около 6,0 м от правого края проезжей части пр. Ватутина в поперечном направлении дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ-***, г.р.з. **** (том 1 л. д. 82-86).

Согласно экспертному заключению № 225/10-1 от 24.05.2010г. скорость движения автомобиля под управлением Нарижнего к моменту начала торможения составляла около 66,6 км/ч; в условиях данного происшествия водитель Нарижний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода NN экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при допустимой для данных дорожных условий скорости движения ТС; в сложившейся дорожной обстановке водитель Нарижний должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД (том 1 л. д. 130- 134).

Как следует из заключения эксперта № 19/166-10 от 03.03.2010г., у NN имелись телесные повреждения: головы:***********;

туловища:**************************;

конечностей:**************************.

Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля и твердое покрытие дороги, в срок, соответствующий 27.11.2009г., и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть NN наступила 31.01.2010г. в 02 часа 10 минут от полиорганной недостаточности, обусловленной развившейся у него субтотальной гнойной бронхопневмонии с абсцедированием, которая явилась осложнением причиненной ему тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга, сердца, правого легкого и переломами правых лонной, плечевой, лучевой костей и берцовых костей обеих голеней. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти NN имеется прямая причинная связь (том 1 л. д. 65-67, 48).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетеля О, потерпевших N1., N2 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны; у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний; свидетель и потерпевшие ранее незнакомы с Нарижним, оснований оговаривать подсудимого у них нет.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в законном порядке: так, произведенные по делу экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование, выводы заключений являются полными, обоснованными; экспертизы произведены на основании предоставленных следствием материалов с использованием специальной и научной литературы, ответы на вопросы следствия являются исчерпывающими; протоколы следственных действий, составленные уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 181 УПК РФ.

Показания Нарижнего о том, что место наезда на NN находилось за пешеходным переходом, в нескольких метра от окончания разметки «зебра», суд считает надуманными и неубедительными. Доказательств в обоснование этих доводов стороной защиты суду не представлено. Указанные доводы опровергаются данными заключения эксперта № 124/10-1 от 26.04.2010г., о которых указано выше. При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании исследования предоставленных следствием материалов уголовного дела, в том числе протокола ОМП и схемы ДТП, с данными которых Нарижний согласился, замечаний не имел (том 1 л. д. 11, 12). Кроме того, показания Нарижнего в настоящем судебном заседании, а также при ранее состоявшемся судебном разбирательстве (том 2 л. д. 57-58) относительно момента, когда Нарижний увидел пешехода, места расположения при этом автомобиля и пешехода на дороге, в том числе относительно разметки «зебра», последовательности действий водителя до того, как был совершен наезд, носят противоречивый, взаимоисключающий, не конкретизированный характер, что также вызывает сомнения в их правдивости.

Позиция подсудимого, признавшего факт наезда на пешехода, что является очевидным, но изложившего свою, отличную от обвинения, версию относительно обстоятельств ДТП, по мнению суда, не свидетельствует о признании Нарижним вины в совершении преступления, на чем настаивала сторона защиты, и является избранным подсудимым способом защиты с целью уменьшить степень своей ответственности. Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что на следствии и при ранее имевшем место судебном разбирательстве Нарижний не признавал вину, указывая на это при допросах в разные периоды времени. Слова подсудимого о признании вины суд считает лишь декларацией, но не действительным осознанием и признанием обстоятельств преступления, установленных приговором.

Факт того, что NN находился в легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л. д. 67 оборот), на что ссылалась сторона защиты в обоснование доводов о том, что место наезда на пешехода находится в месте, указанном Нарижним, то есть вне зоны пешеходного перехода, не ставит под сомнение выводы эксперта в заключении № 124/10-1 от 26.04.2010г. и не опровергает их, так как при проведении экспертизы в качестве исходных экспертом брались иные данные, предмет исследования не был связан и не находился в зависимости от состояния легкой степени опьянения пешехода. При этом состояние пешехода никаким образом не влияло на действия водителя Нарижнего (подсудимого), нарушившего требования Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, приходит к выводу о доказанности вины Нарижнего в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия Нарижнего по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1, 10.2, 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к ПДД, горизонтальной дорожной разметки «зебра» 1.14.1 в приложении № 2 к ПДД, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наездом на NN, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Преступление совершено Нарижним по неосторожности в виде преступной небрежности, когда подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных правил вождения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного Нарижнему, указание на нарушение им п. 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, п.п. 5.1, 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, поскольку указанные нарушения правил эксплуатации автомобиля, на котором подсудимый совершил наезд на пешехода не явились причиной совершения ДТП, и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего NN.

Вышеуказанный вывод суда не влияет на квалификацию действий Нарижнего.

Сторона защиты ходатайствовала о переквалификации действий Нарижнего на ст. 264 ч. 1 УК РФ, указав в качестве довода на то, что при наезде 27.11.2009г. потерпевшему NN был причинен тяжкий вред здоровью, а умер он, спустя более двух месяцев со дня ДТП.

Суд не находит оснований для такой переквалификации, поскольку между причиненными 27.11.2009г. пешеходу NN телесными повреждениями и наступлением его смерти 31.01.2010г. имеется прямая причинная связь, о чем указано в экспертном заключении, оценка которому дана выше.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нарижнего, судом не установлено.

Смягчающими наказание Нарижнего обстоятельствами суд признает совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное возмещение N1 причиненного преступлением ущерба.

Нарижний ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности (том 1 л. д. 148-149,150), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (том 1 л. д. 155-160), на учетах у ***(том 1 л. д. 153), по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л. д. 151), проживает с семьей, в том числе супругой - *** (том 1 л. д. 152, 187-189), имеет мать – ***, которая нуждается в постоянном бытовом уходе, но не проживает вместе с Нарижним, положительно характеризуется по месту отбывания наказания (том 2 л. д. 138).

Суд принимает во внимание мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании и пояснивших, что никаких извинений, сочувствия им – матери и жене погибшего NN, и семье погибшего подсудимый не высказывал длительное время, как не компенсировал и моральный вред, попросив прощения лишь во время судебного разбирательства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, которые указаны выше, суд считает, что исправление Нарижнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ с лишением Нарижнего права управления транспортными средствами сроком на три года, полагая, что таким образом будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Потерпевшими N1 и N2, каждой, заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме всего по 13000 рублей (том 2 л. д. 30, 31, 26, 28).

Иски в части взыскания расходов Нарижним не оспариваются, обоснованы, подтверждаются квитанциями-договорами (том 2 л. д. 27, 29), в связи с чем, иски в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, что часть ущерба подсудимым возмещена N1, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Нарижнего в пользу каждой из потерпевших по 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исходя из степени и глубины нравственных страданий, пережитых матерью и супругой погибшего, суд не считает эту сумму излишне завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение подсудимого, то, что Нарижний является трудоспособным гражданином.

Вещественные доказательства по делу подлежат: автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, - возвращению законному владельцу Нарижнему С. В., одежда и обувь NN – оставлению в распоряжении потерпевшей N1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нарижнего С *В* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания Нарижнему С. В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания Нарижнему С. В. время, отбытое в колонии-поселении по приговору суда от 02.09.2010г., с 26.10.2010г. по 20.04.2011г. (том 2 л. д. 127), а также время содержания его под стражей, согласно постановлению суда надзорной инстанции с 21.04.2011г. (том 2 л. д. 150-151) до вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нарижнему С. В. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Нарижнего **в пользу N1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката – 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Нарижнего ** в пользу N2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката – 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный знак ****, хранящийся на специализированной автостоянке по ул. ***** в г. Белгороде, возвратить законному владельцу Нарижнему С. В.;

- одежду и обувь NN, находящиеся на хранении у потерпевшей N1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Е. П. Золотарева.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20.07.2011 г. приговор от 08.06.2011 года оставлен без изменения.

Вступил в законную силу.