1-271/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Белгород 19 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе: председательствующего – судьи Тонкова В.Е.,

при секретаре Петрове М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А.С.,

подсудимого Кубрак А.С. и его адвоката Буравлева Г.И. (удостоверение №632, ордер №019214),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кубрак Артема Сергеевича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кубрак 04 мая 2011 года в г. Белгороде угнал автомобиль при таких обстоятельствах.

В 3-м часу, имея умысел на угон, подошел к стоявшему возле дома по пр. автомобилю ВАЗ- государственный регистрационный знак, принадлежащему К. Надавив на неплотно закрытое ветровое стекло водительской двери, открыл его, поднял фиксатор замка двери и проник в салон. Соединив провода замка зажигания, завел двигатель и неправомерно, без цели хищения завладев указанным автомобилем, поехал на нем по городу, после чего оставил возле водоема рядом с заводом « » (пр., -« ») и скрылся.

В судебном заседании Кубрак вину признал, подтвердив, что 04 мая 2011 года в ночное время, выдавив стекло двери указанного автомобиля, сел в салон, путем замыкания проводов замка зажигания завел двигатель и поехал по городу, после чего припарковал машину в районе « ».

Вина Кубрак в совершении угона доказана показаниями потерпевшего К, свидетелей К, Ч, К, результатами осмотров мест происшествий, явкой с повинной.

Потерпевший К. на следствии пояснил, что 03 мая 2011 года в 15-м часу припарковал свой автомобиль ВАЗ- во дворе дома по пр.. На следующее утро обнаружил его пропажу. Вечером 04 мая 2011 года сотрудники милиции сообщили, что его автомобиль найден возле водоема рядом с заводом « » (л.д. 55-56).

К – супруга потерпевшего подтвердила, что 03 мая 2011 года в 22-м часу, возвращаясь с работы, видела их автомобиль во дворе дома по пр.. Утром 04 мая 2011 года автомобиль на стоянке отсутствовал, позднее его нашли в районе « » (л.д. 50-51).

Ч. показал, что ночью 04 мая 2011 года встретил Кубрак, который был за рулем автомобиля ВАЗ-, пояснил, что взял его у друга покататься. По предложению Кубрак они поехали на указанном автомобиле к водоему по пр., где, узнав от подсудимого, что машина угнана, ушел.

К. во 2-м часу 04 мая 2011 года возле дома по пр. припарковал свой автомобиль возле автомобиля Карпенко. Утром узнал, что машину потерпевшего угнали (л.д. 58-59).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять им суд не находит.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 30), которую Кубрак в суде подтвердил, он чистосердечно признался в том, что 04 мая 2011 года, открыв водительскую дверь автомобиля ВАЗ-, стоявшего во дворе дома по пр., соединил провода, завел двигатель и поехал с Ч. кататься, оставив после этого возле водоема рядом с заводом « ».

Осмотром участка местности возле дома по пр. г. Белгорода выявлена обстановка на месте совершения преступления (л.д. 15).

04 мая 2011 года в 18-м часу возле дома -« » по пр. г. Белгорода обнаружен автомобиль ВАЗ- г/н, при осмотре которого установлены отсутствие задних колес и аккумулятора, повреждение замка зажигания (л.д. 24-25).

Действия Кубрак суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый совершил средней тяжести преступление против собственности.

Кубрак действовал умышленно, поскольку осознавал, что завладевает чужим автомобилем без цели хищения неправомерно, без согласия собственника, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал и достиг преступного результата.

При назначении Кубрак наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Кубрак не судим (л.д. 88-89), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95-96), проживает с матерью, по месту работы и прежней службы в армии характеризуется положительно (л.д. 93-94). В 2011 году привлечен к административной ответственности за правонарушение в сфере ПДД (л.д. 91).

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности Кубрак, впервые совершившего преступление средней тяжести и возместившего потерпевшему 10000 рублей в счет ущерба, причиненного угоном, мнения потерпевшего, не имеющего претензий, о нестрогом наказании, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет с учетом семейного и материального положения подсудимого (проживает с матерью, которая временно не работает, сам трудоустроен в ООО « », где имеет ежемесячный доход в 15000 рублей).

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественное доказательство – угнанный автомобиль ВАЗ- г/н, возвращен потерпевшему К. и подлежит оставлению в его собственности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кубрак Артема Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26) и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Кубрак А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ- г/н, возвращенный потерпевшему К., оставить в его собственности (л.д. 64).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков