ПРИГОВОР 1 – 239/ 2011

Именем Российской Федерации

г. Белгород «13» июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Шляховой М. А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белгорода Воробьева Д. С., Логвинова А. С., представителя потерпевшего Н.

подсудимого Оганесяна М. Н. и его защитника адвоката Печинога В. А., представившего удостоверение № … и ордер № 033505, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Оганесяна М… Н.., ….., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 марта 2009 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

Во 2-м часу ночи Оганесян, по предварительной договоренности и согласованно с Романенко А. А., Темиргалиевым Р. Р., Масловским М. А., Ананичевым С. А. (последние четверо осуждены за данное преступление приговором от 30.11.2009г.), с целью разбойного нападения и хищения чужого имущества, прибыл с Романенко и Темиргалиевым к АЗС № … по ул. …. на автомобиле ….., государственный регистрационный знак …., принадлежащем Ананичеву и под его управлением. Последний, согласно отведенной ему роли пособника, доставив Оганесяна, Романенко, Темиргалиева к месту преступления, уехал на указанном автомобиле.

Около 2 часов 05 минут, Оганеся, Темиргалиев, Романенко, убедившись в отсутствии прохожих, покупателей, вошли в помещение АЗС, где, согласно распределенным ролям, Романенко – остался у входной двери наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить сообщников и обеспечить им возможность скрыться, а Оганесян и Темиргалиев напали на кассира …... При этом, согласно отведенным ролям, Темиргалиев выпустил в лицо А струю газа из газового баллончика «Перцовый», используя его в качестве оружия, и ударил последнюю рукой в голову, а Оганесян схватил А, нанес ей один удар рукой в область левого уха и один удар ногой в область живота. Указанными действиями потерпевшей причинены телесные повреждения в виде отёка мягких тканей и кровоподтёка в центре лобной области, не причинившие вреда здоровью.

В продолжение преступных действий, нападавшие открыто похитили принадлежащие ООО «….» 15310 рублей, которые Темиргалиев изъял с прилавка кассы, и принадлежащий А. мобильный телефон «Самсунг Ц 260», стоимостью 901 рубль, которым завладел Романенко.

Затем, согласно предварительной договоренности, Оганесян, Романенко и Темиргалиев, скрылись с места преступления на автомобиле ……, государственный регистрационный знак ……. под управлением Масловского, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Оганесян вину в совершении признал частично, указав, что совершил грабеж, в связи с чем, не согласен с квалификацией его действий.

Оганесян показал, что 26 марта 2009 года он и Романенко согласились с предложением Темиргалиева ограбить АЗС. После того, как Темиргалиев брызнул газом в лицо А, он лишь удерживал последнюю, чтобы она никуда не двигалась. Ударов потерпевшей не наносил, не знал о том, что Темиргалиев собирается применять газовый баллончик. Из похищенных денег Темиргалиев дал ему 1000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина Оганесяна в инкриминируемом преступлении подтверждается: его показаниями на следствии, явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего Н. в суде, потерпевшей А., свидетелей Темиргалиева Р. Р., Романенко А. А. на следствии, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, приговором суда от 30.11.2009г., иными документами.

При допросе в качестве обвиняемого Оганесян показал, что вину в совершении разбоя, согласно предъявленному обвинению, признает полностью, за исключением того, что ударов продавцу в магазине не наносил, о сумме похищенного не знал (том 1 л. д. 165-166).

В явке с повинной Оганесян сообщил, что весной 2009 года с Романенко и Темиргалиевым решили совершить нападение на АЗС с целью заработать денег, обговорили ситуацию. Далее Оганесян подробно написал об обстоятельствах совершенного, действиях каждого нападавшего (том 1 л. д. 131).

О совместном с Темиргалиевым и Романенко совершении преступления, о том, где, когда, каким образом все происходило, Оганесян детально рассказал и показал при проверке показаний на месте преступления, указав, что Темиргалиев брызнул продавцу в лицо из газового баллончика, а он перепрыгнул через прилавок и схватил продавца за туловище, чтобы она не оказывала сопротивления (том 1 л. д. 148- 154).

Романенко А. А. в суде показал, что совершить нападение предложил Темиргалиев, который первый вошел в помещение АЗС №…, за ним вошел Оганесян. Когда он вошел за ними, то увидел, что Оганесян держит кассира за плечи, а Темиргалиев что-то ищет за прилавком. Он подошел, взял с прилавка мобильный телефон, и они втроем вышли из помещения. Темиргалиев дал ему 1000 рублей из похищенных денег. Кроме того, Романенко подтвердил данные им на следствии показания о том, что первоначально Темиргалиев заходил на АЗС узнать, имеются ли там люди, после чего сказал ему и Оганесяну, что «можно идти». Он (Романенко) остался стоять на входе и наблюдать за окружающей обстановкой. Нападавшие покинули помещение АЗС после того, как они им сказал «хватит, надо уходить» (том 2 л. д. 16-19). Также Романенко указал, что действительно в ходе очной ставки подтвердил показания Оганесяна о совместном намерении совершить разбойное нападение, об использовании Темиргалиевым газового баллончика (том 2 л. д. 21- 24).

Из показаний Темиргалиева Р. Р. в суде следует, что он предложил Романенко и Оганесяну напасть и добыть денег на АЗС № …, куда он (Темиргалиев) зашел первым и брызнул в лицо кассиру газовым баллончиком, который лежал у него в кармане куртки. Слышал шум борьбы в том месте, где находилась кассир, но не видел, что там происходит, так как искал деньги. Когда Романенко крикнул «уходим», все выбежали из помещения АЗС.

На следствии Темиргалиев Р. Р. показывал, что втроем с Оганесяном и Романенко договорились совершить нападение на заправку, с чем Романенко и Оганесян согласились. За ним на заправку зашли Оганесян и Романенко. Он брызнул в лицо кассиру, а Оганесян запрыгнул на прилавок, взял кассира за шею и нанес ей несколько ударов, так как она сопротивлялась. После нападения и хищения денег с заправки из забрал Масловский, с которым они договорились перед нападением (том 1 л. д. 80- 82).

О совершенном вместе с Оганесяном преступлении Темиргалиев и Романенко собственноручно написали в явках с повинной (том 1 л. д. 17, 18).

А. на следствии показала (том 1 л. д. 15-16, 39, 184-185), что в ночь на 26 марта 2009 года она одна находилась на АЗС № …, где работает оператором-кассиром, когда около двух часов в помещение заправки вошли двое молодых людей, один из них задал вопрос, затем оба вышли. Через минуту оба молодых человека вновь вошли в здание АЗС. Темиргалиев, задав вопрос, сразу брызнул ей в лицо газом «Перцовый» из баллончика и нанес удар кулаком в лоб, после чего кто-то, но не Темиргалиев, нанес ей удары кулаком в левое ухо, в живот. Когда нападавшие скрылись, она обнаружила пропажу 15000 рублей и своего сотового телефона.

С просьбой провести проверку по факту хищения А. обратилась в милицию с заявлением (том 1 л. д. 6).

Как показал представитель ООО «….»Н. в суде и на следствии (том 1 л. д. 222-223), в результате нападения ночью 26 марта 2009 года кассиру АЗС № … Долженко были причинены телесные повреждения, из кассы похищены деньги в сумме 15310 рублей, принадлежащие ООО ««….».

Обстановка в помещении АЗС № …. по ул. ….. ночью 26 марта 2009 года отражена в протоколе осмотра места происшествия, где изъяты, в том числе, следы рук, и фототаблице к нему (том 1 л. д. 7-13).

Проведённой по делу судебно-дактилоскопической экспертизой установлено, что два следа рук, изъятые при осмотре АЗС № …, оставлены Оганесяном М. Н. (том 1 л.д.175-176).

В ходе нападения А. были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей и кровоподтека в центре лобной области, которые образовались от действия тупого твердого предмета, каким могла быть и рука, в срок, соответствующий 26.03.2009г. и не причинили вреда здоровью потерпевшей, о чем указано в заключении эксперта № 2910 от 16.07.2009г. (том 1 л. д. 110-111).

Сумма похищенных денежных средств в размере 15310 рублей и стоимость похищенного мобильного телефона в размере 901 рубль подтверждаются соответственно актом ревизии от 26.03.2009г. (том 1 л. д. 58) и выводами эксперта в заключении № 09-1769 от 24.07.2009г. (том 1 л. д. 115-116).

Согласно детализации телефонных соединений номера телефона, зарегистрированного на Оганесяна, последний непосредственно перед совершением нападения на АЗС несколько раз созванивался с Романенко (том 1 л.д.199-200; 204).

Сотовый телефон Оганесяна, в котором зафиксирован номер сотового телефона Романенко, изъят в ходе личного досмотра, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л. д. 130, 179-182, том 2 л. д. 34-36).

По приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2009 года Темиргалиев и Романенко признаны виновными в совершении 26 марта 2009 года разбойного нападения на АЗС № …. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делами Белгородского областного суда от 27 января 2010 года приговор в отношении последних оставлен без изменения (том 1 л.д.230-247; 248-251).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей А., представителя потерпевшего Н. последовательные, логичные. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имелось, поскольку ранее она с Оганесяном знакома не была, неприязненных отношений между ними нет.

Изобличающие Оганесяна показания свидетелей Темиргалиева Р. Р., Романенко А. А. на следствии подробные, не противоречащие друг другу. Эти показания получены в установленном законом порядке, как следует из протоколов допросов, отвечающих требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ. Изложенные выше показания Темиргалиева и Романенко в суде о причастности Оганесяна к совершенному преступлению соответствуют их показаниям на следствии.

Суд считает показания указанных лиц правдивыми; оснований сомневаться в этом у суда нет.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в соответствии с требованиями закона: протоколы следственных действий, составленные уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 177, 180 УПК РФ, выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющим специальное образование, заключения по форме и содержанию отвечают нормам ст. 204 УПК РФ.

Показания Оганесяна в качестве обвиняемого даны им в присутствии защитника, протокол допроса соответствует ст. 190 УПК РФ, подписан Оганесяном и его защитником; заявлений от Оганесяна, защитника по поводу данных показаний не поступило, в связи с чем, суд считает эти признательные показания Оганесяна достоверными.

Явка с повинной, которая написана Оганесяном собственноручно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, соответствует нормам ст. 142 УПК РФ.

Явки с повинной Романенко и Темиргалиева также отвечают требованиям закона.

Установленные Октябрьским районным судом г. Белгорода обстоятельства совершения Темиргалиевым и Романенко в составе группы лиц разбойного нападения на кассира АЗС №…, изложенные в приговоре от 30.11.2009г., в силу ст. 90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение.

В связи с изложенным, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и относимыми по делу.

Доводы подсудимого о том, что в составе группы лиц по предварительному сговору он не совершал разбоя, что о намерении Темиргалиева применить газовый баллончик он не знал, суд считает надуманными и неубедительными; к названным доводам суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить степень своей ответственности.

К показаниям свидетелей Романенко, Темиргалиева в суде о том, что о наличии у последнего газового баллончика Оганесян не знал, что свидетели не видели, чтобы Оганесян наносил удары потерпевшей, суд также относится критически, расценивая такую позицию свидетелей, как способ выгородить Оганесяна и позволить ему избежать уголовную ответственность. Суд считает, что такая позиция избрана Романенко и Темиргалиевым из чувства ложного товарищества, а также,поскольку они уже отбывают за это преступление наказание в местах лишения свободы.

Указанные доводы подсудимого, свидетелей опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения, анализ которых позволяет суду сделать вывод о том, что последовательность, характер действий Оганесяна и других соучастников подтверждает факт их предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, согласованности и распределения ролей при этом, осведомленности соучастников, в том числе Оганесяна, о наличии у Темиргалиева и целенаправленном использовании им при нападении газового баллончика «Перцовый».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Оганесяна в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В момент разбойного нападения жизни и здоровью потерпевшей А. угрожала реальная опасность, так как ей были нанесены удары, в том числе ногой, в жизненно-важные органы – голову и живот, связи с чем, суд пришел к выводу об указанной выше квалификации действий Оганесяна.

Оганесян являлся соисполнителем преступления, так как осуществлял действия, образующие объективную сторону преступного деяния.

Вывод о применении газового баллончика как предмета, используемого в качестве оружия, суд делает исходя из того, что газовый баллончик был использован соучастниками по своему прямому назначению – для временного поражения и нейтрализации потерпевшей.

Преступление Оганесян совершил с прямым умыслом. Последовательные, активные, согласованные с действиями других соучастников, действия Оганесяна, а также выбор времени, места, объекта преступного посягательства свидетельствуют о том, что Оганесян осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что действует по предварительной договоренности, имея единую цель с другими соучастниками, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добился их наступления, желая распорядиться похищенным имуществом в интересах своих и соучастников, что свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Придя к изложенным выше выводам, суд не находит оснований для переквалификации действий Оганесяна, о чем сторона защиты просила в судебных прениях.

При назначении Оганесяну вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оганесяна, судом не установлено.

Смягчающими наказание Оганесяна обстоятельствами суд признает: явку с повинной (том 1, л. д. 131), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей А. (том 1, л. д. 187, 188).

Оганесян не судим и не привлекался к уголовной ответственности (том 2 л. д. 41), на учетах у нарколога, психиатра не состоит (том 2 л. д. 46), положительно характеризуется по месту жительства, учебы в школе, ….., где награждался грамотами за достижения в спорте (том 2 л. д. 48, 52, 54, 55, 56-66), проживает с родителями.

Суд принимает во внимание частичное признание Оганесяном своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей А.о мягком наказании (том 1 л. д. 187), представителя потерпевшего Н., не настаивающего на строгом наказании, то, что после совершения преступления (более двух лет) Оганесян не допускал противоправных деяний.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступления, дерзкого и циничного по своему характеру, суд назначает Оганесяну наказание в виде лишения свободы, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Срок наказания суд определяет Оганесяну в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ, согласно Федеральному Закону от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (статья 1 пункт 33 подпункт «б»). При этом суд руководствуется ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание лица, совершившего преступление.

При назначении Оганесяну наказания суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, с учетом характера совершенного им в соучастии преступления, направленного против здоровья гражданина и собственности, по мнению суда, нуждаются в реальном отбывании назначенного наказания.

Суд не назначает Оганесяну дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого – студента.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания суд определяет Оганесяну в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Сони Эриксон G502», подлежит оставлению в распоряжении законного владельца - подсудимого Оганесяна.

Судьба вещественного доказательства- автомобиля «…..», государственный регистрационный знак ……, принадлежащего Ананичеву С. А., разрешена приговором от 30 ноября 2009 года (том 1 л. д. 247).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оганесяна М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Оганесяну М. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Оганесяна М. Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Оганесяну М. Н. исчислять с 13 июля 2011 года.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Сони Эриксон G502», оставить в распоряжении законного владельца Оганесяна М. Н. (том 2 л. д. 35, 36).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Е. П. Золотарева.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.