ПРИГОВОР 1 – 231/2011 Именем Российской Федерации г. Белгород «06» июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е. П., при секретаре Шляховой М. А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора подсудимого Немцева Е. А. и его защитника адвоката Онищук В. Г., представившей удостоверение № 701 и ордер № 006941, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Немцева Е. А., судимого: - 22.03.2010г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, штраф уплачен; - 25.08.2010г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; наказание по приговору от 22.03.2010г. исполнять самостоятельно, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Немцев в г. Белгороде совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 04 марта 2011 года, около 19 часов 40 минут, на третьем этаже универмага «….» по ул. ………., д. ….., Немцев, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в торговый отдел ИП ……, открыв навесной замок двери отдела ключами, находящимися в этом замке, после чего тайно, умышленно пытался похитить с витринных полок отдела две женские сумки: сумку-клатч фирмы «Джиллиан», стоимостью 2012 рублей, и сумку фирмы «Бетти Барклай», стоимостью 2980 рублей, принадлежащие Е., однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – так как был задержан работником соседнего отдела А.А. Действиями Немцева индивидуальному предпринимателю Е. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4992 рубля. В судебном заседании Немцев вину в совершении преступления не признал, указав, что взял с витрин торгового отдела две сумки, чтобы посмотреть их и потом купить в подарок своей сожительнице. На полу возле торгового отдела он просто рассматривал сумки, их вместимость, не пытаясь их сложить одну в другую. Замок двери находящимся в нем ключом он не открывал, так как дверь в торговый отдел уже была приоткрыта. Открыв дверь шире, он проник в отдел. Умысла на кражу у него не было. Взял сумки в отсутствие продавца, так как думал, что продавец подойдет. Вина Немцева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и ее заявлением в милицию, свидетелей, сообщением о преступлении, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением товароведческой экспертизы, данными о доходах потерпевшей. Потерпевшая Е. в суде и на следствии (л. д. 30- 32) показала, что 04 марта 2011 года вечером ей позвонил муж и рассказал о попытке кражи двух женских сумок из ее отдела в универмаге «…». Позже супруг рассказал о том, что в этот вечер, закрыв по окончании рабочего времени дверь отдела на навесной замок, оставил ключ в замке. С определенной экспертом стоимостью сумок: фирмы «Джиллиан» - 2012 рублей, фирмы «Бетти Барклай» - 2980 рублей, она согласна. Ущерб, который мог быть причинен в результате кражи, в сумме 4992 рубля, является для нее значительным, так как ее заработок от предпринимательской деятельности небольшой – около …. рублей в месяц, а среднемесячный доход семьи- …. рублей; при этом у нее имеется девятилетний ребенок. 05 марта 2011г. Е. обратилась в милицию с заявлением с просьбой провести проверку по факту попытки кражи имущества из принадлежащего ей отдела (л. д. 5). Сведения о незначительном доходе Е. отражены в справке 2 -НДФЛ за 2011 года (л. д. 26). Статус Е.. как индивидуального предпринимателя и подтверждается свидетельствами ИФНС (л. д. 33, 34), Из показаний свидетеля А. следует, что он является продавцом в торговом отделе жены Е. Этот отдел сумок расположен на третьем этаже универмага «…». Универмаг работает до 20 часов, но торговые отделы закрываются где-то в 19 часов. 04 марта 2011 года около 19 часов он закрыл на ключ навесной замок двери своего торгового отдела и ушел. По дороге домой заехал на заправку, где обнаружил отсутствие ключа и вспомнил, что оставил ключ от отдела в замке двери. Он поехал обратно на работу, в это время ему позвонил администратор универмага и сообщил, что из отдела мужчина пытался похитить сумки. Приехав, он увидел возле отдела Немцева, задержавших его охранников, администратора универмага, дверь в отдел была открыта, навесной замок двери со вставленными ключами лежал на витрине, сумка «Джиллиан» лежала на полу, а сумка-клатч – на стуле в отделе. А. подробно описал указанные сумки. Как показала свидетель А. А. в суде и на следствии (л. д. 84-86), она работает в универмаге «…» продавцом отдела, расположенного на третьем этаже. 04 марта 2011 года, около 19 часов 40 минут, она закрыла свой отдел и пошла по коридору к выходу. Возле отдела сумок увидела мужчину, как позже узнала –Немцева, который сидел на корточках и укладывал женские сумки – одну в другую. При этом дверь в отдел была приоткрыта, в отделе никого не было. Она спросила у мужчины, что он делает. Последний промолчал. Она вновь спросила, чьи у мужчины сумки, откуда они, на что мужчина ответил, что сумки его и кивнул, показал в сторону отдела. Она поинтересовалась, где мужчина взял ключи от отдела, последний указал на связку ключей в замке и ответил, что этими своими ключами он открыл дверь. Она стала возмущаться, говорила, что знает хозяина отдела, что сумки не могут принадлежать Немцеву. Увидев ее недовольство и возмущение, Немцев спокойно вынул одну сумку из второй и стал ставить их на место – на витрины отдела. В этот момент на этаже появился охранник универмага, которому она сказала о необходимости задержать мужчину, так как он хотел украсть чужие сумки. Охранник вызвал по рации своих коллег, а она пошла домой. Когда она увидела Немцева с сумками, на этаже универмага никого не было, ни продавцов, ни покупателей. Свидетель Гор в суде и на следствии (л. д. 49-51) показал, что работает охранником в универмаге «…». 04 марта 2011 года, примерно в 19 часов 40 минут, когда универмаг закрывался и выходили последние покупатели и продавцы, он поднялся на третий этаж универмага, где увидел ранее незнакомого Немцева и стоящую рядом А.А. Последняя попросила задержать Немцева, указав, что он пытается похитить сумки из чужого отдела. Он вызвал по рации старшего смены, дежурного. Немцев просил отпустить его, сказал, что болеет, хотел лишь закрыть дверь в отдел сумок. Из показаний свидетелей Кон, Дор на следствии (л. д. 98-100, 101-103) следует, что они, являясь милиционерами ППС, 04 марта 2011 года вечером прибыли по вызову в универмаг «…», где сотрудниками охраны был задержан Немцев Е. А. Дверь торгового отдела ИП Е. была открыта, продавца в отделе не было. Сообщение охранника универмага «….» поступило в милицию 04 марта 2011 года в 19 часов 44 минуты (л. д. 4). Обстановка на месте преступления зафиксирована в протоколе осмотра от 04 марта 2011 года и фототаблице к нему; в ходе осмотра изъята, в том числе, женская сумка фирмы «Бетти Барклай» (л. д. 6-11). Названная сумка осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л. д. 69-70, 71). Факт приобретения сумок ИП Е. и стоимость сумок подтверждается накладными, счет фактурой, договором купли-продажи (л. д. 19, 20, 21, 35). Накладные и счет-фактура были добровольно выданы Е. в ходе выемки, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 37-38, 39-40, 41-43, 71). Согласно исследовательской части и выводам эксперта в заключении № 902 от 25 марта 2011 года, стоимость сумок, которые пытался похитить Немцев, составляет 2012 рублей и 2980 рублей (л. д. 63- 66). Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшей Е, свидетелей А, А.А., Гор, Кон, Дор -последовательные, подробные, логичные, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными. Оснований оговаривать подсудимого Немцева у потерпевшей, свидетелей не имеется. Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона: протоколы следственных действий, составленные уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 177, 180, 183, 190 УПК РФ, выводы проведенной по делу экспертизы научно-обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентным лицом, имеющим специальное образование, заключение эксперта по форме и содержанию отвечает нормам ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и относимыми по делу. Позицию Немцева, не признавшего вину и указавшего на отсутствие у него умысла на кражу, суд считает надуманной, неубедительной и расценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность. При этом суд учитывает, что у Немцева при себе имелось лишь 170 рублей, что видно из протокола личного досмотра (л. д. 183), то есть купить сумки он объективно не мог. Немцев находился в отделе, когда он был уже закрыт, продавец в отделе отсутствовал, что следует из показаний Немцева, А.А., Гор., последние также указали, что на этаже никого не было, универмаг закрывался, то есть место и время для приобретения и просмотра с целью приобретения сумок было явно неподходящее; сам факт проникновения в отдел и взятия сумок в отсутствие продавца свидетельствует, по мнению суда, о намерении Немцева безвозмездно присвоить эти сумки. Доводы подсудимого, изложившего свою версию в суде, опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Немцева в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п «б, в» УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, проникнув с целью хищения в торговый отдел без законных оснований, тайно для собственника и иных лиц пытался безвозмездно изъять чужое имущество, стоимость которого является для потерпевшей значительной, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам – так как был задержан продавцом соседнего отдела. Преступление Немцев совершил с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, понимая, что проникает в отдел, не имея на это права, похищает чужое имущество, желая это совершить, о чем свидетельствуют его планомерные, активные действия. Желание распорядиться сумками по своему усмотрению – подарить сожительнице, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного. При назначении Немцеву вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Немцева, судом не установлено; судимости по приговорам от 22.03.2010г. и от 25.08.2010г., в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, не образуют рецидива. Обстоятельствами, смягчающими наказание Немцева, суд признает: наличие на его иждивении сына …….. рождения, инвалидность ….., наличие ……заболевания (л. д. 105, 106, 178). Немцев совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ранее многократно привлекался к уголовной ответственности (судимости погашены), административной ответственности (л. д. 166, 168-170, 172, 108-110, 122-164, 114-120), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 173), по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений со стороны соседей и общественности на него не поступало (л. д. 180, 181), проживает с сожительницей, имеет регулярный доход в виде пенсии по инвалидности. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неоконченный характер преступления, ущерб от которого не наступил; учитывает мнение потерпевшей о нестрогом наказании. При таких обстоятельствах, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения Немцеву за совершенное преступление наказания в виде штрафа. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи участвующим в деле по назначению адвокатам: Хуторной Л. В. – 298 руб. 38 коп, Онищук В. Г. – 1193 руб. 52 коп., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Немцева, поскольку он признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке и подсудимый не отказалась от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: накладные, счет-фактура, женская сумка, подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшей Е. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Немцева Е… А…. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное наказание и наказание по приговору суда от 25.08.2010г. в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно. Меру пресечения Немцеву Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате за оказание юридической помощи участвующим в деле по назначению адвокатам: Хуторной Л. В. – в сумме 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп., Онищук В. Г. – в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) руб. 52 коп., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с Немцева Е… А….. Вещественные доказательствами по делу: накладные № 132 от 17.08.2010г., № 9048 от 13.10.2009г., счет-фактуру № 2053 от 13.10.2009г., женскую сумку, переданные на хранение потерпевшей Е., оставить в распоряжении последней как законного владельца (л. д. 71, 72-73). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора. Судья Е. П. Золотарева. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 августа 2011 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.
г. Белгорода Воробьева Д. С., потерпевшей Е..