дело № 1-339-2011, кража

1-339/2011

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 22 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Мартюшенко А.Э., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Радемонова И.В.,

подсудимого Бондарева Е.Н.,

его защитника - адвоката Онищук В.Г., предоставившей удостоверение №701 и ордер №013967,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Бондарева Евгения Николаевича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Бондарев Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Белгороде, при следующих обстоятельствах.

Так, он 30.04.2011 года около 23 часов, находясь в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099, возле дома по ул. Щорса, увидел, что К. положила принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5800» на декоративную панель коробки передач его автомобиля, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Бондарев Е.Н., воспользовавшись тем, что К. вышла из его автомобиля и не могла контролировать свой телефон, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Нокиа 5800», принадлежащий К., стоимостью 7 790 рублей. С похищенным Бондарев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей на указанную выше сумму.

В судебном заседании Бондарев в содеянном вину признал полностью и показал, что 30.04.2011 года около 22 часов 50 минут он на своем автомобиле ВАЗ-21099, подъехал к магазину «<данные изъяты>», где увидел своих знакомых З, М, Н, а также К. Он рассказал им о том, что продает автомобиль. К. заинтересовалась и попросила прокатить ее, с ними решил поехать Н. В автомобиле К положила свой телефон «Нокиа» на декоративную панель коробки управления. Он прокатил их по <адрес>, потом снова подвез к магазину «<данные изъяты>», после этого уехал по своим делам. Когда он увидел, что К забыла в автомобиле телефон, у него возник умысел похитить и продать его, поэтому на звонки не отвечал. 02.05.2011 года он продал похищенный телефон возле универмага «<данные изъяты>» незнакомому мужчине.

Вина Бондарева Е.Н. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей К., свидетелей И., Н., результатами осмотра места происшествия, явкой с повинной и другими доказательствами.

Потерпевшая К показала, что 30.04.2011 года около 22 часов 50 минут она вместе с друзьями Н., З. и М. находились около магазина «<данные изъяты>». Через несколько минут на автомобиле ВАЗ фиолетового цвета к магазину подъехал ранее ей незнакомый Бондарев и стал беседовать с Н. В ходе беседы выяснилось, что Бондарев продает автомобиль, она заинтересовалась и решила осмотреть салон. Она села за руль, при этом положив свой сотовый телефон «Нокиа 5800» на декоративную панель управления, потом попросила Б. прокатить ее. Бондарев провез ее и Н. около трехсот метров, после чего они вернулись обратно. С Н. они вышли из автомобиля, а Бондарев сказал, что хочет спать и уехал. Через несколько секунд она вспомнила, что забыла свой телефон в автомобиле, стала звонить на свой телефон и телефон Бондарева, но на звонки никто не отвечал. На следующий день 01.05.2011г. с утра она снова стала звонить и посылать СМС на свой телефон и телефон Бондарева, около 16 часов абонентский номер ее телефона стал недоступен, после чего обратилась в милицию. Согласна с заключением товароведческой экспертизы.

Из показаний И. следует, что 01.05.2011 года ему позвонила жена и сообщила, что у нее похитили телефон, когда она с Н. решила прокатиться на автомобиле Бондарева. Со слов жены знает, что она оставила телефон в машине Бондарева, который внезапно сказал, что ему нужно домой и уехал. На звонки и СМС сообщения не отвечал. Впоследствии жена обратилась в милицию (л.д. 53-55).

Н. рассказал, что 30.04.2011 года около 22 часов 50 минут он с К, З и М находились около магазина «<данные изъяты>». К магазину подъехал автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета, на заднем стекле которого была надпись, что автомобиль продается. Зная, что К хочет приобрести автомобиль, он решил узнать цену. С К они подошли к водителю (Бондареву), в ходе разговора решили прокатиться на автомобиле, вместе с Бондаревым проехали по близлежащим дворам, после чего вернулись. Они с К вышли из автомобиля, предварительно обменявшись с Бондаревым номерами сотовых телефонов. Бондарев сказал, что хочет спать и уехал домой. Через несколько секунд К вспомнила, что забыла телефон в автомобиле. Они стали звонить Бондареву, номер которого был недоступен и на номер К, посылали СМС-сообщения с просьбой вернуть телефон. Им никто не отвечал. Позже К обратилась в милицию (л.д. 46-48).

Вина Бондарева Е.Н. в совершении им преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле магазина «<данные изъяты>», зафиксирована обстановка и автомобиля ВАЗ-21099 г, в ходе осмотра предметов, пригодных к изъятию, не обнаружено (л.д.10-13).

В протоколе явки с повинной Бондарев Е.Н. добровольно и собственноручно изложил обстоятельства, при которых он похитил сотовый телефон К, указал цвет телефона, а также цену, за которую он его продал (л.д.14).

По заключению товароведческой экспертизы сотовый телефон «Нокиа 5800» стоит 7790 рублей (л.д. 36-40).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов был изъят и осмотрен упаковочный короб телефона «Нокиа 5800» на котором указан «ИМЕЙ» телефона (л.д.60-64).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы эксперта обоснованны, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Действия Бондарева Е.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Причиненный ущерб суд признает значительным, исходя из семейного и материального положения потерпевшей.

При назначении наказания Бондареву суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 97), по месту учебы характеризовался удовлетворительно (л.д.98), на учетах у врачей психиатра, кожвенеролога и фтизиатра не состоит (л.д. 92-94), состоит <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.83-86).

С учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления (<данные изъяты>), общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление Бондарева возможно в условиях без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа, и не в максимальных пределах, исходя из материального положения подсудимого.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: упаковочный короб сотового телефона «Нокиа 5800», переданный на хранение потерпевшей К. - оставить в ее пользовании (л.д.65-66).

Исковые требования о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в сумме 3790 рублей, заявленные потерпевшей К., основаны на законе (ст.1064 ГК РФ), нашли свое подтверждение в судебном заседании, признаны подсудимым и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Онищук В.Г. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 1193 рубля 52 копейки, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ - возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондарева Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1193 рубля 52 копейки за оказание юридической помощи Бондареву Е.Н. - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с Бондарева Е.Н. в пользу К - 3790 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - упаковочный короб сотового телефона «Нокиа 5800», переданный на хранение потерпевшей К., в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ - оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Семин В.Ю.