Дело № 1-257/72011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белгород 05.07.2011г.

Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Садчикова А.В.,

при секретаре Нехаенко А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г.Белгорода: Воробьева Д.С., Радемонова И.В., Хоботкиной О.Е.,

подсудимого Иванова А.И., его защитников адвокатов Барчук Е.В., Онтищук В.Г.,

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Иванова Александра Ивановича, судимого:

содержащегося под стражей с 06.05.2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктами «Б,В» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов совершил тайные хищения чужого имущества, в том числе и с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Кражи им совершены в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.

06.11.2010 года примерно в 11 часов Иванов, находясь в бытовом помещении, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электродрель, стоимостью 1120 рублей, клупп-трещетеку для нарезки резьбы, стоимостью 540 рублей, насадку для резьбы диаметром 32, стоимостью 208 рублей, насадку для резьбы диаметром 25, стоимостью 184 рубля и насадку для резьбы диаметром 20, стоимостью 148 рублей, принадлежащие К., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей, а также электродрель, стоимостью 4000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным, он с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 23.04.2011 года около 01 часа 00 минут, с целью хищения чужого имущества, подошёл к двери подвального помещения дома, имеющимся при нем газовым ключом, сорвал навесной замок двери подвального помещения, незаконно проник туда, где с помощью отвертки открутил одну петлю навесного замка металлического ящика и, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил перфоратор, стоимостью 4 608 рублей, болгарку, стоимостью 1 001 рубль, паяльник для спаивания пластиковых труб в комплекте с зачистками для труб размером 20,25,32,40 мм, стоимостью 2 275 рублей, дрель, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Ш. Завладев похищенным, он с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 104 рубля.

В судебном заседании подсудимый Иванов свою вину в краже совершенно 06.11.2010 года признал полностью и раскаялся в совершенном. Обвинение в совершении кражи 23.04.2011 года он не признал и показал, что в это время находился в <адрес>. Кражу по его мнению мог совершить мужчина по имени «Михаил».

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз, другими материалами дела.

Представитель потерпевшего М. показал, что в период времени с 04.11.2010г. по 07.11.2010г. из их подсобного помещения, были похищены инструменты, принадлежащие К., и дрель, которая принадлежит их организации. В результате кражи был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Так как в ходе следствия дрель была установлена и возвращена, он от заявления гражданского иска отказался. (том№1 л.д.53)

Потерпевший К. подтвердил, что в данный период времени из бытовки были похищены его личные инструменты: электродрель, клупп - трещетку для нарезки резьбы, и комплект насадок диаметр которых 32, 25, 20 мм, и «миксер», который принадлежит. Он сразу решил, что данную кражу мог совершить Иванов, который с ним работал около двух недель, а потом был уволен и у него остались ключи от бытовки. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей, что не является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 12000 рублей. (том №1 л. д. 18-19)

По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость электродрели составляет 1 120 рублей; стоимость клупп-трещетеку для нарезки резьбы составляет 540 рублей; стоимость насадки для резьбы диаметром 32 составляет 208 рублей; стоимость насадки для резьбы диаметром 25 составляет 184 рубля; стоимость насадки для резьбы диаметром 20 составляет 148 рублей; стоимость электрической дрели составляет 4 000 рублей. (том№1 л.д.60-65)

Свидетели В. и А. подтвердили, что 06.11.2010 г. на рынке они приобрели у незнакомого мужчины клупп-трещетку, электродрель и дрель с насадкой «миксер». Клупп-трещетку и электродрель с насадкой «миксер» они оставили себе, вторую электродрель продали в тот же день незнакомому ему мужчине за 300 рублей. (том№1 л.д.41, 42)

В протоколе явки с повинной Иванова признался, что 06.11.2010 г. примерно в 11.00 часов он похитил из бытовки, дверь которой открыл ключом, инструменты: миксер, дрель и трещетку клубами для нарезки резьбы, которые отнес на рынок и продал скупщикам старых инструментов. Вырученные деньги потратил на спиртное. (том№1 л.д.5)

Потерпевшей Ш. показал, что 23.04.2011 года из бытовки, где он работает слесарем, из его металлического ящика были похищены инструменты. Подвальное помещение имеет две двери навесные замки, на которых были сорваны. На ящике, где находились инструменты, замок также был поврежден и из него пропали: перфоратор фирмы в корпусе синего цвета, болгарка в корпусе серого цвета, паяльник для спаивания пластиковых труб в корпусе серого цвета в комплекте с зачистками для труб размером 20,25,32,40 мм, дрель в корпусе зеленого цвета, комплект плашек для нарезки резьбы на трубах размером 15,20,25,32 мм с плашкодержателем, принадлежащим П. Таким образом, общий ущерб, причиненный ему составляет 8484 рубля и является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 12 000 рублей. Данную сумму он просит взыскать с виновного. Также Ш. пояснил, что уже после совершения кражи, в тот же день, его знакомый Г. предлагал ему купить рабочий инструмент по цене 500 рублей за каждый товар. Со слов Г. данный инструмент, ему предложил продать Иванов.

Показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества, подтвердил свидетель П., который также пояснил, что он 22.04.2011 года он закрывал все двери их подвального помещения, но винтовой замок закрывать не стал. Комплект плашек для нарезки резьбы на трубах с плашкодержателем принадлежал ему.

Свидетель Г. также подтвердил, что Иванов предлагал ему купить у него инструмент, а он предложил купить инструмент Ш. Это происходило 23.04.2011 года, а после Иванов уехал в <адрес>.

У потерпевшего были изъяты документы на похищенный инструмент, а именно: руководство по эксплуатации болгарки, руководство по эксплуатации паяльника пластиковых труб, товарный и кассовый чеки на перфоратор, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том №2 л.д. 27, 28-33, 34)

С места происшествия была изъята фигурная отвертка с рукоятью синего цвета, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том№1 л.д. 192-195, 240-241, 244)

По заключению товароведческой судебной экспертизы среднерыночная стоимость на 23 апреля 2011 года составляет: перфоратора фирмы 4 608 рублей; болгарки 1 001 рубль;паяльника для спаивания пластиковых 2 275 рублей; установить стоимость дрели, не представляется возможным в связи с отсутствием модели; комплекта плашек для нарезки резьбы на трубах 15, 20, 25, 32 мм, с плашкодержателем 1 620 рублей. (том № л.д. 15-19)

Свою вину в совершении данной кражи инструментов Иванов признал в протоколе явки с повинной, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. (том№1 л.д. 217, 228-231, 236-239, 242-243, том№2 л.д.49-53)

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ. Выводы экспертов научно-обоснованны и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для их оговора подсудимого судом не установлено.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду признать подсудимых виновным в инкриминируемом преступлении.

Доводы подсудимого Иванова о воздействии на него сотрудников милиции при написании его явки с повинной по факту кражи 23.04.2011 года не обоснованы, какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергаются проверкой, проведенной следователем по ОВД СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании анализа изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Иванова А.И. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и пунктам «Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и желал совершить данные действия. Он также предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и достиг их. Таким образом, он действовали с прямым умыслом. Размер ущерба, причиненного потерпевшему Ш. с учетом его материального положения, суд признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Иванов совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным 6.11.2010 года.

Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Иванова, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества.

Поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Отбывание наказания Иванову суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: руководства по эксплуатации, товарные и кассовые чеки электродрель, клупп-трещетка с насадками – подлежат возвращению собственникам, отвертка – уничтожению.

Защитник подсудимого – адвокат Онищук В.Г. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Барчук Е.В., поскольку дело при ее участии рассматривалось в особом порядке, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИВАНОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и пунктами «Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ЧЕТЫРЕ месяца;

По п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ИВАНОВУ АЛЕКСАНДРУ ИВАНОВИЧУ наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год ДВА месяца в исправительной колонии СТРОГОГО режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову А.И. не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Иванову А.И. исчислять с 5 мая 2011 года, то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Взыскать с Иванова Александра Ивановича в пользу Ш. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8484,00 рублей.

Взыскать с И. процессуальные издержки в сумме 895,13рублей.

Вещественные доказательства: руководства по эксплуатации, товарные и кассовые чеки электродрель, клупп-трещетка с насадками, находящиеся на хранении у потерпевших, считать им возвращенными, отвертку, хранящуюся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья подпись Садчиков А.В.

Определением суда кассационной инстанции от 03.08.2011 года приговор оставлен без изменения.