П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Клягина Г.К.,

при секретарях Сагрунян В.М. и Никитченко Л.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А.С.,

подсудимого Колосова Артура Алексеевича,

защитников - адвоката Крюкова А.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер №, и Колосовой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Колосова Артура Алексеевича, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления он совершил в г. Белгороде, при следующих обстоятельствах:

Так Колосов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 08.11.10 года, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, находясь возле подъезда № дома № по ул. Буденного, в процессе драки с ранее незнакомым ему В., действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг ай 900» стоимостью 9 341 рубль, принадлежащий последнему, после чего, с места преступления скрылся, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

25.12.10 года, примерно в 22 часа 15 минут, Колосов, с целью открытого хищения чужого имущества, прошел в подъезд № дома № по ул. Щорса, вслед за Д.. Находясь около лифта, он, действуя открыто и умышленно, выхватил из руки Д. принадлежащий ей сотовый телефон «ЭлДжи ДжиС 290» стоимостью 4 425 рублей, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Колосов А.А. вину в совершении кражи телефона В. признал полностью, а в преступлении в отношении Д. виновным себя не считает.

Колосов показал, что 08.11 10 года между ним и В. произошел конфликт, а затем драка. В процессе драки, в его руки попал телефон В., который он похитил, положив себе в карман, после чего скрылся. Указанный телефон был изъят у него сотрудниками милиции.

Преступление в отношении Д. он не совершал, а в это время находился за пределами г. Белгорода, в с. П., <адрес>, Белгородской области. Иск потерпевшей он не признает. Как могла появиться в подъезде, где было совершено преступление бутылка из под пива с его отпечатками рук, Колосов объяснить не смог.

Вина Колосова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, явкой с повинной и показаниями самого подсудимого Колосова.

По преступлению в отношении потерпевшего В.

Потерпевший В. рассказал, что 08.11.10 года, примерно в 23 часа 30 минут возле подъезда № дома № по ул. Буденного, между ним и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Колосовым произошел конфликт, из-за оскорблений со стороны последнего. В результате чего между ними произошла драка, но их разняли. Висевший ранее у него не шее на шнурке сотовый телефон «Самсунг ай 900», после драки пропал. Он обратился к сотрудникам ППС, которые задержали Колосова и обнаружили у него похищенный телефон. Ущерб, причиненный кражей сотового телефона, является для него значительным, так как он нигде не работал. По поводу телесных повреждений, он к Колосову претензий не имеет.

Б., Ф. и Г. сообщили, что 08.11.10 года около 23 часов 30 минут, во дворе дома № по ул. Буденного, между находившимся в нетрезвом состоянии Колосовым и ранее незнакомым В. сначала произошел конфликт, а затем драка, но их разняли. Потом они всей компанией пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. Щорса, по дороге Колосов сказал, что украл телефон, затем его задержали сотрудники милиции.

Протоколами осмотра установлены место совершения преступления, которым является участок местности возле подъезда № дома № по ул. Буденного, и место где был изъят похищенный у В. телефон - участок местности возле дома № по ул. Щорса.

Изъятый телефон «Самсунг ай 900», был осмотрен и приобщен к делу, как вещественное доказательство.

По заключению судебно-медицинской экспертизы В.: припухлости мягких тканей на лице и голове, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияния мягких тканей в области левого коленного сустава, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из заключения эксперта, об оценке стоимости похищенного Колосовым А.А. телефона, следует, что стоимость сотового телефона «Самсунг ай 900» составляет 9 341 рубль.

По преступлению в отношении потерпевшей Д.

Потерпевшая Д. сообщила о том, что 25.12.10 года примерно в 22 часа 15 минут она возвращалась домой, и в руках у нее был сотовый телефон «ЭлДжи ДжиС-290» по которому она разговаривала. В подъезд дома, за ней зашел молодой человек и они стали ожидать лифт. Сотовый телефон находился у нее в правой руке. Когда уже должен был подъехать лифт, молодой человек вырвал у нее из руки телефон. Но она схватила его за куртку и телефон упал. Молодой человек поднял его и убежал в сторону рынка «<данные изъяты>» по <адрес>. В момент падения телефона отлетела аккумуляторная батарея, которую она затем подобрала. Кто именно совершил в отношении нее преступление, она сказать не может, т.к. не помнит. Просит взыскать с виновного 4425 рублей в качестве возмещения материального ущерба. Она является инвалидом детства, и имеет плохую память, забывая даже, куда кладет дома деньги.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Д. указывала, что когда она пыталась удержать свой телефон, нападавший молодой человек нанес ей удар бутылкой в лицо. В судебном же заседании Д. пояснила, что бутылкой ее никто не бил, и в медучреждения она после нападения не обращалась.

Протоколом осмотра установлено, что местом совершения преступления является лестничная площадка первого этажа в подъезде № дома № по ул. Щорса, и была изъята стеклянная бутылка из-под пива со следами рук.

По заключению эксперта на представленной, на исследование бутылке из-под пива, изъятой 25.12.10 года, имеются два следа рук, которые оставлены Колосовым.

Рыночная стоимость похищенного у Д. сотового телефона «ЭлДжи ДжиС-290» согласно заключению эксперта составляет 4 425 рублей.

В явке с повинной Колосов, добровольно рассказал о том, что 25.12.10 года в вечернее время он находился в районе дома №, по ул. Щорса, заметил не знакомую ему девушку, которая разговаривала по мобильному телефону, и решил похитить телефон. Он зашел за ней в подъезд, и у лифта выхватил мобильный телефон из руки, после чего убежал. Похищенный им мобильный телефон марки «ЭлДжи» в корпусе серебристого цвета он продал на Центральном рынке, а сим-карту МТС выбросил.

Мать подсудимого Колосова – Е. пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы, сын 24.09.10 года женился на Г.. Он пользовался телефоном с номером – №, зарегистрированным на ее имя. Впоследствии она отдала сим-карту с этим номером своему сожителю по имени Валерий. В ноябре 2010 года сын был в с. П., <адрес>, Белгородской области и готовился к свадьбе.

Г., и Г. приходящиеся матерью и братом К. - жене подсудимого Колосова, подтвердили, что Колосов Артур Алексеевич находился в с. П., <адрес> с 18.12.10 года по 27.12.10 года, безвыездно.

Правдивость показаний свидетелей Е., Г. и Г., вызывает у суда сомнение, поскольку при осмотре места происшествия, по преступлению в отношении Д, в подъезде № дома № по ул. Щорса, непосредственно на месте совершения преступления была обнаружена бутылка из под пива, со следами рук подсудимого Колосова.

Детализация телефонных соединений по номеру №, в период времени с 17 часов 25.12.10 года по 17 часов 26.12.10 года, указывает на то, что абонент с этим номером производил звонки, находясь на территории г. Белгорода.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что Д. не опознала Колосова, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, и это якобы свидетельствует о том, что инкриминируемое преступление совершил не он, а иное лицо, по мнению суда не обоснованы. Непризнание своей вины Колосовым по указанному преступлению, суд расценивает, как способ защиты и о желании избежать наказания. Не опознание потерпевшей Колосова, как напавшего на нее, суд относит к заболеванию Д., связанному с ухудшением памяти. Она является инвалидом детства (ДЦП). Тем не менее, бутылка из под пива со следами рук Колосова подтверждает его присутствие в месте совершения преступления, а показания потерпевшей указывают на выполненные им преступные действия. Потерпевшая Д. дает последовательные показания, которые согласуются с обстоятельствами установленными по делу, и не вызывают у суда сомнения.

Кроме того, ссылки стороны защиты на то, что телефоном Е. в период совершения преступления якобы пользовался ее сожитель по имени Валерий, судом не могут быть приняты, как обоснованные, так как они ни чем не подтверждены, сожитель Е. стороной защиты в судебное заседание предоставлен не был, и существование вообще такого лица вызывает сомнение. Показания матери подсудимого в этой части суд расценивает, как желание оградить Колосова от уголовного преследования за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия Колосова: по преступлению в отношении потерпевшего В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению в отношении потерпевшей Д. по ст. 161 ч. 1 - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения Колосова по преступлению в отношении Д. предложенный государственным обвинителем квалифицирующий признак - с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку фактически Колосовым в отношении потерпевшей насилие не применялось, и удары не наносились.

Судом установлено, что мотивом совершения указанных преступлений у подсудимого была корысть.

Колосов совершил преступление в отношении В. с прямым умыслом на тайное, безвозмездное, корыстное, изъятие чужого сотового телефона. По мнению суда, он осознавал, предвидел, желал наступления общественно опасных последствий и достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного ущерба определена судом с учетом материального положения потерпевшего.

При совершении преступления в отношении Д., Колосов понимал, что действует открыто для потерпевшей, с целью достичь преступного результата, и осознавал, что похищенное имущество принадлежит потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колосова, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колосова, суд признает полное признание своей вины по преступлению в отношении В., и явку с повинной по преступлению в отношении Д.

Колосов совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления. По месту жительства Колосов характеризовался положительно, по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Колосова, в связи с тем, что им совершены умышленные преступления, корыстной направленности, представляющие общественную опасность, возможно только в условиях изоляции его от общества, а именно в виде лишения свободы в соответствии со ст. 10 УК РФ, в редакции УК РФ с изменениями № 26-ФЗ от 07.03.11 года.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимый Колосов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания Колосову в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Д. на сумму 4 425 рублей в качестве возмещения материального ущерба, обоснованы, и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг ай 900» подлежит возвращению собственнику, бутылка из-под пива уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колосова Артура Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11 года в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.) сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Д.) сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Колосову Артуру Алексеевичу окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Колосову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 27 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбывания Колосовым А.А. наказания время его нахождения в ИВС 09 ноября 2010 года, и время его нахождения под домашним арестом с 10 ноября 2010 года по 26 декабря 2010 года.

Взыскать с Колосова Артура Алексеевича в качестве возмещения материального ущерба в пользу Д. 4 425 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг ай 900» по вступлению приговора в законную силу оставить во владении собственника – В., а бутылку из-под пива находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-4 УВД по г. Белгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Г.К. Клягин