№1-297/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белгород 11 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

при секретаре Петрове М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А.С.,

подсудимых Бондарева П.Л., Маханева В.В.,

их защитников соответственно: адвоката Губарева Д.А. (ордер №82/11 и удостоверение №1033) и Бондаревой А.Г.; адвоката Шерстюкова С.Н. (ордер №012310 и удостоверение №722) и Маханевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бондарева Павла Леонидовича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

Маханева Василия Владимировича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев и Маханев совершили кражу в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Бондарев и Маханев в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с неустановленным в ходе следствия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились совместно похитить банкомат с денежными средствами, для чего согласно общей договоренности прибыли в 3-м часу 18 ноября 2010 года к МУЗ « ». Бондарев, Маханев и неустановленное лицо прошли на территорию больницы, куда на автомобиле г/н через открытый шлагбаум въехало лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и заехало на пандус, предназначенный для подъезда автомобилей, у приемного отделения. Бондарев наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц уведомить об этом остальных. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынуло из салона автомобиля заранее приготовленное им устройство для перемещения габаритных предметов (рохлю), и вместе с Маханевым и не установленным лицом путем свободного доступа вошли в холл приемного отделения хирургического корпуса МУЗ « », где, осознавая, что действуют противоправно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, погрузили банкомат, принадлежащий Банку ( ), на рохлю, после чего вывезли его из холла приемного отделения, где к ним подошел Бондарев. Действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, вчетвером погрузили банкомат в автомобиль, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили банкомат, принадлежащий Банку ( ), стоимостью 85 606 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 352 100 рублей, причинив Банку ( ) ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 437 706 рублей. Завладев похищенным, с места преступления скрылись, впоследствии совместно распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Бондарев вину в краже признал, подтвердив, что в ноябре 2010 года согласился на предложение знакомого по прозвищу « » похитить банкомат. 18 ноября 2010 года в ночное время он с Маханевым и « », зашли на территорию городской больницы №. Он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а « » и Маханев подошли к приемному отделению, куда через несколько минут заехал К. на « ». Когда его позвали, он увидел, что на рохле лежит банкомат, который вместе загрузили в « » и выехали с территории больницы. Он, Маханев и « » на автомобиле последнего –, а К. на « » поехали в сторону с., где возле одного из домов « » распилил болгаркой банкомат, в котором обнаружили деньги. Сколько – не знает, так как в пересчете не участвовал. После этого вместе загрузили банкомат в « », который отвезли и сбросили с моста в реку. По дороге домой дал ему 100 000 рублей.

Маханев не отрицал причастности к преступлению, в котором обвинен, оспаривал свою роль в его совершении. Показал, что организатором кражи является К. 18 ноября 2010 года по просьбе последнего прибыл ко городской больнице, где К. попросил понаблюдать за окружающей остановкой и в случае опасности предупредить того. Понял, что К. собирается украсть банкомат. Кто именно грузил банкомат в « », не знает, так как наблюдал за происходящим из-за забора. « » выехала с территории больницы, ему позвонил К. и сказал ехать впереди, сопровождать. Через некоторое время, созвонившись, приехал домой к К., где получил от него 100000 рублей.

Вина подсудимых Бондарева и Маханева в краже доказана результатами осмотров мест происшествий, предметов, помещений, заключениями дактилоскопических судебных экспертиз, показаниями свидетелей, явками с повинной, вещественными доказательствами.

При осмотрах приемного отделения и комнаты охраны МУЗ « » обнаружены: металлическое решетчатое ограждение с открытой дверью и навесным замком, личинка которого залита жидкостью, на решетке и двери – следы рук; из комнаты охраны изъят оптический диск с видеорегистратора наружного наблюдения (т. 1 л.д. 18-21, 24). При выемке в МУЗ « » изъят носитель видеозаписи с камер наблюдения (т.1 л.д. 123-124).

При просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения МУЗ « » установлено, что на территорию больницы заезжал автомобиль « » светлого цвета, который останавливался на пандусе для подъезда «Скорой помощи», после чего выехал (т.4 л.д. 1-15).

В ходе обыска по месту жительства К. (г. Белгород пер. ) в гараже обнаружены и изъяты автомобиль « » г/н и рохля (т.1 л.д. 95-96). При осмотре указанного автомобиля обнаружены следы рук, окурки сигарет, наслоения вещества синего цвета, следы грунта (т.1 л.д. 99-113).

Проведенными по делу дактилоскопическими экспертизами установлено, что:

- след руки, обнаруженный на решетчатом ограждении в приемном отделении МУЗ « », оставлен участком ладонной поверхности левой руки К. (т. 2 л.д. 159-161);

- след руки, обнаруженный при осмотре автомобиля « » г/н в гараже по месту жительства К., оставлен Маханевым В.В. (т. 2 л.д. 173-174);

Суд считает выводы указанных экспертиз правильными и научно обоснованными, сделанными на основе непосредственного исследования.

По протоколам явок с повинными:

- К. чистосердечно признался, что в ночь с 17 на 18 ноября 2010 года совместно с Маханевым, парнем по имени и неизвестным лицом на автомобиле « » с использованием рохли похитили банкомат из « », который впоследствии вскрыли и, забрав деньги, утопили в реке (т. 3 л.д. 2-3);

- Бондарев П.Л. признался в краже совместно с К., а также Василием и Романом из больницы банкомата, который впоследствии сбросили в реку (т. 3 л.д. 87).

При проверке показаний на месте Бондарев показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения вместе с К., Маханевым Василием и М. кражи банкомата из « », а также показал место вскрытия похищенного банкомата и место в районе х., где банкомат утоплен ими в реке (т.3 л.д. 113-122).

Осмотром участка местности на расстоянии 450 м от дорожного знака населенный пункт « » со слов К. установлено местонахождение банкомата « », который водолазом МЧС Д. при помощи автокрана поднят из реки на поверхность моста (т.3 л.д. 9-12).

Д. подтвердил факт выезда для производства поисково-спасательных работ 11.12.2010 года в район с. Белгородского района, где под водой в реке обнаружил банкомат « » (т.3 л.д. 20-21).

В ходе осмотра места происшествия в районе дома по ул. с. Белгородского района К. указано место, где парнем по прозвищу « » вскрывался похищенный ими совместно с Маханевым Василием и неизвестным парнем из « » банкомат (т.3 л.д. 15-18).

Согласно представленной справке главного бухгалтера филиала № ( ) ОО « » балансовая стоимость похищенного банкомата на момент хищения – 85 606 рублей. Остаток денежных средств в банкомате исходя из цикла инкассаций составил 3 352 100 рублей (л.д. 231-249).

К. в суде показал, что со знакомым Маханевым В.В. договорились украсть банкомат из Городской больницы. Решение о краже появилось спонтанно, после того как Маханев сказал, что в больнице видел банкомат. Он позвонил знакомому по кличке « », с которым ранее отбывал наказание, и предложил ему участвовать в краже, на что тот согласился. Вечером 17.11.2010 года к нему приехал Маханев на, который поставил возле его дома. Он взял ключи от « » отца, на которой подъехали к ДС « », куда на прибыли « » и Бондарев. Маханев пересел в автомобиль к « » и на двух машинах подъехали к городской больнице №. « », Маханев и Бондарев вошли на территорию больницы, он на « » через открытый шлагбаум заехал на пандус для автомобилей возле приемного отделения, где его ждали « » и Маханев; Бондарев стоял у трансформаторной будки и наблюдал за окружающей обстановкой. Из автомобиля он вытащил привезенную с собой рохлю, зашли в приемное отделение, где за решеткой стоял банкомат. Дверь решетки была открыта, а банкомат отключен от питания. На рохле выкатили банкомат, вчетвером переложили в « » и выехали с территории больницы. « », Бондарев и Маханев на, а он на « » поехали в сторону с., где возле одного из домов « » болгаркой распилил банкомат, из которого вытащили деньги, примерно 3 миллиона 200 тысяч рублей. Загрузили банкомат в « » и отвезли в с., где сбросили с моста в реку. Он взял 900000 рублей и уехал.

Представитель потерпевшего « » Т. на предварительном следствии показал, что похищенный банкомат был передан на сохранность « » по зарплатному проекту. В период с 13 по 17 ноября 2010 года в работе банкомата были сбои. На момент хищения в банкомате находились денежные средства на сумму 3352100 рублей. Остаточная стоимость самого банкомата составляла 85606 рублей (т.1 л.д. 203-205).

К. подтвердил показания Т., дополнив, что 17 ноября 2010 года с банкоматом пропала связь, однако из-за нагрузки для устранения неполадок специалисты Банка не выезжали (т.1 л.д. 208-210).

Ш. в суде, а Б. (т. 1 л.д. 79-87) и Ш. (т. 1 л.д. 217-219) на следствии показали, что работали в службе внутреннего контроля « ». 17.11.2010 года видели, что навесной замок на решетке, за которой находится банкомат, залит клеем, в связи с чем, ее не закрывали. Шлагбаум на въезде в больницу не работал, автомобили на территорию заезжали беспрепятственно. Ш. около 4 часов утра 18.11.2010 года видел « » светлого цвета с рисунком в виде шахматной доски на крыле, стоявшую около входа в приемное отделение, которая светила фарами в его сторону и, простояв 10 минут, уехала. Утром 18.11.2010 года обнаружили пропажу банкомата.

К. показал, что имеет в собственности автомобиль « » белого цвета, государственный номер, а также рохлю – приспособление для транспортировки грузов. На автомобиле была наклейка в виде шахматной доски. Автомобилем управлять никому не разрешал. О том, что на его автомобиле сын (К.) совместно с другими лицами украл банкомат, узнал после обыска в его жилище.

Показания перечисленных свидетелей последовательны, подтверждаются результатами следственных действий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными.

К показаниям Маханева о том, что он стоял за забором больницы, наблюдая за окружающей обстановкой, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в т.ч. явками с повинными, показаниями К., с которым в ходе производства по выделенному уголовному делу заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, Бондарева П.Л., результатами осмотра места происшествия, выводами дактилоскопической экспертизы. Как К., так и Бондарев подтвердили, что банкомат в автомобиль в момент кражи грузили вчетвером, в том числе и Маханев, отпечатки рук которого обнаружены на лакокрасочном покрытии « ». Оснований не доверять Бондареву и К. не имеется, причин для оговора ими Маханева стороной защиты не приведено. Утверждения Маханева о том, что следы пальцев его рук могли остаться на машине при других обстоятельствах, связанных с ремонтом « » К., неубедительны, опровергаются помимо заключения эксперта совокупностью других исследованных в суде доказательств. Отрицание вины в данной части предъявленного обвинения Маханевым при наличии достоверных доказательств вызвано стремлением смягчить ответственность за содеянное и преуменьшить свое участие в преступлении.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Бондарева и Маханева в краже.

Действия Бондарева и Маханева суд квалифицирует по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26) – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Бондарев и Маханев совершили тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают права законного владельца имущества, желали наступления имущественного ущерба и достигли его.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными доказательствами, в то время как особо крупный размер кражи с учетом примечания к статье 158 УК РФ объективен.

При назначении Бондареву и Маханеву наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- у Бондарева: явку с повинной (т.3 л.д. 87), признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления;

- у Маханева: наличие малолетнего ребенка (т.5 л.д. 145), частичное возмещение причиненного ущерба.

Бондарев не судим (т.5 л.д. 99), проживал в г. Белгороде с матерью, братом и сестрами, где замечаний не имел (т. 5 л.д. 113-114), по месту содержания под стражей нарушений не допускал (т.5 л.д. 116), на учетах у врачей не состоит (т. 5 л.д. 117-120), по месту прежней работы грузчиком у ИП « » характеризуется положительно, однако трижды в 2010 году привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере ПДД и проживание без паспорта (т.5 л.д. 101-107).

Маханев не судим (т.5 л.д. 130), по месту содержания под стражей нарушений не допускал (т.5 л.д. 147), зарегистрирован в г. с женой и дочерью, жалоб не имел (т.5 л.д. 148-149), на учетах у врачей не состоит (т. 5 л.д. 152, 155), в 2010 году шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере ПДД (т.5 л.д. 132).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного тяжкого группового преступления, суд приходит к выводу, что исправление Бондарева и Маханева невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы, которое им в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ надлежит отбывать в ИК общего режима. С учетом размера заявленных по делу исковых требований, а также данных о личностях подсудимых дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении сроков наказания суд учитывает степень участия каждого из подсудимых в краже, их поведение после ее совершения, влияние наказания на исправление Бондарева и Маханева и условия жизни их семей. При этом Бондареву наказание следует назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Потерпевшим – Банком ( ) по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 3437 706 рублей.

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, его размер подтвержден документально, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с Бондарева и Маханева с учетом возмещенных подсудимыми 2000 рублей и 4000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондарева Павла Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Маханева Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с учетом времени содержания под стражей и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ: Бондареву П.Л. – с 16 декабря 2010 года, Маханеву В.В. – с 14 марта 2011 года.

Меры пресечения Бондареву П.Л. и Маханеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Бондарева П.Л. и Маханева В.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Банка ( ) 3431706 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль г/н, находящийся на хранении у К., устройство для перемещения габаритных грузов, хранящееся в ОМ-4 УВД по г. Белгороду (т. 2 л.д. 256) – передать К.;

- банкомат, хранящийся в ОМ-4 УВД по г. Белгороду (т.4 л.д. 47), диски с записями изъятия банкомата и места его распила, с записями с камер наблюдения больницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Белгороду (т. 4 л.д. 240) – передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела №20112840240 в отношении неустановленного лица (т. 4 л.д. 241).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Бондаревым и Маханевым – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Тонков

Кассационным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 21.09.2011 года приговор оставлен без изменения.