ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Белгород «20» апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е. П., при секретаре Шляховой М. А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора обвиняемого Зайцева С. Н. и его защитника адвоката Гудова А. В., представившего удостоверение № * и ордер № …, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Зайцева С.. Н…, родившегося …, проживающего …. имеющего образование, …., судимого 06.10.2009 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст. 232 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зайцев в г. Белгороде в 2010 году совершил незаконный сбыт наркотического средства, содержал притон для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 20 октября примерно в 15 часов 40 минут, в квартире № …в доме №. .по ул.. ., где проживает, Зайцев умышленно, незаконно сбыл В., путем передачи последнему в счет компенсации денежного долга, находящееся в медицинском шприце наркотическое средство – ацетилированный опий, массой не менее 0,1558 грамма, которое Зайцев изготовил ранее в этот же день в своей квартире. Зайцев, постоянно проживая в квартире №. .в доме № … по ул. ….. в г. Белгороде, и являясь потребителем наркотических средств опийной группы, в октябре, ноябре, декабре 2010 года систематически предоставлял свою квартиру иным лицам для внутривенного потребления наркотических средств, а именно: В. - 06 октября около 14 часов, 18 октября примерно в 17 часов, 19 октября примерно в 12 часов, для употребления наркотических средств опийной группы, содержащих морфин, которые Зайцев изготовил в этой же квартире; О. (данные о личности которого сохранены в тайне) – 08 ноября около 14 часов 20 минут, 10 ноября примерно в 13 часов, 14 ноября примерно в 16 часов 30 минут, 16 ноября примерно в 16 часов, для употребления наркотических средств опийной группы, содержащих морфин, которые Зайцев изготовил по месту своего жительства; У. – 10 ноября примерно в 10 часов, 16 ноября примерно в 11 часов, для употребления наркотических средств опийной группы, содержащих морфин, которые Зайцев изготовил по месту своего жительства; А.- 21 ноября около 19 часов для употребления наркотического средства опийной группы, содержащего морфин, которое Зайцев изготовил по месту своего жительства; Ш. – 07 декабря примерно в 13 часов для употребления наркотического средства опийной группы, содержащего морфин, которое Зайцев совместно со Ш. изготовил по месту своего жительства. Содержа притон, Зайцев использовал и предоставлял для изготовления и введения наркотиков свое оборудование в виде посуды, иной кухонной утвари и приспособлений, газовой плиты, медицинских шприцев и катетеров, оказывал содействие в приобретении ингредиентов для изготовления и потребления наркотических средств, непосредственно сам готовил наркотические средства. Зайцев содержал притон с целью получения за предоставление квартиры и оборудования части изготовленного наркотического средства для личного употребления. В судебном заседании Зайцев вину в незаконном сбыте наркотического средства не признал, указав, что отдал В в шприце его долю наркотика, часть которого В употребил у него дома, а остальное хотел употребить позже; вину в содержании притона признал полностью, пояснив, что предоставлял свою квартиру друзьям-наркоманам, с которыми вместе они готовили наркотическое средство из семян мака и употребляли его внутривенно. Деньги на приобретение семян мака давали все потребители, он в том числе, они же иногда приносили шприцы, ….., медикаменты. Вина подсудимого в объеме, установленном приговором, помимо его признательных показаний о содержании притона, подтверждается: показаниями свидетелей, результатами ОРД и ОРМ, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, выводами произведенных по делу экспертиз. По факту незаконного сбыта наркотического средства. Из показаний В. на следствии следует, что 20 октября 2010 года днем он неоднократно созванивался с Зайцевым, так как хотел употребить опий. Примерно в 14 часов этого дня он пришел к Зайцеву в квартиру, напомнил последнему по поводу опия, на что Зайцев сказал, что у него имеются смывы с тампонов и посуды с остатками наркотического средства, после чего Зайцев набрал в шприц около 18 мл раствора опия и передал ему (В). Деньги за опий он не платил, так как Зайцев угостил его наркотиком в качестве компенсации долга в сумме 500 рублей. Эти деньги Зайцев задолжал раньше. Взяв шприц с наркотиком, он вышел из квартиры Зайцева и употребил часть наркотика в подъезде. Вскоре его задержали сотрудники наркоконтроля, которым он добровольно выдал шприц с остатками наркотического средства, полученного от Зайцева. В указал абонентские номера телефонов, которые использовал при разговорах с Зайцевым 20 октября 2010 года. (том 1 л. д. 53- 54, 215, 216). Ч. и М. в суде и на следствии (том 2 л. д. 10-11, 12-13) показали, что 20 октября осуществляли наблюдение за подъездом №. . дома №. . по ул. ….., где проживает Зайцев, и видели как в 14 часов в подъезд зашел В. и вышел обратно в 15 часов 50 минут. Свидетели подробно изложили обстоятельства наблюдения, дальнейшего задержания В. и его досмотра. Результаты наблюдения зафиксированы в акте (том 1 л. д. 8). Согласно протоколу личного досмотра В. от 20 октября 2010 года 16 часов 40 минут, последний добровольно выдал шприц с раствором опия, пояснив, что этот шприц ему передал С… по кличке З… в счет долга (том 1 л. д. 11-12). Как показали Ра. и Ул. в суде и на следствии (том 2 л. д. 19, 20), они являлись понятыми при личном досмотре В., у которого во внутреннем кармане куртки был обнаружен шприц с темной жидкостью. Подтвердили достоверность указанных в протоколе досмотра сведений, свои подписи. Медицинское освидетельствование В. от 20 октября 2010 года показало у него положительный результат на содержание морфина в моче (том 1 л. д. 26). Постановлением от 22.10.2010г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что 20.10.2010г. в 15 часов 40 минут употребил в подъезде дома №. . по ул. ….. внутривенно опий без назначения врача (том 1 л. д. 24- 25). Содержание телефонных разговоров В. с Зайцевым в указанный день подтверждают то, что В., у которого не хватало денег на приобретение наркотического средства, хотел употребить наркотик, просил его у Зайцева, который разрешил В. прийти к нему домой (том 1 л. д. 9-10, 173-174). Фонограммы с записями телефонных переговоров, в том числе от 20.10.2010г., были прослушаны (том 1 л. д. 209- 212); В. рассказал, что договаривался по телефону с Зайцевым о встрече с целью употребить опий, который Зайцев изготовил из остатков и передал ему в шприце (том 2 л. д. 215). Регистрация абонентских номеров на Зайцева подтверждается сведениями операторов связи (том 1 л. д. 195, 197). Результаты ОРД были получены, рассекречены и представлены следствию в установленном законом порядке (том 1 л. д. 3-4, 7, 193, 192). Изъятый у В. шприц осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л. д. 1-2, 3-4, 5). Согласно исследовательской части и выводам заключения эксперта № 986/х от 27.12.2010г., жидкость из шприца, изъятого у В., является наркотическим средством – ацетилированным опием, массой 0,1368 грамма; в ходе исследования израсходовано 0,0152 грамма (том 1 л. д. 126- 128). По факту содержания притона. Подсудимый Зайцев в дополнение к указанным выше признательным показаниям, пояснял на следствии, что 07 декабря 2010 года к нему пришел Ш. с целью изготовить и употребить опий. Они совместно изготовили наркотическое средство и употребили его внутривенно. Часть опия он (Зайцев) оставил в шприце на холодильнике для личного потребления в последующем. Когда он и Ш. вышли из квартиры, их задержали сотрудники наркоконтроля (том 1 л. д. 217). Свидетели У., В. в суде и на следствии, А., О. на следствии (том 1 л. д. 51-52, 53-54, 55-56, 149-150, 213-214, 215, том 2 л.д. 14) показали, что в октябре-ноябре 2010 года, предварительно созвонившись с Зайцевым, с его разрешения и согласия, неоднократно приходили к нему в квартиру и употребляли там внутривенно изготовленный Зайцевым из семян мака опий. За оказанную помощь в приобретении семян мака, изготовлении наркотического средства, предоставлении квартиры Зайцев угощался частью приготовленного опия. Свидетели после прослушивания фонограмм (том 1 л. д. 209-212) подтвердили даты и время употребления наркотических средств в квартире Зайцева. Дополнительно В. пояснил в суде, что Зайцев сам не умеет делать внутривенные инъекции, и просил сделать ему инъекции с опием тех, кто приходил к нему в квартиру употребить наркотики. Содержание телефонных переговоров указанных свидетелей с Зайцевым в октябре- декабре 2010 года, исходя из текста, используемых слов, подтверждает то, что свидетели договаривались с Зайцевым о том, когда, во сколько, с кем придут к нему домой, выясняли о наличии наркотических средств у Зайцева, возможности их приобрести и употребить (том 1 л. д. 164- 187). Сведения операторов связи содержат данные о регистрации абонентских номеров телефонов, используемых при вышеуказанных переговорах, за свидетелями, Зайцевым (том 1 л. д. 195, 197, 199-200). Контроль телефонных переговоров Зайцева санкционирован судом (том 1 л. д. 191, 193); результаты ОРД рассекречены и предоставлены следствию в установленном законом порядке (том 1 л. д. 163, 162). Фоноскопической экспертизой от 17.01.2011г. установлено дословное содержание телефонного разговора Зайцева, состоявшегося 19.10.2010г., в котором не имеется признаков монтажа (том 1 л. д. 232- 240). В суде и на следствии В. подтвердил, что в указанный день он разговаривал с Зайцевым по телефону, договариваясь употребить опий в квартире Зайцева. (том 2 л. д. 215). В результате наблюдения 07 декабря 2010 года за подъездом, в котором проживает Зайцев, установлено, что в 10-40 часов в подъезд зашел Ш. с пакетом, в котором были две бутылки ….. ; в 13-15 часов при выходе из квартиры № … Ш. и Зайцев были задержаны, о чем указано в акте (том 1 л. д. 73); Зайцев был досмотрен (том 1 л. д. 74). Акт наблюдения рассекречен в установленном законом порядке (том 1 л. д. 72). В ходе обыска в квартире Зайцева 07 декабря 2010 года были обнаружены и изъяты, в том числе, шприц с остатками светло-коричневой жидкости, пластиковые бутылки с жидкостью, кастрюля, миска, воронка, использованные шприцы и катетеры, следы рук (том 1 л. д. 62- 67). Об обстоятельствах проведения наблюдения, задержания Зайцева и Ш., производства обыска Ч. и М. дали подробные показания в суде и на следствии, указав, что участвовали в указанных действиях как сотрудники УФСКН (том 2 л. д. 10-11, 12-13). Мит. и Лоз. в суде и на следствии (том 2 л. д. 15-16, 17-18) пояснили, что являлись понятыми при личном досмотре Зайцева и производстве обыска в его квартире 07 декабря 2010 года, видели, что у Зайцева изъяли мобильный телефон, что, где и в какой последовательности находили и изымали при обыске; подтвердили достоверность указанных в протоколе обыска сведений, свои подписи. Изъятые при досмотре и обыске в квартире Зайцева предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л. д. 1-2, 3-4, 6, 7). Об использовавшихся сим-картах, содержании телефонной книги изъятого у Зайцева сотового телефона, имевшихся контактах имеются выводы в заключении эксперта № 1060/к от 28.01.2011г., из которого видно, что в телефоне Зайцева имеются записи номеров Ш., У., А., О. (том 1 л. д. 141-144). Следы рук, обнаруженные и изъятые с пластмассовых бутылок «……….» в квартире Зайцева 07 декабря 2010 года, размерами 12х15 мм и 16х19 мм оставлены Зайцевым С. Н., о чем имеется заключение эксперта № 985/к от 14.12.2010г. (том 1 л. д. 112- 117). У., А., в результате медицинского освидетельствования которых соответственно 16.11.2010 г. и 24.11.2010 г. установлено содержание морфина в биологической среде (том 1 л. д. 40, 47), привлечены к административной ответственности за употребление в эти дни в квартире № … дома № … по ул. ….. опия без назначения врача (том 1 л. д. 43, 50). Ш. был привлечен к административной ответственности за неповиновение 07 декабря 2010 года законному распоряжению сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств (том 1 л. д. 82). Согласно заключению эксперта № 8-112 от 03 февраля 2011 года на двух шприцах, двух фрагментах соединительной трубки (катетерах), изъятых при обыске в квартире Зайцева 07 декабря 2010 года, имеются следы крови, происходящие от Ш. (том 1 л. д. 247-251). Наименование и масса наркотических средств, изъятых при обыске в квартире Зайцева 07 декабря 2010 года, в том числе в шприце, определена экспертным путем, о чем указано в исследовательской части и выводах заключения № 986/х от 27.12.2010г. (том 1 л. д. 126- 128). Из заключения эксперта № 987/х от 11.01.2011г. следует, что на ковше, ватном тампоне, использованных шприцах, изъятых в ходе обыска в квартире Зайцева 07 декабря 2010 года, обнаружены следы наркотического средства группы опия (том 1 л. д. 134-135). Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей В., У., А., О., Мит., Лоз., Ра., Ул., Ч., М. у суда не имеется, так как эти показания последовательные, логичные, подробные; причин для оговора подсудимого у свидетелей не было. Протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ. Изменение в суде показаний свидетелей: У. - в части того, что 10 ноября 2011 года он не употреблял наркотических средств в квартире Зайцева, В. – о том, что 20 октября 2010 года Зайцев отдал принадлежащий ему (В.) шприц с наркотическим средством, оставшимся после совместного употребления ими наркотиков накануне, а также показания свидетеля Ш. на следствии и в суде, отрицавшего факты употребления наркотиков в квартире Зайцева 07 декабря 2010 года, на что ссылалась сторона защиты в обоснование доводов о невиновности Зайцева в сбыте наркотического средства, суд расценивает, как способ выгородить Зайцева с целью избежания им уголовной ответственности, что свидетели делают из чувства товарищества, так как длительное время находятся с Зайцевым в дружеских отношениях, сами являлись потребителями наркотических средств; в квартире Зайцева неоднократно употребляли наркотики В. и У., о чем последние пояснили в суде. Показания свидетелей, представленные стороной обвинения, подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовного процессуального законодательства: проведенные оперативно-розыскные мероприятия регламентированы статьей 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРД рассекречены в установленном ст. 11 Закона порядке, протоколы следственных действий, которые проведены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, составлены уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. 166 УПК РФ; выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование; экспертным путем определены вид и размеры наркотических средств. В соответствии с законодательством РФ наркотические средства – ацетилированный опий, опийной группы, содержащие морфин, запрещены в гражданском обороте. Признательные показания Зайцева в суде об обстоятельствах содержания притона суд также признает достоверными, так как эти показания подсудимого не противоречат показаниям свидетелей, письменным доказательствам. Доводы подсудимого, не признавшего вину в сбыте наркотического средства и изложившего свою позицию в судебном заседании, о том, что 20 октября 2010 года он отдал В. принадлежащее последнему наркотическое средство в шприце, часть которого В. употребил в его (Зайцева) квартире, а часть взял с собой, суд считает надуманными и неубедительными, расценивает их критически, как избранный подсудимым способ защиты, полагая, что таким образом Зайцев пытается избежать уголовную ответственность. Указанные доводы опровергаются представленными стороной обвинения названными выше доказательствами: показаниями свидетеля В. на следствии, данными телефонных переговоров В. с Зайцевым, результатами наблюдения за квартирой Зайцева, личного досмотра, освидетельствования В. Так, исходя из времени осуществления, количества телефонных звонков В. подсудимому Зайцеву 20 октября 2010 года, содержания телефонных разговоров, с учетом сложившегося между ними (В. и Зайцевым) характера взаимоотношений по поводу употребления наркотических средств, можно сделать вывод, что В. настойчиво просил у В. наркотическое средство с целью употребить его, предлагая за это Зайцеву различные суммы денег, на что Зайцев, спустя некоторое время, дал согласие, пригласив Золотухина к себе домой. После этого В. пришел к Зайцеву и получил от последнего шприц с наркотическим средством. В телефонном разговоре никаким образом не прослеживается то, что у Зайцева находится наркотическое средство, принадлежащее В., что последний придет к Зайцеву за своим наркотиком. Придя к указанным выводам относительно вышеизложенных показаний Зайцева, показаний свидетеля В. в суде, данных в пользу подсудимого, суд учитывает также то, что эти показания об обстоятельствах происхождения и передачи наркотического средства в шприце 20 октября 2010 года, являются противоречивыми, непоследовательными, содержат взаимоисключающие доводы, что, по мнению суда, указывает на их недостоверность. На основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует действия Зайцева по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, и по ст. 232 ч. 1 УК РФ- содержание притона для потребления наркотических средств. Оба преступления совершены подсудимым с прямым умыслом: Зайцев осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, знал, что наркотическое средство, которое он сбыл, запрещено в гражданском обороте в РФ, понимал, что предоставляет свою квартиру, необходимую утварь посторонним лицам для незаконного изготовления и употребления наркотических средств, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда здоровью потребителей наркотических средств, общественным интересам, желал их наступления, о чем свидетельствуют активные, целенаправленные действия Зайцева в момент совершения преступлений. Суд исключил из обвинения, предъявленного Зайцеву по ст. 232 ч. 1 УК РФ, квалифицирующий признак - организацию притона, поскольку доказательств того, что Зайцев совершал какие-либо действия, связанные с подысканием, приобретением, наймом жилого или нежилого помещения, а также его ремонтом, благоустройством или совершением каких-либо других действий, направленных на создание, приспособление и обеспечение функциональных свойств помещения для использования его именно в целях потребления наркотических средств, суду не представлено. При назначении Зайцеву вида и размера наказания суд учитывает, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева, судом не установлено. Указание в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений является ошибочным, так как, в силу ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ, судимость по приговору от 06.10.2009г., которым Зайцеву по ст. 228 ч. 1 УК РФ назначено условное осуждение, не учитывается при признании рецидива преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание Зайцева по каждому преступлению, суд признает наличие у него заболевания - язвенной болезни. Зайцев совершил преступления имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств (том 2 л.д. 56, 60), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 57), состоит на учете в наркологическом диспансере: с января 2008 года – по поводу употребления опиатов с вредными последствиями, с июля 2010 года- с диагнозом «опийная наркомания» (том 2 л. д. 43), по месту жительства жалоб от соседей на Зайцева не поступало, характеризуется положительно (том 2 л. д. 41, 44-45, 46-47), в период содержания под стражей в следственном изоляторе допустил нарушения режима, на оперативно-профилактическом учете не состоял (том 2 л. д. 55), проживает с матерью- пенсионером (том 2 л. д. 39, 40). Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы Зайцев страдает опийной наркоманией; в принудительном лечении не нуждается (том 1 л. д. 225-226). Суд принимает во внимание признание Зайцевым своей вины в содержании притона, раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, общественной морали и нравственности, суд назначает Зайцеву за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания. Суд не назначает Зайцеву за совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При назначении Зайцеву наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания суд определяет Зайцеву в исправительной колонии общего режима. Зайцев совершил преступление в период испытательного срока, определенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2009г. Суд, руководствуясь ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменяет Зайцеву условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором суда от 06.10.2009г., и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. Вещественные доказательства по делу подлежат: наркотические средства, шприцы, семена мака, пластиковые бутылки, посуда, ватные тампоны, катетеры, образцы букального эпителия Ш. – уничтожению, компакт-диски – хранению при уголовном деле, мобильный телефон «Самсунг» - возвращению Зайцеву С. Н. как законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Зайцева С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, 232 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание: - по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, - по ст. 232 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Зайцеву С… Н… наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Зайцеву С. Н. условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2009г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по настоящему приговору и приговору суда от 06.10.2009г. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить Зайцеву С…. Н… окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Зайцеву С. Н. исчислять с 07 декабря 2010 года – дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Меру пресечения Зайцеву С. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: - наркотические средства, шприцы, в том числе шприцы с наркотическими средствами, семена мака в полиэтиленовом пакете, пластиковые бутылки с жидкостями, посуду, ватные тампоны, катетеры, образцы букального эпителия Ш., находящиеся в камере хранения наркотических средств и в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Белгородской области, - уничтожить (том 2 л. д. 3-4, 7), - компакт-диски с записью телефонных переговоров Зайцева С. Н., образцами его голоса и речи, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле (том 2 л. д. 6), - мобильный телефон «Самсунг», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Белгородской области, возвратить Зайцеву С. Н. как законному владельцу (том 2 л. д. 6). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья Е. П. Золотарева. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда приговор от 20 апреля 2011 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 13.07.2011 г..
г. Белгорода Воробьева Д. С.,