ПРИГОВОР 1 – 256/2011 Именем Российской Федерации г. Белгород «18» июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е. П., при секретаре Шляховой М. А., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора подсудимого Андриечко С. Н. и его защитника адвоката Песчанской Е. С., представившей удостоверение № … и ордер № …., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Андриечко С... Н…, ……судимого: - 18.01.2005г. по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ окончательно с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 19.01.2006г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с присоединением, согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказания по приговору от 18.01.2005г., с изменениями, внесенными постановлением Президиума Белгородского областного суда от 28.12.2006г., считать осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.04.2007г. по отбытии наказания; - 06.08.2007г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 08.05.2008г. по отбытии наказания; - 13.12.2010г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; - 10.02.2011г. по ст. ст. 159 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с присоединением частично, согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказания по приговору от 13.12.2010г., окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет; отбывает наказание, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Андриечко в г. Белгороде совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и кражу при следующих обстоятельствах. В конце мая 2010 года, около 12 часов, в квартире № … дома №. .по ул. …., Андриечко, с умыслом присвоить чужое имущество, попросил у А. сотовый телефон под предлогом сделать звонок, уверив последнюю, что вернет телефон. На просьбу А. передала принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Це 5212» Андриечко, который, злоупотребив вышеуказанным образом доверием потерпевшей, похитил названный телефон, скрывшись с ним и распорядившись по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб в сумме 5810 рублей, что составляет стоимость похищенного. В начале июня 2010 года, примерно в 18 часов, Андриечко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № …дома № …по ул…., по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что А. ушла спать в другую комнату и в квартире больше никого нет, тайно похитил лежащий на столе в кухне сотовый телефон «Самсунг Е 1150», стоимостью 1150 рублей, принадлежащий А., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании Андриечко вину в совершении мошенничества признал полностью; вину в совершении кражи не признал, указав, что сам факт хищения не оспаривает, но похитил сотовый телефон «Самсунг Е 1150» также мошенническим путем, в связи с чем, не согласен с квалификацией его действий. Вина Андриечко в совершении преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается: его явками с повинной и показаниями на следствии, показаниями потерпевшей и ее заявлениями в милицию, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественным доказательством. По преступлению, совершенному в конце мая 2010 года. Андриечко показал, что в конце мая 2010 года, днем, был в гостях у своей давней знакомой А. Увидев у нее сотовый телефон «Самсунг», решил похитить его, для чего попросил телефон якобы позвонить, хотя на самом деле звонить не собирался. Получив от А. телефон, он вышел с ним на лестничную площадку и больше в квартиру не возвращался. Сразу поехал на рынок и продал телефон за две тысячи рублей, которые потратил на свои нужды. Совершил хищение, так как нуждался в деньгах. В явке с повинной Андриечко подробно указал, где и каким образом в конце мая 2010 года похитил у А. сотовый телефон «Самсунг» красного цвета, как распорядился похищенным (л. д. 10). Как показала потерпевшая А. на следствии (л. д. 27- 30), она передала Андриечко сотовый телефон «Самсунг Це 5212» красного цвета в ответ на его просьбу позвонить. Взяв телефон, Андриечко сказал, что вернет его через 10 минут, вышел из квартиры и больше в этот день не возвращался. Она давно знала и доверяла Андриечко, поэтому дала ему телефон, позволила выйти из квартиры, не сомневаясь, что телефон ей возвратят. Ущерб, причиненный в результате хищения, является значительным, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей в месяц. По поводу совершенного Андриечко в конце мая 2010 года хищения потерпевшая А. обратилась в милицию с заявлением (л. д. 4). Осмотром зафиксировано, что местом совершения преступления явилась квартира № … дома № …. по ул. …… в г. Белгороде (л. д. 5- 6). Принадлежность А. сотового телефона «Самсунг Це 5212» подтверждается гарантийным талоном на указанный телефон, который (талон) добровольно выдан потерпевшей в ходе выемки, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 32-33, 34-36, 37, 38). Согласно выводам эксперта в заключении № 824 от 25.03.2011г., стоимость мобильного телефона «Самсунг Це 5212» с учетом износа составляет 5810 рублей (л. д. 57- 61). По преступлению, совершенному в начале июня 2010 года. Андриечко в судебном заседании показал, что в этот день вместе с А. пили алкогольный коктейль на кухне в квартире последней. Он попросил у А.сотовый телефон «Самсунг Е 1150», чтобы позвонить, на что последняя дала согласие и ушла в другую комнату спать. Он не намеревался звонить и, подождав, пока А. уснет, похитил телефон, уйдя с ним из квартиры. Считает, что совершил хищение путем мошенничества, так как опять воспользовался доверием А., которую давно знал и поддерживал с ней дружеские отношения. Однако, на следствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, Андриечко показывал, что в начале июня 2010 года совершил кражу, тайно похитив принадлежащий А. сотовый телефон «Самсунг Е 1150». Умысел на кражу возник у него, когда он, собираясь уходить, заметил сотовый телефон на столе в кухне, а А. в этот момент не наблюдала за ним, так как ушла в другую комнату, больше в квартире никого не было. Убедившись, что его не видят, он взял сотовый телефон со стола и тихо вышел из квартиры. Продал похищенный телефон на рынке за 1000 рублей и потратил эти деньги на спиртное и еду для себя (л. д. 46-49, 113-116, 50-53). Об обстоятельствах совершенной кражи Андриечко подробно написал в явке с повинной (л. д. 19). Потерпевшая А. на следствии показала, что в начале июня 2010 года они с Андриечко распивали спиртное на кухне ее квартиры. Больше никого в квартире не было. Около 18 часов Андриечко собрался уходить, но до того как он вышел из квартиры, она пошла в комнату и легла спать, оставив на столе в кухне сотовый телефон «Самсунг Е 1150». Проснувшись утром следующего дня, она обнаружила, что сотовый телефон «Самсунг Е 1150» пропал (л. д. 27-30). В ходе очной ставки потерпевшая А. подтвердила показания Андриечко на следствии о том, когда и как он украл у нее сотовый телефон «Самсунг Е 1150» (л. д. 50- 53). А. обратилась с заявлением в милицию с просьбой провести проверку по факту хищения ее сотового телефона (л. д. 15). Обстановка на месте совершения преступления – в квартире № … дома №. . по ул. …в г. Белгороде, зафиксирована в протоколе осмотра (л. д. 5- 6). Стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг Е 1150» в размере 1150 рублей подтверждается данными экспертного заключения № 824 от 25.03.2011г. (л. д. 57- 61). Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшей А. последовательные, подробные, логичные. Эти показания получены в установленном законом порядке, как следует из протоколов допросов, отвечающих требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ. Суд считает показания потерпевшей правдивыми, оснований сомневаться в этом у суда нет. Признательные показания Андриечко в суде последовательные, непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшей. Суд считает эти показания правдивыми. Показания Андриечко в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им в присутствии защитника, протоколы допроса соответствуют ст. 190 УПК РФ, подписаны Андриечко его защитником. Явки с повинной, которые написаны Андриечко собственноручно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, соответствуют нормам ст. 142 УПК РФ. Суд считает, что именно признательные показания Андриечко на следствии об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона А., которые изложены очень подробно, последовательно и соответствуют друг другу, хотя даны в разное время, являются достоверными. При этом суд учитывает, что, как видно из протоколов, никаких замечаний со стороны Андриечко, защитника по поводу данных показаний не было; Андриечко указал на отсутствие замечаний и правильность указанных в явке с повинной сведений. У суда нет оснований сомневаться в правдивости этих показаний. Ссылку Андриечко на то, что явка с повинной и показания в период предварительного следствия были написаны и даны им со слов сотрудников милиции, суд считает неубедительной. Данные об обращении Андриечко в период следствия в прокуратуру, ОВД, либо в суд по изложенным им в суде фактам у суда отсутствуют. Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона: протоколы следственных действий, составленные уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 177, 180, 183 УПК РФ, выводы проведенной по делу экспертизы научно-обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентным лицом, имеющим специальное образование, заключение эксперта по форме и содержанию отвечает нормам ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и относимыми по делу. Позицию Андриечко, не признавшего вину в совершении кражи и указавшего на хищение сотового телефона «Самсунг Е 1150» мошенническим путем злоупотребления доверием А., суд считает надуманной и расценивает критически, как избранный подсудимым, который отбывает длительный срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 10.02.2011г., способ затянуть судебное разбирательство. Доводы подсудимого, изложившего свою версию в суде, опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения. Андриечко в суде пояснил, что не признание совершения кражи, поскольку фактически он совершил мошенничество, вызвана тем, что он желает добиться справедливости. По мнению суда, указанная мотивация неубедительна, надумана, формальна. Делая такой вывод, суд учитывает критерии оценки законодателем составов кражи и мошенничества, а также данные о личности подсудимого. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Андриечко в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует его действия: - по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений и воспользовавшись ее доверительным отношением, безвозмездно изъял чужое имущество, стоимость которого является для собственника значительной; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ -. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайно для собственника, иных лиц, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество. Характер и последовательность действий подсудимого при совершении преступлений свидетельствуют о том, что оба преступления Андриечко совершил с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, понимая, что похищает чужое имущество, желая это совершить и достигнув преступного результата. То, что впоследствии Андриечко распорядился похищенным по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного. При назначении Андриечко вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание Андриечко за каждое преступление, суд признает явку с повинной (л. д. 10, 19). Обстоятельством, отягчающим наказание Андриечко по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений. Андриечко совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение ряда мошенничеств и краж, привлекался к уголовной ответственности (судимости погашены) (л. д. 77- 97), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л. д. 106, 107), по месту отбывания наказания в 2006-2088г.г. характеризуется как добросовестно относящийся к труду, уравновешенный, положительно реагирующий на меры воспитательного характера, но нарушающий порядок отбывания наказания (л. д. 108- 109). Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: ущерб от преступлений не возмещен, учитывает признание подсудимым вины в совершении мошенничества, то, что Андриечко ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, но вновь за короткий период времени совершил два хищения, из чего суд делает выводы, что наказание по предыдущим приговорам (от 18.01.2005г., 19.01.2006г., 06.08.2007г.) не достигло целей исправления подсудимого. С учетом изложенного, суд назначает Андриечко за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что таким образом будут достигнуты цели уголовного наказания. Суд не назначает Андриечко за совершенное мошенничество дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. Суд не находит оснований для применения норм ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Поскольку Андриечко совершил преступления, за которые осуждается, до вынесения приговора от 10.02.2011г., окончательное наказание ему подлежит определению в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Андриечко должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, ходатайство подсудимого о назначении иного режима исправительного учреждения, как не основанное на законе, суд оставляет без удовлетворения. Гражданский иск А. на общую сумму 6960 рублей обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Песчанской Е. С., участвующей в деле по назначению, в размере 1491 руб. 90 коп., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Андриечко, поскольку он признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке и подсудимый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Вещественное доказательство - гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Це 5212», подлежит оставлению у потерпевшей А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Андриечко С… Н… виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы: - по ст. 159 ч. 2 УК РФ сроком на 2 (два) года, - по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Андриечко С. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2011г., и определить Андриечко С. Н. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Андриечко С. Н. исчислять с зачетом отбытой по приговору суда от 10.02.2011г. части - с 04 октября 2010 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андриечко С. Н. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Андриечко С. Н. под стражу в зале суда. Взыскать с Андриечко С.. Н… в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате за оказание юридической помощи адвокату Песчанской Е. С., участвующей в деле по назначению, в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) руб. 90 коп., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с Андриечко С.. Н... Вещественное доказательство - гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Це 5212», переданный на хранение потерпевшей А., оставить в распоряжении последней как законного владельца (л. д. 37, 39). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья Е. П. Золотарева. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 31.08.2011 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.
г. Белгорода Воробьева Д. С., Кошманова Н. В.,