<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Белгород 13 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи Семина В.Ю., при секретарях: Кузьминой Е.С. и Лебедевой Л.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода: Кошманова Н.В., подсудимого – Евсюкова А.М., его защитника - адвоката Стрельникова С.В., предоставившего удостоверение №571 и ордер №016109, а также потерпевшей К., представителя потерпевшей – адвоката Марковского А.С., предоставившего удостоверение №762 и ордер №003712, гражданского истца и ответчика Б., представителя гражданского истца – адвоката Белого В.В., предоставившего удостоверение №756 и ордер №031794, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Евсюкова Алексея Михайловича, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, установил: Евсюков Е.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в г. Белгороде при следующих обстоятельствах. 23 февраля 2011 года, около 00 часов 40 минут он, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «РЕНО СР» принадлежащим ООО «Такси позитив», следовал по ул. Щорса от ул. Есенина в направлении ул. Губкина. Проезжая участок дороги в районе перекрестка ул. Щорса и ул. Конева, на котором расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой «1.14.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей пешеходный переход, он, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в населенных пунктах разрешающих движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 114,1 км/ч без учета дорожных условий (темное время суток, уклон дороги), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В результате этого при возникновении опасности для движения – появления в зоне видимости пешехода К., который не успел закончить переход проезжей части ул. Щорса и находился на ней в момент включения для него красного сигнала светофора, Евсюков, в нарушение п. 13.8, 14.3 Правил дорожного движения, требующих от водителя, для которого включился разрешающий сигнал светофора, уступить дорогу и дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, не убедился в отсутствии на регулируемом пешеходном переходе пешеходов, создал опасность для движения К., пересекающему проезжую часть ул. Щорса слева направо относительно его движения по регулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В момент дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния – шока травматического, который и явился непосредственной причиной смерти. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Своими действиями водитель Евсюков Алексей Михайлович грубо нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, требования дорожной разметки 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть К. В судебном заседании подсудимый Евсюков виновным себя признал полностью, не отрицал, что 23 февраля 2011 года около 00 часов 40 минут он, управляя автомобилем Рено, следовал по ул. Щорса от ул. Есенина в направлении ул. Губкина по правому ряду движения со скоростью около 80 км/ч. На переднем пассажирском сидении его автомобиля находился пассажир. В попутном с ним направлении по левому ряду движения следовал автомобиль Тойота с включенным ближним светом фар. Проезжая АЗС, он увидел впереди на перекрестке ул. Щорса и ул. Конева светофор, на котором горел зеленый сигнал. В момент въезда на перекресток он неожиданно увидел перед собой пешехода, который переходил проезжую часть ул. Щорса слева направо относительно его движения быстрым шагом. Произошел наезд на него правой передней частью автомобиля. Он применил меры экстренного торможения, и после остановки автомобиля пешеход слетел с передней части автомобиля и упал на дорогу. Остановившись, вышел, чтобы оказать помощь, вызвал милицию и скорую помощь. Вина Евсюкова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей К., А. и Т., заключениями экспертиз, результатами осмотра места происшествия и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. К. пояснила, что 22 февраля 2011 года утром она ушла на работу, а ее муж К. остался дома. Около 20 часов она разговаривала с мужем по мобильному телефону и он сообщил, что скоро вернется домой. 23 февраля 2011 года около 07 часов она стала звонить на мобильный телефон мужа, ответил следователь, от которого она узнала, что муж был смертельно травмирован в ДТП на перекрестке ул.Щорса и ул.Конева. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Из показаний А. следует, что 23 февраля 2011 года около 00 часов 20 минут он в автомобиле «Рено» «Такси Позитив» ехал на переднем пассажирском сидении по ул.Щорса от ул. Есенина в направлении ул. Губкина. За дорожной обстановкой он не следил, так как спал. Проснулся от сильного глухого удара, от которого разбилось лобовое стекло, и он ударился рукой о выступающие части салона автомобиля. После этого автомобиль остановился, и он вышел из него. На дороге он увидел лежащего перед передней частью автомобиля пешехода, а рядом с автомобилем оторванную конечность (ногу). Он оставил свои данные водителю автомобиля, а сам ушел. Других обстоятельств ДТП не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 127-128, 133). К. рассказал, что 23 февраля 2011 года около 00 часов 20 минут он находился в районе рынка «Солнечный» на ул.Конева дом №1. Выезжая с проезжей части малого проезда ул. Щорса на ул. Конева, он уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть малого проезда ул. Щорса слева направо относительно его движения. Пешеходом был мужчина на вид 45-50 лет, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пешеход двигался в темпе обычного шага. Автомобилей было немного. Он видел, что пешеход пересек малый проезд ул.Щорса затем, двигаясь по тротуару, подошел к краю проезжей части ул. Щорса и стал пересекать дорогу с четной стороны домов на нечетную обычным шагом на разрешающий сигнал светофора. Он выехал на ул. Конева и остановился на перекрестке с включенным левым поворотом, так как для него горел красный сигнал светофора. В это время он услышал сильный глухой удар и, посмотрев на проезжую часть дороги, увидел, что на передней части автомобиля «Рено Логан» «Такси» лежит человек. Автомобиль при этом двигался в состоянии торможения (юзом). Проехав около 60-70 метров, автомобиль остановился, пешеход слетел с передней его части на дорогу. Он дождался смены сигнала светофора, выехал на ул. Щорса, проехав место ДТП, остановился и вышел из автомобиля. Пешеход, на которого был совершен наезд, находился на асфальте, и это был тот самый мужчина, которому он уступил дорогу (т.1, л.д. 222-224). Т. пояснил, что 23 февраля 2011 года около 00 часов 20 минут он подъезжал к участку дороги в районе перекрестка ул. Щорса и ул. Конева, следуя в левом ряду движения по ул. Щорса со скоростью около 60 км/ч. Видимость в ближнем свете фар автомобиля составляла более 50-60 метров. На расстоянии около 50 метров от передней части его автомобиля по правому ряду движения в попутном направлении следовал автомобиль Рено Логан «Такси». Для него и автомобиля Рено работал зеленый сигнал светофора, момент включения которого он не видел. Он увидел, что проезжую часть ул. Щорса слева направо относительно его движения перед автомобилем Рено по пешеходному переходу перебегает мужчина. Пешеход находился примерно на середине дороги. Затем автомобиль Рено совершил наезд на этого мужчину передней частью в правом ряду движения на пешеходном переходе. В момент наезда работал зеленый сигнал светофора. После наезда он остановился на месте ДТП перед автомобилем Рено и дождался приезда на место ДТП сотрудников милиции и «скорой помощи». Директор ООО «Такси Позитив» Б. подтвердил, что Евсюков на основании договора аренды работал на принадлежащем ООО «Такси Позитив» автомобиле Рено Логан. 23 февраля 2011 года около 00 часов 40 минут на данном автомобиле под управлением Евсюкова было совершенно ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 158902 рубля 28 копеек. Е. - сестра подсудимого Евсюкова А.М. охарактеризовала своего брата с положительной стороны, дополнительно сообщив, что Евсюков Е.М. - единственный кормилец в семье, поскольку она и мама являются инвалидами и не работают. Вина Евсюкова в совершении им преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место столкновения, расположение автомобиля Рено на месте происшествия, следы торможения автомобиля, осыпь стекол, пластмассы, частей автомобиля, место наезда на пешехода, расположение трупа на месте ДТП, а также зафиксирован уклон дороги в районе места ДТП и на всем пути торможения автомобиля, наличие светофорного объекта, разметки 1.14.1 - «зебра», отсутствие в районе места ДТП разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, составлена фототаблица (т.1, л.д.7-23). В протоколе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в схеме и фототаблице к нему зафиксировано отсутствие в районе места ДТП разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, измерена величина подъема дороги в районе места ДТП, а также на всем пути торможения автомобиля (т.1, л.д.217-221). Протоколом осмотра транспортного средства – «Рено Логан» регистрационный номер <данные изъяты>, и фототаблицей к нему зафиксированы повреждения передней части автомобиля, а также его техническая исправность (т.1, л.д.80-90). К. был опознан пешеход, скончавшийся от полученных травм в ДТП 23 февраля 2011 года – К. 1965 года рождения, что зафиксировано в протоколе опознания трупа (т.1, л.д.49-50). Согласно протоколу следственного эксперимента, схеме к нему было установлено место обнаружения водителем Евсюковым пешехода, расположение автомобиля Рено Логан в этот момент, место наезда на пешехода, темп и траектория движения пешехода и автомобиля (т.1, л.д. 211-213). Из протокола следственного эксперимента и схемы к нему следует, что с участием свидетеля Т. было установлено место обнаружения свидетелем пешехода, расположение его автомобиля в тот момент, расположение автомобиля Рено Логан по отношению к его автомобилю на проезжей части, место наезда на пешехода, темп и траектория движения пешехода, видимость пешеходов на проезжей части (т.1, л.д. 214-216). По заключению автотехнической экспертизы в условиях места ДТП скорость движения автомобиля Рено Логан перед началом торможения составляла около 114,1 км/ч. Поскольку удаление автомобиля Рено от места наезда на пешехода с момента выхода пешехода на проезжую часть и с момента пересечения пешеходом середины проезжей части превышает расстояние видимости пешехода в ближнем свете фар, то вопрос о технической возможности для водителя избежать ДТП решается с расстояния видимости пешехода в свете фар ТС. В условиях места ДТП с момента видимости пешехода в ближнем свете фар, водитель автомобиля Евсюков А.М. не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода при движении ТС со скоростью 114,1 км/ч и располагал технической возможностью при движении ТС с разрешенной согласно ПДД скоростью 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Евсюков А.М. по условиям безопасности должен был действовать согласно требований Правил дорожного движения РФ: п.1.5, п.10.1, п.10.2 (т.1, л.д. 235-236). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в момент дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. были причинены телесные повреждения: головы: раны в лобно-теменной области справа с переходом на правую скуловую область, в правой скуловой области, ссадины в левой скуловой области, на коже подбородка в центре, кровоизлияния в проекции ран, описанных при наружном исследовании, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; Туловища : ссадины в правой и левой подвздошных областях, в левой поясничной области, переломы 3-8 ребер справа по линии, соединяющей среднеключичную и переднеподмышечную линии с наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру, переломы 3-8 ребер справа по аналогичным линиям, полный разрыв межпозвонкового сочленения 2-3 грудных позвонков с полным поперечным разрывом спинного мозга, прикорневые разрывы ткани легких; разрывы ткани правой доли печени по диафрагмальной поверхности, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, разрыв подвздошно-крестцовых и лонного сочленений с наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани пояснично-крестцовой области в центре; Конечностей: рана на наружной поверхности левого плеча в средней трети, ссадины на передней и внутренней поверхностях левого коленного сустава, на передненаружной поверхности правой голени в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти, поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правого бедра в верхней трети правой голени, полная травматическая ампутация правой голени на уровне верхней трети. Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 23.02.2011 года, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния – шока травматического, который и явился непосредственной причиной смерти. Между причиненными вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Телесные повреждения, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа К. характерны для образования их в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе, трупа гр-на К., первичный удар выступающими частями подвижного легкового транспорта пришелся в заднюю поверхность нижних конечностей (преимущественно в правую), при вертикальном положении тела или близкому к нему. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К. выявлен этиловый спирт в количестве 1,35% и 2,63% соответственно. Такая концентрация этилового спирта в крови по общепринятой в судебной медицине таблице у живого лица соответствует легкой степени алкогольного опьянения. При судебно-медицинской экспертизе трупа морфологических признаков какого-либо заболевания не имеется. Учитывая данные амбулаторной карты на имя К. у него имелась – вертеброгенная люмбалгия. Данных, позволяющих сказать, имелись ли у потерпевшего заболевания слуха или зрения в представленной амбулаторной карте на его имя – не имеется (т.1, л.д. 37-41). Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы экспертов обоснованны, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой. Утверждение Евсюкова о том, что он следовал со скоростью не более 80 км/час, не принимается судом, так как неубедительно, ничем не подтверждено и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств. Действия Евсюкова Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Евсюков, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» приложения №1 к Правилам дорожного движения, требования дорожной разметки 1.14.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения), мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть К. При назначении наказания Евсюкову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Евсюкова, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины. По месту жительства жалоб на Евсюкова не поступало, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (т.2, л.д.30-32), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе и за превышение установленной скорости движения (т.2, л.д. 11-21). Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что пешеход К., вышел на проезжую часть ул. Щорса на разрешающий сигнал светофора, но не успел закончить переход данной дороги и освобождал проезжую часть ул. Щорса после включения для него красного сигнала светофора, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе и за превышение установленной скорости движения, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого Евсюкова возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому оснований не имеется. Отбывание наказания Евсюкову суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности. Потерпевшая К., ее представитель адвокат Марковский А.С., гражданский истец Б., его представитель адвокат Белый В.В., просили оставить за ними право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время по их мнению неверно определены ответчики, и без отложения судебного заседания невозможно произвести дополнительные необходимые расчеты и предоставить документы, подтверждающие требование исков. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан», переданный на хранение Б. (т.1, л.д.51-52) – подлежит оставлению в его пользовании. Защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Стрельников А.В. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на оплату его услуг являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а на основании ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого Евсюкова в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Евсюкова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Срок отбывания наказания Евсюкову А.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Исполнение приговора в части направления Евсюкова А.М. в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать Евсюкова А.М. по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, дом 104-в кабинет 34 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Меру пресечения Евсюкову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать за ФИО2 право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; за Б. право на возмещение имущественного ущерба, передав вопрос о размере гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: автомобиль Рено переданный на хранение Б. – оставить в его пользовании. Оплатить труд адвоката Стрельникова А.В. за счет средств федерального бюджета - в размере 1493 рубля 52 копейки. Взыскать с осужденного Евсюкова А.М. судебные издержки в доход государства – 1493 рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья Семин В.Ю.