№1-429-2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.

при секретаре Петрове М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И.В.,

подсудимого Диденко и его адвоката Барчук Е.В. (удостоверение №793, ордер №022700),

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Диденко Владимира Александровича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко совершил кражу в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

06 сентября 2011 года в 09-м часу, находясь в магазине « » (ул. дом ), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на витрине за прилавком сотовый телефон «Самсунг 5230», стоимостью 2 499 рублей, принадлежащий продавцу М, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей отказался от признака «незаконное проникновение в иное хранилище» и квалифицировал действия Диденко по ст. 158 ч.1 УК РФ. Адвокат и подсудимый с предложенной квалификацией согласились. Отказ государственного обвинителя суд признает обоснованным, поскольку витрина в магазине действительно не является хранилищем, т.к. служит для выкладки товара и не подпадает под соответствующее определение, содержащееся в примечании к ст. 158 УК РФ. Кроме того, похищенное имущество принадлежало продавцу М, которая не использовала для хранения материальных ценностей витрину магазина, которая в свою очередь не является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, участком территории, трубопроводом либо иным сооружением.

Предъявленное Диденко обвинение с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Диденко суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26) – тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности с прямым умыслом. Похищая сотовый телефон, он осознавал, что нарушает права законного владельца, предвидел и желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

При назначении наказания суд, при отсутствии отягчающих, признает смягчающими его обстоятельствами явку с повинной (л.д. 19), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Диденко проживает с родителями в г. Белгороде, соседями характеризуется положительно (л.д. 111-114), состоит (л.д. 105), в 2011 году привлекался к административной ответственности за распитие пива и мелкое хулиганство, не судим (л.д. 93-96), временно не работает в связи с травмой, полученной в ДТП.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, полное признание вины и раскаяние в содеянном суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и суммы похищенного, данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, а также мнения потерпевшей о нестрогом наказании, суд считает, что исправление Диденко возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом материального положения Диденко, который проживает на средства родителей, намерен трудоустроиться.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 298 рублей 38 копеек на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Диденко Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26) и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

Меру пресечения Диденко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, подлежащих выплате адвокату Барчук Е.В. за оказание юридической помощи по назначению суда, в размере 298 рублей 38 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков