1-397/2011

Согласовано

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 17 октября 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю., при

секретаре Кузьминой Е.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Белгорода Кошманова Н.В.;

потерпевшего Г.;

подсудимого Саенко В.В.;

его защитника – адвоката Стрельникова А.В., представившего удостоверение №571 и ордер №016294;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Саенко Всеволода Владимировича, не судимого,

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Саенко В.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при таких обстоятельствах.

17 апреля 2011 года около 01 часа Саенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с Сергеевым Р.Н. (осужденным 29.06.2011г. Октябрьским районным судом г.Белгорода за данное преступление), незаконно проник в магазин «Продукты», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитил 28591 рубль 71 копейку, принадлежащие ООО «Квин». Однако довести свой преступный умысел до конца Саенко не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления работниками УВД по городу Белгороду.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Саенко В.В. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно желал завладеть чужим имуществом.

Саенко совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает имущественные права других лиц, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его, но не достиг наступления преступного результата, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Характер совместных действий Саенко и Сергеева, до, во время и после совершения хищения свидетельствует об их предварительном сговоре.

Магазин «Продукты» предназначен для размещения материальных ценностей, Саенко не имел права и разрешения собственника проникать и находиться в нём в ночное время, то есть способ кражи сопряжён с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Саенко суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной.

Саенко не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 170), по месту жительства жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 171).

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд считает, что исправление Саенко возможно в условиях без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

Для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому оснований не имеется.

Исковые требования Г. о взыскании с Саенко материального ущерба в сумме 11727 рублей 71 копейке, причинённого в результате хищения, подлежат удовлетворению как основанные на законе (ст.1074 ГК РФ) и обоснованные материалами дела в заявленном размере.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 16864 рублей и чеки на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ необходимо оставить у собственника Г (т.2 л.д.24; 75).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению, в размере 895 рублей 14 копеек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ – подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саенко Всеволода Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

Меру пресечения Саенко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Г.удовлетворить, взыскав с Саенко Всеволода Владимировича в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 11727 рублей 71 копейку.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 16864 рублей и чеки – оставить у потерпевшего Г. (т.2 л.д.24, 75).

Процессуальные издержки в размере 895 рублей 14 копеек за оказание юридической помощи Саенко В.В. - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Семин В.Ю.