Дело № 1-439/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белгород 09.11.2011г.

Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Садчикова А.В.,

при секретаре Нехаенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Белгорода Логвинова А.С.,

подсудимой Дороховой А.А., ее защитника адвоката Хуторной Л.В.,

а также потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Дороховой Анны Александровны, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража ей совершена 07.09.2011 года в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 40 минут, Дорохова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшей Ф., которая в тот момент находилась на кухне, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила из игрушки, в виде собаки, которая находилась на полке мебельной стенки, расположенной в комнате, денежные средства в сумме 8 000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, она с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Дорохова свою вину в краже не признала и пояснила, что деньги у Ф. она не похищала, а на предварительном следствии себя оговорила.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями Дороховой в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также ее явкой с повинной, другими материалами дела.

Потерпевшая Ф. пояснила, что 07.09.2011года у нее в гостях находилась её знакомая Дорохова и они распивали спиртное. Примерно в 15 часов Дорохова ушла, но через 1,5 часа вернулась. Пробыла последняя не долго, примерно 10 минут. После ее ухода она зашла в комнату, чтобы проверить порядок, и увидела, что игрушки на мебельной стенке стояли не в том порядке. Проверив игрушку в виде собаки бело-серого цвета, в нижней части которой имеется карман, где располагаются батарейки, и где она хранила 8 000 рублей, она обнаружила, что деньги пропали. Она решила, что их взяла Дорохова, поскольку незадолго до этого подсудимая брала данную игрушку, игралась с ней и интересовалась у нее, что находиться внутри. Однако она не стала сразу обращаться в полицию, поскольку решила самостоятельно вернуть деньги. От Л. она узнала, что К., который работает таксистом, подвозил Дорохову примерно в это время и видел у нее большую сумму денег, по его мнению примерно 7500 рублей. После чего она с Л. ездила к Дороховой домой, где последняя созналась в краже и обещала вернуть деньги, но до настоящего времени обещание не исполнила.

Свидетель Л. подтвердил показания потерпевшей, в части рассказа К. о наличии у Дороховой денежной суммы примерно в размере 7500 рублей. Он также пояснил, что когда он с Ф. приехали к Дороховой, то последняя в их присутствии, а также при ее знакомом К. созналась в краже и пообещала возвратить похищенное. (л.д. 53-55)

Свидетель К. также подтвердил, что в его присутствии Дорохова созналась в хищении у Ф. денежных средств. (л.д. 57-59)

Из показаний свидетеля К. следует, что 07.09.2011года примерно в 17 часов, когда он находился на остановке общественного транспорта, к нему подошла Дорохова, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросила подвести ее к опорному пункт полиции. Он попросил ее подтвердить платежеспособность, на что она показала ему денежные средства, примерно 7500 рублей. Он отвез Дорохову к опорному пункту полиции, а затем ее и К. в район ресторана. (л.д. 69-71)

Факт совершения кражи подтверждала и сама подсудимая в протоколе явки с повинной, и при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте ( л.д. 13, 36-38, 44-52, 97-100)

Каких-либо данных, подтверждающих, что эти показания Дорохова давала под физическим либо психологическим давлением сотрудников полиции или следователя, суду не представлено. В период предварительного следствия Дорохова с жалобами на неправомерные действиях данных сотрудников ни в суд, ни в прокуратуру не обращалась.

Данная мягкая игрушка в виде собаки бело-серого цвета, из которой 07.09.2011 года были похищены денежные средства, принадлежащие Ф., была изъята у потерпевшей, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 62-63, 64-66, 67)

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду признать подсудимую виновной в инкриминируемом преступлении.

На основании анализа изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимой Дороховой А.А. по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая осознавала общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и желала совершить данные действия. Она также предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и достигла их. Таким образом, она действовала с прямым умыслом. Размер ущерба, причиненный потерпевшей Ф. с учетом ее материального положения, суд признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Дорохова совершила преступление средней тяжести, не судима, по месту жительства характеризовалась положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Дороховой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказании в виде исправительных работ.

Гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство – мягкая игрушка, подлежит возвращению собственнику.

Защитник подсудимого – адвокат Хуторная Л.В. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДОРОХОВУ АННУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ работ сроком на ДЕВЯТЬ месяцев с удержание из ее заработка в доход государства 10 %.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дороховой А.А. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дороховой Анны Александровны в пользу Ф. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8000,00 рублей.

Взыскать с Дороховой Анны Александровны процессуальные издержки в сумме 895,11рублей.

Вещественное доказательство – мягкую игрушку в виде собаки, находящуюся на хранении у потерпевшей, считать ей возвращенным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Садчиков А.В.