№1-367/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Белгород 01 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е., при секретаре Петрове М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И.В., подсудимого Бочанова Э.В., его адвоката Пенченко В.В. (удостоверение №537, ордер №016661), потерпевшего Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бочанова Эдуарда Викторовича,, не судимого, по статьям 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бочанов в г. Белгороде совершил покушение на мошенничество при таких обстоятельствах. С 08 февраля 2011 года Бочанов работал продавцом-консультантом отдела продаж автомашин в ООО « » (ул., ). По роду работы он, совершая от имени фирмы сделки по продаже автомобилей, консультировал покупателей по всем вопросам, возникающим при этом. 03 мая 2011 года к Бочанову обратился Ч, пояснив, что фирма не выполнила условия заключенного с его отцом – Ч. предварительного договора купли-продажи автомашины по программе утилизации в установленный срок. Бочанов, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, не информируя о праве потерпевшего приобрести любую иную автомашину, имеющуюся в наличии, заверил того в вероятности решения проблемы путем использования им (Бочановым) своих возможностей, которые позволяют ему здесь же реализовать Ч. машину при условии передачи ему за такую услугу 7000 рублей в виде вознаграждения. 04 мая 2011 года при встрече с Ч. и Ч. Бочанов подтвердил указанные условия, на что Ч., будучи введенным в заблуждение, согласился, и на следующий день 05 мая 2011 года в дневное время на территории ООО « » передал Бочанову 7000 рублей. Таким образом, Бочанов путем обмана похитил указанные денежные средства, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции после получения денег. В судебном заседании Бочанов, не отрицая получения денег, пояснил, что передал ему их Ч. в качестве немотивированного вознаграждения в связи с завершением сделки. Считает, что преступление спровоцировано сотрудниками ОБЭП. Вина Бочанова в покушении на мошенничество доказана показаниями потерпевшего Ч, свидетелей Ч, Х, Ш, Ш, К, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными документами. Потерпевший Ч. показал, что деньги в сумме 7000 рублей Бочанов предлагал ему передать за организацию безотлагательной продажи машины после неисполнения фирмой срока предварительного договора купли-продажи. Понимая противозаконность такого требования, об этом сообщил в ОБЭП, по предложению сотрудников которого согласился принять участие в оперативных мероприятиях. 05 мая 2011 года по прибытии на фирму, когда Бочанов все оформил, он по его указанию положил в бардачок машины 7000 рублей. Подсудимый, забирая деньги, спросил «сколько?», на что он ответил «как договаривались». Ранее Бочанова не знал, причин оговаривать не было. Сын потерпевшего Ч. пояснил, что 03 мая 2011 года Бочанов ему, а 04 мая 2011 года в его присутствии отцу выставил условие о передаче 7000 рублей за безотлагательную продажу автомобиля. Ч. и Ч. пояснили также, что исходя из объяснения ситуации, предшествующего предложению Бочанова продать им безотлагательно машину при условии вознаграждения в 7000 рублей, они не имели перспективы в ближайшее время купить ее. При таком положении они готовы были отдать деньги. Согласно протоколу (т.1 л.д. 9-11), составленному следователем во дворе ООО « » (ул., ), в ходе осмотра участка местности изъяты 7 денежных купюр достоинством 1000 рублей, при исследовании которых обнаружены наслоения специального химического вещества (т. 2 л.д. 34-36). В ходе выемки (т.2 л.д. 57-60) в ООО « » изъяты трудовой договор с Бочановым и иные документы в подтверждение его служебного положения, с которыми подсудимый был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи (заключение почерковедческой экспертизы на л.д. 94-101 во 2 томе). Согласно предварительному договору от 30.11.2010 года (т.1 л.д. 3-4) ООО « » приняло обязательство обеспечить поставку Ч. автомашины в течение 150 дней. Трудовым договором от 08.02.2011 года Бочанов принял на себя обязанности не совершать действия с превышением полномочий или хотя и формально в пределах полномочий, но заведомо направленные в разрез интересам Работодателя, а также иные сделки, нарушающие принципы разумности и добросовестности (т.1 л.д. 19-22). Действия, инициатором которых был Бочанов, по введению в заблуждение покупателя с целью получения необоснованного вознаграждения от него, нарушали условия этого договора. Директор ООО « » Х. и свидетели Ш, Ш. и К. в суде сообщили, что в этом случае (задержка поставки автомобиля по предварительному договору) действует такой порядок: клиент имеет право по своему желанию получить любой другой автомобиль, имеющийся на площадке ООО в свободной продаже, без каких-либо доплат. Кроме того, Х. добавил, что при возникновении подобных ситуаций менеджеры ориентированы на то, чтобы вести клиентов к нему, и он лично разрешает проблему. Бочанов, работая в данной фирме, знал об этом, однако Ч. к директору не привел, о нарушении срока не докладывал и встречу с ним не устроил. Что касается организации и проведения оперативных мероприятий, то органом обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих их проведение в полном соответствии с законом об ОРД. В частности, согласно показаниям потерпевшего они проводились 05 мая 2011 года, но данные видеозаписи, как и протокол ее осмотра и прослушивания (т.2 л.д. 159-162) свидетельствуют об их проведении также 04 мая 2011 года, т.е. до обращения Ч. в правоохранительные органы. Расхождение этих данных в суде не устранено. По этой причине суд не признает в качестве достоверных доказательств результаты оперативного мероприятия. Утверждения стороны защиты о провокации со стороны оперативных служб, вызванной нежеланием руководства ООО « » бесплатно осуществлять ремонт служебного автотранспорта УМВД, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, обстоятельства дела, установленные в суде, показания потерпевшего и его сына об отсутствии лишних денег даже для приобретения сигнализации, убедительно свидетельствуют о том, что именно от Бочанова исходила инициатива получения денег, которая была бы осуществлена независимо от контроля со стороны сотрудников полиции, которые, по мнению суда, сохранили необходимую пассивность. При таких данных доводы защиты о провоцировании Бочанова неубедительны. Отрицание вины в данной части предъявленного обвинения при наличии достоверных доказательств вызвано стремлением смягчить ответственность за содеянное. Бочанов органом следствия обвиняется в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему. Согласно показаниям в суде потерпевшего Ч. 7000 рублей действительно является для него существенной суммой, которую ему даже пришлось занять. Вместе с тем, вопрос о значительности ущерба, как квалифицирующий признак, не нашел своего отражения при описании объективной стороны преступного деяния Бочанова в обвинительных документах (т.2 л.д. 206-208, 229-231). Суд в силу невозможности осуществления обвинительной функции не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и дать оценку данному квалифицирующему признаку, в связи с чем, исключает его из обвинения. С учетом изложенного действия Бочанова суд квалифицирует по статьям 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26) – покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана. Непредставлением информации о праве Ч. на безотлагательное приобретение одной из имевшихся в ООО « » машин Бочанов ввел Ч. в заблуждение и при таких обстоятельствах потерпевший согласился на передачу ему 7000 рублей в виде вознаграждения за действия, которые тот выполнял, как будто в виде оказания услуги. Но преступление Бочанов до конца не довел по причинам, независящим от него. Как видно из показаний Бочанова, протокола осмотра, переданные Ч. 7000 рублей у подсудимого были изъяты непосредственно после завладения ими из указанного места и отъезда Ч. с места стоянки автомашины. В таких условиях ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться этими деньгами по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый совершил небольшой тяжести преступление против собственности, действуя умышленно, поскольку осознавал, что похищает чужое имущество, предвидел наступление ущерба и желал его причинить. При назначении Бочанову наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетней дочери, а также поведение потерпевшего, который согласился без выяснения всех обстоятельств отдать деньги. Бочанов характеризуется положительно по месту жительства и работы, где имел благодарности, не судим, проживает с семьей, оказывает помощь родителям (отец – ветеран труда, пенсионер, мать – инвалид 2 группы), воспитывает дочь (состоит на учете ) (л.д. 164-177). С учетом смягчающих обстоятельств, личности Бочанова, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, мнения потерпевшего, не имеющего претензий, о нестрогом наказании, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет с учетом семейного и материального положения подсудимого (проживает с женой и дочерью, трудоустроен менеджером в ООО « », где имеет ежемесячный доход в рублей). Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бочанова Эдуарда Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3-159 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26) и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Меру пресечения Бочанову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства (т.2 л.д. 218): - приказ о переводе на работу, дополнительное соглашение, приказ о приеме на работу, заявление, трудовой договор, хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности в ООО « »; - образец люминесцентного порошка, хранящийся при деле, уничтожить; - диск с видеозаписями – хранить при деле; - 7 денежных купюр достоинством 1000 рублей (ьН3994013, иС5793092, иС5793091, ьИ6758051, кЗ5584277, сЧ6255140, чБ5711778) – возвратить потерпевшему Ч. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток. Судья В.Е. Тонков Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14.12.2011 года приговор оставлен без изменения.