№1-460/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Белгород 13 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

при секретаре Петрове М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И.В.,

подсудимого Мамонова С.А., адвоката Цира А.В. (удостоверение №325, ордер №028804),

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мамонова Сергея Александровича, судимого:

- 27.02.2007 года по ст. 158 ч.3 УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден 24.08.2007 года,

- 15.12.2010 года по ст. 160 ч.3 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 126000 рублей,

по ст. 109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов по неосторожности причинил смерть М.

Преступление совершено в доме по ул. г. Белгорода при таких обстоятельствах.

Подсудимый с 24 апреля 2011 года приехал в указанное домовладение к своей … 1938 года рождения, с которой употребляли спиртные напитки.

В 16-м часу между Мамоновым и его произошел словестный конфликт. Заступаясь за последнюю, проявляя под воздействием алкоголя агрессию, М. выставила перед собой руки и направилась в сторону Мамонова, который, осознавая ее престарелый возраст, опьянение, состояние здоровья и, как следствие, отсутствие для него опасности, проявляя преступную небрежность, отвел в сторону руки М, оттолкнув ее и придав ускорение, отчего она ударилась подбородком и шеей о подоконник, и упала на пол.

В результате неосторожных действий подсудимого М. причинены телесные повреждения, в т.ч. перелом шейного отдела позвоночника по межпозвонковому диску между 4 и 5 шейными позвонками, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ушиб шейного отдела спинного мозга с кровоизлиянием под оболочки и развитием отека и нарушением его микроциркуляции, от которого 25 апреля 2011 года в 20-м часу наступила смерть М.

В судебном заседании Мамонов вину в преступлении не признал, пояснив, что периодически со своей семьей навещал М., которая оказывала помощь в уходе за его сыном 2009 года рождения. 24 апреля 2011 года с и отмечали Пасху. Собираясь уходить, у него с возник словестный конфликт ввиду того, что последняя долго одевалась. М., вступившись за М., побежала в его сторону, вытянув руки. Не отрицая контакта, допустил, что мог придать ей ускорение. не смогла остановиться, упала, ударившись о подоконник и, как он подумал, уснула. В последнее время М. ввиду употребления спиртного неоднократно падала при ходьбе и засыпала, а, проснувшись, вставала, как ни в чем не бывало. Поэтому он с и в этот раз не придали значения, и ушли. Через некоторое время он вернулся,, лежавшая на том же месте, попросила помочь лечь на кровать, однако, попытавшись, он не смог этого сделать, переложил ее рядом на полу и ушел. На следующий день пришли с и проведать М. Увидев ту на полу, вызвали «Скорую помощь».

Вина Мамонова в совершении данного преступления доказана результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

При осмотре дома по ул. в зале на тюле, ковре, пододеяльнике, детской палатке обнаружены и изъяты следы крови (т. 1 л.д. 6-26), которая по заключению судебно-биологической экспертизы могла произойти от М. (т. 1 л.д. 165-173).

При судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены:

- кровоизлияние в верхнюю губу, ссадины на правой щеке и правом локтевом суставе, рана подбородка, кровоподтеки на левом и правом плечах, правых запястье, голени, кисти, боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности шеи, левых бедре, голени и голеностопе, в глубокие мышцы шеи и клетчатку между позвоночником и пищеводом, в мягкие ткани шеи и спины;

- перелом шейного отдела позвоночника по межпозвонковому диску между 4 и 5 шейными позвонками с формированием кровоизлияний под оболочки спинного мозга и в вещество спинного мозга;

- перелом левого рожка подъязычной кости, переломы остистых отростков 5, 6 шейных позвонков.

Перечисленные повреждения образовались при жизни в короткий промежуток времени, в одни и те же сроки (от 3-4 часов до 2-х суток до смерти М). Объективных оснований исключать возможность нанесения повреждений в 15 часов 24 апреля 2011 года не имеется. Смерть М. наступила в 21-м часу 25 апреля 2011 года от ушиба шейного отдела спинного мозга с кровоизлиянием под оболочки и развитием отека и нарушением микроциркуляции его, возникших в результате перелома шейного отдела позвоночника по межпозвонковому диску между 4 и 5 шейными позвонками. Эти повреждения причинили М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между их причинением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В моче М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,24 г/л (т.1 л.д. 138-156).

Суд считает выводы эксперта правильными и научно обоснованными, сделанными на основе непосредственного исследования. Суждение эксперта о причинении повреждений в короткий промежуток времени, в одни и те же сроки, с учетом показаний подсудимого об отсутствии значительных телесных повреждений у М. до конфликта (за исключением кровоподтеков на видимых частях конечностей) и о том, что погибшая находилась в одном и том же месте с момента падения до приезда врачей, исключает возможность получения данных повреждений в другое, чем в 16-м часу 24 апреля 2011 года, время. На основе показаний Мамонова об обстоятельствах падения М. и удара о подоконник экспертом сделан обоснованный вывод о том, что в этот момент за счет переразгибания шейного отдела позвоночника могли образоваться телесные повреждения, ставшие причиной ее смерти.

Потерпевшая М. – дочь погибшей – показала, что обстоятельства произошедшего ей неизвестны. От родственников знает, что Мамонов толкнул ее, от чего та упала. Подсудимого, как и погибшую, характеризует с положительной стороны. Добавила, что … была конфликтным человеком, часто употребляла спиртное.

М. показала, что 24 апреля 2011 года с подсудимым приехали к его, поздравить с Пасхой. М. уже находилась в состоянии опьянения. Вместе они сели за стол, употребляли спиртное. Через некоторое время решили уходить, Мамонов стал ругаться, что она долго собирается. М. вступилась за нее и неожиданно, выставив руки, побежала на супруга, после чего упала, ударившись о подоконник. Толкал ли Мамонов, она не видела, т.к. сидела в кресле, поправляла макияж. С у подсудимого были хорошие отношения, раньше они вместе проживали, помогали по дому. М. любила выпить спиртное, после чего неоднократно падала и засыпала. Поэтому она с не придали значения этому, и ушли к сестре Мамонова – К. Пребывая в гостях, Мамонов ходил посмотреть, как состояние М, говорил, что лежала на том же месте, просила помочь лечь на кровать, т.к. занемела рука, однако у него не получилось. На следующий день в обеденное время пришли с и … проведать М., которая лежала на полу, после чего вызвали «Скорую помощь».

Н. 25 апреля 2011 года по звонку Мамонова приехала к дому М, которая уже лежала в автомобиле «Скорой помощи», находилась в сознании. От нее исходил запах спиртного, на подбородке было рассечение. На вопрос врачей та говорила, что отмечала Пасху, пила коньяк, упала (т.1 л.д. 121-123).

К. в ходе следствия показала, что со слов подсудимого знает о конфликте с М, которая бросилась на Мамонова и ударилась подбородком о подоконник. Тот подумал, что она спит и ушел, а на следующий день, увидев ее на том же месте, вызвал врачей. Подтвердила, что М. злоупотребляла спиртными напитками (т. 1 л.д. 124-126).

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 96-104) Мамонов рассказал и показал с помощью манекена, как М. упала после того, как он отвел ее руку: «Я отошел, как бы рукой сопроводил ее, чтобы она меня не зацепила, что, возможно придало ускорение» (т. 1 л.д. 103). Дополнил, что воспринял ситуацию, как обычную, поскольку это было не в первый раз. Б. после падения не просила о помощи, крови он не видел.

В ходе предварительного следствия Мамонов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавал свою вину, подтверждая, что в момент приближения М. отвел своей правой рукой ее левую руку, толкнув ее при этом, придав ускорение, после чего та стала падать (т.1 л.д. 90-95, 109-112).

Показания Мамонова на следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также при проверке показаний на месте последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с результатами осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств его вины.

Утверждения Мамонова, в которых он преуменьшает свою роль при контакте с М, проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. В ходе всего следствия подсудимый в присутствии защитника полностью признавал вину и давал подробные показания. Изменение им показаний в суде вызвано стремлением уйти от ответственности.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что при проверке показаний на месте поведение Мамонова характеризовалось готовностью их давать, признаков принуждения к этому не установлено, стиль поведения в достаточной степени спонтанен, непосредственен. Подозреваемый без затруднений отвечал на уточняющие вопросы, стремления уклониться от пояснений нет (т. 1 л.д. 189-194).

Действия Мамонова суд квалифицирует по ст. 109 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года №26) – причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего конфликта, с учетом показаний свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого об обыденности такого поведения погибшей (любила выпить, безосновательная конфликтность, вспышки агрессии, могла упасть и заснуть), которое воспринималось окружающими в шутливой форме, свидетельствуют о том, что подсудимый действительно не желал причинения смерти М. и не предвидел наступления таких последствий своих действий. Вместе с тем, принимая во внимание возраст погибшей (73 года), ее состояние, окружающая обстановка в доме подтверждают, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Мамонов, отталкивая М, находившуюся в состоянии опьянения, бежавшей на него, должен был и мог предвидеть возможность ее падения и наступления любых, в том числе тяжких последствий. Таким образом, в его действиях имела место преступная небрежность.

При таких данных, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мамонова состава преступления ввиду непредвидения преступных последствий его действий не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

При назначении Мамонову наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 44), способствование в ходе следствия раскрытию преступления, а также поведение погибшей, выступившей в данном случае инициатором ссоры на фоне измененных алкоголем чувств.

Мамонов положительно характеризуется по месту работы, проживает с супругой и сыном, судим за корыстные преступления, в 2011 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, состоит на, (т. 2 л.д. 43, 51, 69-70). Погибшая М. характеризовалась с положительной стороны (т.2 л.д. 22-35).

Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Мамонов не страдал и не страдает хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 202-205).

Выводы экспертизы научно-обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния Мамонова. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Мамонова вменяемым.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности Мамонова, его поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств дела и мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему ограничение свободы в пределах санкции статьи.

Штраф, назначенный Мамонову по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.12.2010 года по ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ подлежит на основании ст. 71 ч.2 УК РФ самостоятельному исполнению.

Процессуальных издержек и гражданского иска по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамонова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года №26), и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В период отбывания наказания установить Мамонову С.А. ограничения:

- не уходить из кв. дома по ул. г. Белгорода в период времени с 23 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы г. Белгорода и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мамонова С.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ штраф по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.12.2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мамонову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области:

- фрагменты тюли, коврового покрытия, хлопчатобумажной и синтетической ткани, смывы вещества бурого цвета – уничтожить (т. 1 л.д. 213).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья В.Е. Тонков